Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А41-55279/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55279/23
28 сентября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФГБУ "НИИ ЦПК ИМЕНИ Ю.А.ГАГАРИНА"

к МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЕЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании- согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "НИИ ЦПК ИМЕНИ Ю.А.ГАГАРИНА" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЕЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 919 225 руб. 99 коп., начисленной за просрочку оплаты потребленной в период с января 2021г. по декабрь 2021г. тепловой энергии по договору на поставку тепловой энергии и теплоносителя №39-Т/21 от 24.05.2021г.

В судебное заседание явились представители сторон.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении суммы исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 26.02.2021г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 17.05.2023г. в размере 1 906 136 руб. 25 коп..

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен Договор на отпуск тепловой энергии и теплоносителя №39-Т/21 от 24.05.2021г.., по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию и горячую воду через присоединенную суть, а абонент обязуется оплачивать принятые энергетические ресурсы.

Согласно п. 6.3 договора расчеты за тепловую энергию производятся в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, в период январь - декабрь 2021 года им была поставлена в адрес ответчика тепловая энергия, что подтверждается представленными в материалы дела актами о количестве поданной-принятой тепловой энергии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 по делу № А41-97172/22, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023г., с МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЩЁЛКОВО "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" в пользу ФГБУ "НИИ ЦПК ИМЕНИ Ю.А.ГАГАРИНА" взысканы:

- задолженность по оплате потерь тепловой энергии и теплоносителя в размере 4 012 933,24 руб. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021;

- расходы по оплате госпошлины в размере 43 065 руб.

Как следует из иска, в условиях вступившего в законную силу судебного акта по делу № А41-97172/22, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса своевременно не исполнил, задолженность была погашена в полном объеме 17.05.2023г. (поступление денежных средств на счет истца) платежным поручением №851808 от 15.05.2023г.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты истцом начислена неустойка за период с 26.02.2021г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 17.05.2023г. в размере 1 906 136 руб. 25 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объёме, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ч. 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение условий заключенного между сторонами спора договора в период январь - декабрь 2021 года осуществил поставку ответчику коммунального ресурса.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 по делу № А41-97172/22, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023г., с МУП ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЩЁЛКОВО "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" в пользу ФГБУ "НИИ ЦПК ИМЕНИ Ю.А.ГАГАРИНА" взысканы:

- задолженность по оплате потерь тепловой энергии и теплоносителя в размере 4 012 933,24 руб. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021;

- расходы по оплате госпошлины в размере 43 065 руб.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако оплата за потребленные коммунальные ресурсы произведена ответчиком с нарушением сроков оплаты, в полном объеме решение суда по делу А41-97172/22 было исполнено ответчиком лишь 17.05.2023г. (дата поступления денежных средств на счет взыскателя), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №851808 от 15.05.2023г.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных коммунальных услуг истцом начислена неустойка за период с 26.02.2021г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 17.05.2023г. в размере 1 906 136 руб. 25 коп. Представлен расчет.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным, арифметически верным.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик также указывал на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд признает представленный расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины по иску от обоснованно заявленной и удовлетворенной суммы исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 32 061 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 131 руб. подлежит возврату ФГБУ "НИИ ЦПК ИМЕНИ Ю.А.ГАГАРИНА" из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЕЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" в пользу ФГБУ "НИИ ЦПК ИМЕНИ Ю.А.ГАГАРИНА" неустойку в размере 1 906 136 руб. 25 коп., расходы о оплате государственной пошлины в размере 32 061 руб.

Возвратить ФГБУ "НИИ ЦПК ИМЕНИ Ю.А.ГАГАРИНА" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 131 руб., уплаченную платежным поручением №402309 от 12.05.2023г.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Моисеева