Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А72-15872/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7699/2023

Дело № А72-15872/2022
г. Казань
26 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя:

Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области – ФИО1, доверенность от 09.01.2024,

в отсутствие открытого акционерного общества «Автодеталь-Сервис», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024по делу № А72-15872/2022по заявлению открытого акционерного общества «Автодеталь-Сервис» о взыскании судебных расходов

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества «Автодеталь-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании актов ненормативного характера,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Автодеталь-Сервис» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – Управление) о признании недействительными решений от 10.06.2022 № 10 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и от 10.06.2022 № 1940 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2023 в удовлетворении требований Общества отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2023, решение суда первой инстанции от 21.02.2023 отменено и по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2024 № 306-ЭС23-27848 Управлению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

26.12.2023 Общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 255 000 руб., связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2024 заявление удовлетворено частично: с Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 130 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 определение суда первой инстанции от 30.05.2024 изменено: с Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 240 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с названным постановлением апелляционного суда в части удовлетворенных требований, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, сумма взысканных с него судебных расходов является безосновательной и завышенной. Доводы Управления подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило; в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Судебное заседание 12.12.2024 проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражнымсудом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284,286 и 290 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений части 1 статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Общество в заявлении в суд просило взыскать судебные расходы на услуги представителя в сумме 255 000 руб., в том числе:

5000 руб. за составление возражений от 20.05.2022 на акт камеральной налоговой проверки от 13.04.2022 № 111;

20 000 руб. за составление и подачу 2-х апелляционных жалоб от 07.07.2022 в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу (далее – МРИ ФНС по ПФО) на решения Управления от 10.06.2022 № 10 и от 10.06.2022 № 1940;

10 000 руб. за составление заявления от 27.10.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области о признании недействительными решений Управления от 10.06.2022 № 10 и от 10.06.2022 № 1940;

10 000 руб. за знакомство с материалами дела № А72-15872/2022 в Арбитражном суде Ульяновской области;

15 000 руб. за представление интересов Общества в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Ульяновской области 08.12.2022;

10 000 руб. за составление возражений на отзыв Управления (направлены в суд 10.01.2023);

15 000 руб. за представление интересов Общества в судебном заседании Арбитражного суда Ульяновской области 18.01.2023;

15 000 руб. за представление интересов Общества в судебном заседании Арбитражного суда Ульяновской области 14.02.2023;

20 000 руб. за составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2023;

40 000 руб. за представление интересов Общества в судебных заседаниях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 24.04.2023  и 17.05.2023;

20 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу Управления (направлен в суд 23.08.2023);

60 000 руб. за представление интересов Общества в судебных заседаниях Арбитражного суда Поволжского округа 29.08.2023 с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, а также 05.09.2023 и 26.09.2023 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания);

15 000 руб. за составление настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Как установлено судами предыдущих инстанций, факт понесенных Обществом расходов подтверждается следующими документами:

договор возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2019 № 03, заключенный между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО2;

акты от 31.05.2022 № 31, от 01.08.2022 № 33, от 31.10.2022 № 36, которыми подтверждается оказание в том числе услуг по настоящему делу;

платежные поручения от 02.06.2022 № 51, от 02.08.2022 № 70, от 31.10.2022 № 115;

договор возмездного оказания юридических услуг от 16.11.2022 № 13-11/2022, заключенный между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический совет» (далее – ООО «Юридический совет»);

акты оказанных услуг от 05.12.2022 № 1, от 29.12.2022 № 2, от 31.01.2023 № 3, от 28.02.2023 № 4, от 31.03.2022  № 5, от 28.04.2023 № 6, от 30.05.2023 № 7, от 31.08.2023 № 9, от 28.09.2023  № 10 по представлению интересов Общества в суде по настоящему делу;

платежные поручения от 27.12.2022 № 137, от 29.12.2022 № 138, от 31.01.2023 № 11, от 28.02.2023 № 18, от 31.03.2023 № 32, от 03.05.2023 № 47, от 31.05.2023 № 63, от 31.08.2023 № 99, от 29.09.2023 № 110.

Частично удовлетворяя заявление Общества и взыскивая с Управления судебные расходы в сумме 130 000 руб., суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных ко взысканию расходов в размере 5000 руб. за составление возражений от 20.05.2022 на акт камеральной налоговой проверки от 13.04.2022 № 111, а также расходов за подготовку заявления об ознакомлении представителя с материалами дела, поскольку материалы дела доказательства оформления такого ходатайства и ознакомления с материалами дела не содержат, заявитель таких доказательств также не представил; посчитал разумными расходы по составлению жалоб в сумме 10 000 руб. за обе жалобы, а не за каждую, как просил заявитель; посчитал разумными расходы заявителя в сумме 10 000 руб. за составление заявления о признании недействительным решения налогового органа; исходя из объема и характера оказанных представителем услуг, содержания подготовленных документов, расценок на оплату юридических услуг, сложившихся в регионе, счел разумными расходы заявителя за составление возражений на отзыв налогового органа и за подготовку и составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб. за составление каждого документа; с учетом продолжительности судебных заседаний в суде первой инстанции (примерно 20 мин.), рассмотрения аналогичного дела (№ А72-15873/2022) посчитал разумными судебные расходы заявителя за участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях из расчета 10 000 руб. за одно заседание; счел разумными расходы заявителя за составление апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб. и за составление отзыва на кассационную жалобу в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы Общества, согласился с выводами суда первой инстанции о необоснованности требования о взыскании расходов за подготовку заявления об ознакомлении представителя с материалами дела и за ознакомление с материалами дела, а также об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов в размере 5000 руб. за составление возражений от 20.05.2022 на акт камеральной налоговой проверки от 13.04.2022 № 111.

В то же время апелляционный суд посчитал необоснованным  снижение судом первой инстанции расходов по составлению и подаче 2-х апелляционных жалоб от 07.07.2022 в МРИ ФНС по ПФО на решения Управления от 10.06.2022 № 10 и от 10.06.2022 № 1940, а также участию представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, составлению возражений на отзыв в суде первой инстанции, составлению апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, составлению заявления о взыскании судебных расходов и участие в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. При этом апелляционная инстанция приняла во внимание, что судебные расходы Общества изначально складывались из пониженных расценок юридических услуг по сравнению с базовыми размерами гонораров адвокатов Ульяновской области, а суд первой инстанции, уменьшая на 50% сумму судебных расходов, не привел в своем определении каких-либо конкретных доводов, обосновывающих, почему именно такой размер суд считает разумным обстоятельствам дела и проделанной представителем работе, сославшись лишь на расценки на оплату юридических услуг, сложившихся в регионе; налоговым органом также не представлено каких-либо доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных расходов и несоответствие предъявленных ко взысканию сумм рыночным.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что судебное разбирательство по настоящему спору относилось к категории специфичных и сложных, требовало высокой квалификации представителя, значительных временных затрат на подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, приняв во внимание характер оказанных услуг по представительству, их необходимость и разумность, объем фактически оказанных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, объем выполненной работы, указав, что стоимость юридических услуг по данному делу могла бы быть следующей: составление возражений на отзыв налогового органа – 22 500 руб., участие в судебном заседании – 30 000 руб., составление апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу – 37 500 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в пользу Общества с Управления подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 240 000 руб. (255 000 руб. судебных расходов, заявленных ко взысканию, - 5000 руб. за составление возражений на акт налоговой проверки - 10 000 руб. за ознакомление с материалами дела = 240 000 руб.).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат перечисленным выше правовым нормам и позициям высших судебных инстанций.

Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А72-15872/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           Э.Т. Сибгатуллин


Судьи                                                                                  С.В. Мосунов


                                                                                             А.Н. Ольховиков