Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А53-21987/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21987/23
20 ноября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовгипрошахт» ИНН <***>, ОГРН <***>

к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ФИО2

об оспаривании ненормативных правовых актов (постановлений от 14.05.2023 и 15.05.2023), действий

заинтересованное лицо Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области


при участии:

от заявителя: представитель ФИО3 (доверенность от 10.01.2023)

начальник ОСП не явился

от ГУФССП по РО: представитель ФИО4 (доверенность от 24.01.2023)



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовгипрошахт» (далее – ООО «Ростовгипрошахт») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ФИО2 о признании недействительным постановления от 14.05.2023 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора по ИП №88081/23/61085-ИП; о признании незаконными действий по списанию с расчетного счета ООО «Ростовгипрошахт» исполнительского сбора по ИП №88081/23/61085-ИП; об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата ООО «Ростовгипрошахт» ИНН <***>, ОГРН <***> денежных средств в сумме 595,79 руб.; о признании недействительными постановления от 15.05.2023 по ИП №88081/23/61085-ИП, вынесенные в отношении должника об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: на денежные средства ООО «Ростовгипрошахт» ИНН <***>, ОГРН <***>, находящиеся в ПАО «ЮГ-Инвестбанк», ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Совкомбанк», ЦМР Банк (ООО) (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, суд привлек территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Представитель заявителя поддержал уточненные требования.

Представитель ГУФССП по РО в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Начальнику отделения – старший судебный пристав ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечила, о начавшемся процессе извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд рассмотрел дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заинтересованного лица - ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области поступил отзыв на заявление, в котором указано на необоснованность позиции заявителя. У ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области имелись основания для отмены окончания исполнительного производства и возбуждения вновь исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, поскольку в силу статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторно, мер принудительного исполнения. Кроме того, заинтересованным лицом в отзыве указано, что в удовлетворении заявления надлежит отказать, так как заявителем не доказано нарушение его законных прав и интересов и не представлено доказательств, что действия судебного пристава-исполнителя привели к неблагоприятным для заявителя последствиям.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

14.05.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 по исполнительному производству №88081/23/61085-ИП в отношении ООО «Ростовгипрошахт» вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Во исполнение указанного постановления 15.05.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 по исполнительному производству вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «ЮГ-Инвестбанк», ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Совкомбанк», ЦМР Банк (ООО).

09.06.2023 ОСП по работе с юридическими лицами города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в адрес ООО «Ростовгипрошахт» в личный кабинет на Интернет сайте «Госуслуги» направлены вышеуказанные Постановления.

Заявитель, оспаривая вышеуказанные постановления от 14.05.2023 и от 15.05.2023, сослался на отсутствие исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 14 Закона №229-ФЗ, на нарушение заинтересованным лицом сроков согласно статье 21 Закона № 229-ФЗ, поскольку с момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора прошло более двух лет.

Так, заявителем указано, что 17.01.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 100 398,49 руб.

16.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного документа – постановления о взыскании исполнительского сбора с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 100 398,49 руб. – возбуждено исполнительное производство № 48106/18/61027-ИП (289729/21/61085-ИП) в отношении должника.

Поскольку срок предъявления постановления о взыскании исполнительского сбора к исполнению установлен в два года со дня вступления его в законную силу, заявитель считает, что данный срок на момент вынесения обжалуемых Постановлений истек и у начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 отсутствовали основания для повторного возбуждения исполнительного производства.

Полагая, что оспариваемые постановления и действия являются незаконными, нарушающими права и законные интересы общества, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, далее – Закон №229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При этом согласно частей 2, 3 статьи 15 Закона №229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В рассматриваемом случае оспариваемые постановления получены заявителем от заинтересованного лица 09.06.2023 путем использования интернет сервиса ЕПГУ, в связи с чем рассматриваемое заявление подано заявителем в десятидневный срок с момента, когда заявитель узнал о вынесении оспариваемых постановлений от 14.05.2023, от 15.05.2023.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом данные условия не могут быть приняты судом во внимание раздельно, без соблюдения второго условия, для признания оспариваемым действия судебного пристава-исполнителя или его решения, то есть они обязательно должны наличествовать одновременно.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Из содержания статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В рассматриваемом споре заявитель просит признать незаконным и отменить полностью постановление от 14.05.2023 по исполнительному производству №88081/23/61085-ИП, вынесенное в отношении ООО «Ростовгипрошахт», начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Изучив представленные участниками процесса в материалы дела доказательства, судом установлено, что 16.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного документа – постановления о взыскании исполнительского сбора с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 100398,49 руб. – возбуждено в отношении должника исполнительное производство №48106/18/61027-ИП о взыскании исполнительского сбора (в последующем №289729/21/61085-ИП).

Сам исполнительный документ – постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 100398,49 руб., которое, как видно из иных материалов исполнительного производства, датируется 17.01.2019, в материалы дела заинтересованным лицом не представлено.

28.03.2022 исполнительное производство №289729/21/61085-ИП окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.).

14.05.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 постановление об окончании исполнительного производства отменено, данному исполнительному производству присвоен №88081/23/61085-ИП.

В связи с возбуждением исполнительного производства №88081/23/61085-ИП, 15.05.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «ЮГ-Инвестбанк», ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Совкомбанк», ЦМР Банк (ООО).

В рамках исполнительного производства №88081/23/61085-ИП с должника были взысканы денежные средства в сумме 595,79 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок взыскания исполнительского сбора определен в Методических рекомендациях «О порядке взыскания исполнительского сбора», утвержденных ФССП России 08.07.2014 №0001/16 (далее – Методические рекомендации).

В пункте 3.1 Методических рекомендаций содержатся требования, предъявляемые к постановлению о взыскании исполнительского сбора: постановление судебного пристава-исполнителя или руководителя группы принудительного исполнения о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Закона, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства. В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 2.4.1. Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора. Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае заинтересованным лицом в материалы дела не представлено постановление от 17.01.2019 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 100 398,49 руб. Судом установлено, что у заинтересованного лица в материалах исполнительного производства данный исполнительный документ отсутствует.

С учетом указанного суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствует исполнительный документ, надлежаще оформленный и соответствующий требованиям статьи 14 Закона №229-ФЗ.

Кроме того, судом установлено, что заинтересованным лицом не подтвержден факт надлежащего уведомления ООО «Ростовгипрошахт» о вынесении в отношении должника постановления от 17.01.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 100398,49 руб., равно как и постановления от 16.12.2021 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. Указанные доказательства заинтересованным лицом в материалы дела не представлены.

Суд отмечает, что также заинтересованным лицом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств соблюдения установленной законом процедуры для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора (одновременное наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности принудительного взыскания с должника исполнительского сбора; истечении срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальном подтверждении факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, о неисполнении должником требований исполнительного документа, об отсутствии представленных должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах).

Ввиду отсутствия в материалах дела вышеуказанных доказательств, суд лишен возможности проверить вышеуказанные обстоятельства и, в том числе, установить обстоятельства окончания и дату окончания основного исполнительного производства, в рамках которого выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исследуя доводы заявителя о несоблюдении заинтересованным лицом при принятии обжалуемого постановления от 14.05.2023 сроков, установленных статьей 21 Закона № 229-ФЗ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 № 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Из приведенных выше взаимосвязанных положений статей 30, 64, 105 и 112 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока.

Вместе с этим, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Разделом 3.2 Методических рекомендаций судебным приставам-исполнителям установлены следующие рекомендации: исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, в связи с чем, для обеспечения правовой определенности исполнительского сбора во взаимоотношениях между должником и взыскателем срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона и частей 1, 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 21 Закона № 229-ФЗ судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Частью 1 статьи 31.9. КоАП РФ определено, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В процессе рассмотрения спора судом установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 17.01.2019, постановление о возбуждении исполнительного производства №48106/18/61027-ИП по взысканию исполнительского сбора вынесено 16.12.2021. Следовательно, на момент принятия обжалуемого постановления от 14.05.2023 что срок давности взыскания исполнительского сбора истек.

Исследуя обстоятельства законности и обоснованности оспариваемого постановления от 14.05.2023, судом выяснялся вопрос какие именно фактические обстоятельства послужили основанием для отмены ранее вынесенного постановления об окончании исполнительного производства и для возобновления вновь исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

В указанной части представителем заинтересованного лица лишь пояснено, что в силу части 9 статьи 47 Закона №229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Судом отклоняются указанные доводы заинтересованного лица, поскольку в рассматриваемом споре обжалуемое заявителем постановление от 14.05.2023 об отмене окончания исполнительного производства №88081/23/61085-ИП вынесено за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 14.05.2023 о возобновлении исполнительного производства №88081/23/61085-ИП принято незаконно.

Относительно требования о признании незаконными действий ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области по списанию с расчетного счета ООО «Ростовгипрошахт» исполнительского сбора в сумме 595,79 руб., устранении допущенных нарушений путем возврата ООО «Ростовгипрошахт» денежных средств в сумме 595,79 руб., и признании незаконными и отмене постановлений от 15.05.2023 по исполнительному производству №88081/23/61085-ИП, вынесенных Начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 в отношении должника об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «ЮГ-Инвестбанк», ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Совкомбанк», ЦМР Банк (ООО), суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:

1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;

2) исполнительного документа;

3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

При этом частью 11 статьи 112 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок определен в Правилах возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №550 (далее - Правила).

Согласно пункту 6 Правил возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением Федеральной службы судебных приставов или структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Поскольку судом признано незаконным постановление от 14.05.2023 по исполнительному производству №88081/23/61085-ИП, вынесенное в отношении ООО «Ростовгипрошахт», начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, суд считает, что требования заявителя о признании незаконными действий заинтересованного лица по списанию с расчетного счета общества исполнительского сбора в сумме 595,79 руб., а также требования заявителя о признании незаконными действий и отмене постановлений от 15.05.2023 по исполнительному производству №88081/23/61085-ИП, вынесенных начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в отношении должника об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «ЮГ-Инвестбанк», ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Совкомбанк», ЦМР Банк (ООО), также подлежат удовлетворению судом.

Доводы заинтересованного лица о том, что заявителем не доказаны обстоятельства нарушения его прав оспариваемыми постановлениями от 14.05.2023, от 15.05.2023 отклоняются судом, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам того, что с расчетного счета заявителя ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области списан исполнительский сбор в размере 595,79 руб.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Постановления от 14.05.2023 и от 15.05.2023 нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ростовгипрошахт» ИНН <***>, ОГРН <***> в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении требований удовлетворить, принять уточнения.

Признать недействительным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 14.05.2023 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора по ИП №88081/23/61085-ИП.

Признать незаконными действия ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области по списанию с расчетного счета ООО «Ростовгипрошахт» исполнительского сбора по ИП №88081/23/61085-ИП, устранив допущенные нарушения путем возврата ООО «Ростовгипрошахт» ИНН <***>, ОГРН <***> денежных средств в сумме 595,79 руб.

Признать недействительными постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 15.05.2023 по ИП №88081/23/61085-ИП, вынесенные в отношении должника об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «ЮГ-Инвестбанк», ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», РНКБ Банк (ПАО), ПАО «Совкомбанк», ЦМР Банк (ООО), ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Л.Н. Паутова