Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А35-5018/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5018/2023
12 марта 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2024.

Полный текст решения изготовлен 12.03.2024.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Курска» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании платы за вред, причиненный окружающей природной среде, в размере 528 098 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 11/08-СЕ/9384 от 25.05.2023, представлено служебное удостоверение, диплом;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 11-07/7555 от 20.10.2020, представлен диплом,

УСТАНОВИЛ:

Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы (далее – истец, Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора, управление) по надзору в сфере природопользования обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Курска» (далее – ответчик, МУП «Курскводоканал») о взыскании платы за вред, причиненный окружающей среде, в результате загрязнения земельных участков химическими веществами в размере 528 098 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика возражала относительно заявленных требований.

Как следует из материалов дела, МУП «Курскводоканал» зарегистрировано по адресу: 305000, Курская область, Курск город, ФИО4 улица, 9, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 01.04.1992, ИНН: <***>.

В связи с поступлением из Прокуратуры г. Курска 19.10.2022 (вх. №16-К/1365) обращения жителей города Курска о возможном нарушении природоохранного законодательства РФ вследствие поступления сточных вод из канализационного коллектора на территорию домовладений №№ 49, 51-а, 53, 55, 57 по улице Городской города Курска Курской области, 14.11.2022 управлением было проведено выездное обследование земельных участков, расположенных в районе домов 49, 51-а, 53, 55, 57 по улице Городской города Курска Курской области. Обследование проводилось в соответствии с заданием руководителя Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 на проведение выездного обследования от 10.11.2022 № 56/во/К.

Результаты выездного обследования отражены в акте от 14.11.2022, в котором указано, что при проведении выездного обследования проведён осмотр земельных участков домовладений №№ 49, 51-а, 53, 55, 57; в ходе осмотра установлено, что земельные участки (огороды) данных домовладений затоплены сточными водами коллектора, принадлежавшего МУП «Курскводоканал», присутствовал резкий запах сточных вод, несвойственный атмосферному воздуху; со слов жильцов домовладений установлено, что подтопление земельных участков сточными водами происходило с июня по октябрь 2022 года; канализационные сточные воды могут привести к загрязнению земель, подземного водоносного горизонта, причинить вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде.

С целью получения подтверждения о наличии вреда окружающей среде управлением совместно с представителями филиала ЦЛАТИ по Курской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» отобраны пробы почвы на территории домовладений №№ 49, 51-а, 53, 55, 57 по ул. Городская г. Курска.

По результатам отбора составлен протокол отбора проб и проведения измерений почвы от 14.11.2022 № П-79.

Отбор проб почвы производился на глубинах 0-5 см, 5-20 см и 20-50 см на следующих участках:

- пробная площадка № 1 площадью 35,35 м2 - участок, расположенный на территории д. 53, кадастровый номер земельного участка 46:29:103159:28 (координаты отбора 51 °39'43.7000"с.ш., 36°05'30.4400"в.д.), №№ проб 670, 671, 672;

- пробная площадка № 2 площадью 19,25 м2 - участок, расположенный на территории д. 55, кадастровый номер земельного участка 46:29:103159:198 (координаты отбора 51°39'43.1000"с.ш., 36°05'30.2900"в.д.), №№ проб 673, 674, 675;

- пробная площадка № 3 площадью 21,7 м2 - участок, расположенный на территории д. 51-а, кадастровый номер земельного участка 46:29:103159:129 (координаты отбора 51 °39'43.9000"с.ш., 36°05'30.7700"в.д.), №№ проб 676, 677, 678;

- пробная площадка № 4 площадью 28,7 м2 - участок, расположенный на территории д. 57, кадастровый номер земельного участка 46:29:103159:130 (координаты отбора 51°39'42.5800"с.ш., 36°05'29.5700"в.д.), №№ проб 679, 680,681;

- пробная площадка № 5 площадью 25,2 м2 - участок, расположенный на территории д. 49, кадастровый номер земельного участка 46:29:103159:125 (координаты отбора 51°39'46.2700"с.ш., 36°05'31.6600"в.д.) №№ проб 682, 683,684, на которых установлено наличие следов сточных вод с целью определения уровня загрязнения почвенных горизонтов;

- пробная площадка № 6 (фон) - объединенная проба с территории идентичного назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия с координатами центральной точки отбора 51°39'45.5400"с.ш., 36°05'32.7700"в.д.

Анализ почвы на земельных участках проводился по следующим физико- химическим показателям: фосфор подвижный, нитраты, фенолы летучие, цинк, марганец, кобальт (валовое содержание), медь.

Оценка содержания загрязняющих веществ в почве проводилась на соответствие полученных результатов предельно допустимым концентрациям (ПДК) и ориентировочно допустимым концентрациям (ОДК) СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Согласно результатам анализа проб почв/грунтов (протокол испытаний почв/грунта № П-81/22 от 28.11.2022) и экспертного заключения по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 28.11.2022 № 48, подготовленного филиалом «ЦЛАТИ по Курской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», в исследованных пробах почвы, отобранных с пробных площадок №№ 1, 2, 3, 4 и 5, установлены превышения концентраций химических веществ в почве по содержанию фосфора подвижного и кобальта валового, а также по меди на пробной площадке № 5.

Ссылаясь на то, что загрязнение земельных участков с кадастровыми номерами: 46:29:103159:28 (на площади 35,25 м2); 46:29:103159:198 (на площади 19,25 м2); 46:29:103159:129 (на площади 21,7 м2); 46:29:103159:130 (на площади 28,7 м2); 46:29:103159:125 (на площади 25,2 м2) химическими веществами (фосфором подвижным, кобальтом (валовое содержание) и медью) произошло вследствие осуществления хозяйственной деятельности МУП «Курскводоканал», управление направило в адрес ответчика претензию от 22.03.2023 № 14/0302-ШС/4968 с требованием возместить вред, причиненный окружающей среде, в размере 528 098 рублей.

Расчет размера вреда произведен управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Поскольку претензия оставлена МУП «Курскводоканал» без удовлетворения, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик заявленные требования не признал, в письменном отзыве на иск указал, что истцом не обоснован вывод о том, что содержание загрязняющих веществ в почвах обусловлено попаданием сточных вод, а не иного какого-либо источника; из материалов дела не следует, что окружающей среде причинен вред, а именно о том, что почвы были загрязнены либо истощены при попадании на них сточных вод, так как отсутствуют сведения об их состоянии до такового. Также из материалов дела, по мнению ответчика, не следует, что загрязнителем почвы является именно МУП «Курскводоканал», а не иное лицо, пользующее указанными земельными участками в процессе его использования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П и от 8 декабря 2017 года № 39-П; определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О, от 19 июля 2016 года № 1580-О и др.).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности по возмещению вреда, в таком случае возлагается на лицо, которое несет ее независимо от наличия вины.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Статьей 4 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П указано, что поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

Согласно статье 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов платности природопользования и ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Частью 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. При этом частью 3 статьи 77 названного Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда; определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу статьи 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Пунктом 1 статьи 76 ЗК РФ предусмотрено, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 разъяснено, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 предусмотрено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах»).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта причинения ответчиком вреда почве в результате загрязнения земельных участков химическими веществами истец ссылается на результаты выездного обследования земельных участков, расположенных в районе домов 49, 51-а, 53, 55, 57 по улице Городской города Курска Курской области, которые оформлены актом от 14.11.2022, а также на результаты проведенного филиалом «ЦЛАТИ по Курской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» исследования проб почв, отобранных в ходе обследования участков. Результаты исследования оформлены протоколом испытаний почв/грунта № П-81/22 от 28.11.2022 и экспертным заключением от 28.11.2022 № 48.

Истец указывает, что химическими веществами были загрязнены земельные участки с кадастровыми номерами: 46:29:103159:28 (на площади 35,25 м2); 46:29:103159:198 (на площади 19,25 м2); 46:29:103159:129 (на площади 21,7 м2); 46:29:103159:130 (на площади 28,7 м2); 46:29:103159:125 (на площади 25,2 м2).

В рассматриваемом случае сам по себе факт загрязнения земельных участков стороны не оспаривают.

Однако ответчик не согласился с тем, что загрязнение произошло вследствие каких-либо его действий (бездействия).

Оценивая доводы и возражения сторон, представленные истцом доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение.

Ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037 по делу № А32-52065/2021).

Как усматривается из материалов дела, ни один из указанных выше земельных участков не принадлежит МУП «Курскводоканал» на каком-либо праве.

Как указывает истец со ссылками на акт выездного обследования от 14.11.2022, земельные участки вышеуказанных домовладений затоплены сточными водами коллектора, принадлежавшего МУП «Курскводоканал»; при проведении обследования присутствовал резкий запах сточных вод, несвойственный атмосферному воздуху.

Между тем, в акте выездного обследования от 14.11.2022 отсутствуют сведения о том, что канализационная сеть, принадлежащая МУП «Курскводоканал», имела какие-либо повреждения, прорывы. Из представленных истцом фотоматериалов не следует, что управлением было обнаружено место аварии данной сети.

В акте от 14.11.2022 указано лишь на то, что «со слов жильцов домовладений установлено, что подтопление земельных участков сточными водами происходило с июня по октябрь 2022 года». Однако акт от 14.11.2022 не содержит вообще никаких сведений о данных лицах, которые могли бы подтвердить или опровергнуть достоверность этого утверждения.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, на дату выездного обследования (14.11.2022) сточные воды из канализационной сети на поверхность земельных участков не изливались, а отбор проб воды управлением не осуществлялся, поскольку скоплений воды на дату обследования на земельных участках уже не имелось (аудиопротокол судебного заседания от 06.03.2024, 05 мин. 06 сек.).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая отсутствие в материалах дела результатов исследований сточных вод, а также доказательств того, что загрязнение земельных участков произошло именно по причине излива сточных вод из канализационной сети, принадлежащей МУП «Курскводоканал», суд приходит к выводу о том, что относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ответчиком допущено причинение вреда почве в результате загрязнения земельных участков химическими веществами, в материалах дела не имеется.

Следовательно, отсутствует и совокупность условий, необходимых для возложения на МУП «Курскводоканал» ответственности в виде возмещения вреда в заявленном размере.

Ссылки истца на письмо комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска от 06.12.2022 № 11975/02.1.01-01 (в котором указано, что канализационная сеть от ул. 1-я Степная до проспекта Ленинского комсомола, трасса которого проходит по улицам 1-я Строительная, Аллейная, Кольцевая, Городская, закрепленная за ответчиком на праве хозяйственного ведения, находится в аварийном состоянии; МУП «Курскводоканал» своими силами устраняет возникающие аварийные ситуации, осуществляет реконструкцию сети), суд отклоняет, поскольку данное письмо не содержит каких-либо сведений о том, что аварии происходили именно на спорных земельных участках.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истец в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивал государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Курска» о взыскании платы за вред, причиненный окружающей природной среде, в размере 528 098 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.


Судья Е.В. Клочкова