Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А55-27719/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6031/2023

Дело № А55-27719/2021
г. Казань
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 21.01.2023,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023

по делу № А55-27719/2021

по заявлению ФИО4 о признании требования кредитора общим обязательством супругов (вх. № 142199 от 20.04.2023) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - ФИО4, кредитор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредитором в сумме 2 258 460 руб. 66 коп., установленной решением Октябрьского районного суда г. Самары от 07.12.2020 по делу № 2-4292/2020, утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов. финансовым управляющим утвержден ФИО6, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ДЕЛО», включено требование кредитора – ФИО4 в общем размере 1 801 260 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов должника – гражданина ФИО5 для удовлетворения в третью очередь. В остальной части во включении требований отказано.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6

В Арбитражный суд Самарской области обратился ФИО4 с заявлением о признании требования в размере 1 996 476 руб. 66 коп. общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО7 (далее - ФИО7, супруга должника).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, в удовлетворении заявления ФИО4 о признании требования кредитора общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО7 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 и принять по делу судебный акт, которым требование конкурсного кредитора ФИО4 в размере 1 996 476 руб. 66 коп. признать общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО7, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение судами норм права.

В обоснование жалобы ФИО4 указал, что денежные средства, полученные по договору займа, были потрачены на приобретение квартиры для семьи, супруги после развода сохранили фактические брачные отношения.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель ФИО7 высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее.

Представитель ФИО4 ФИО8, по ходатайству которого в соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание организовано путем использования систем веб-конференции, не вышел на онлайн-связь, не известил о наличии технических препятствий для участия в заседании до его начала либо в течение разумного времени после его начала по контактным телефонам суда, в связи с чем суд округа перешел к рассмотрению дела без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 требование ФИО4 размере 1 801 260 руб. 66 коп. включено в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2022 признаны обоснованными и включены требования кредитора ФИО4 в реестр требований кредиторов должника - гражданина ФИО5 в общем размере 195 216 руб. в качестве индексации денежных сумм для удовлетворения в третью очередь.

Обращаясь в суд с заявлением о признании общим долгом супругов Б-ных обязательств должника перед ФИО4 в размере 1 996 476 руб. 66 коп., кредитор сослался на то, что денежные средства, полученные по договору займа от 15.08.2017 №18, в сумме 1 400 000 руб., заключенному между заявителем и должником, были потрачены на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления ФИО4, исходил из того, что обязательства по договору займа от 15.08.2017 возникли у ФИО5 после прекращения брака, оснований для вывода о том, что денежные средства были потрачены на нужды семьи, не имеется.

Придя к таким выводам, суды руководствовались следующим.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление факта нахождения лиц – ФИО7 и ФИО5 в брачных отношениях в период возникновения обязательств перед ФИО4, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На основании решения мирового судьи судебного участка №147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 09.01.2017 брак, зарегистрированный 23.02.1990 между ФИО5 и ФИО7, расторгнут.

Таким образом, на момент возникновения обязательств перед ФИО4 (15.08.2017) ФИО5 не состоял в зарегистрированном браке с ФИО7

Довод ФИО4 о фактическом продолжении брачных отношений должника с ФИО7 после расторжения брака, поскольку должник и бывшая супруга проживали по одному адресу, ФИО5 был допущен к управлению транспортными средствами, принадлежащими бывшей супруге должника, суды отклонили как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно пункту 2 статьи 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Действующим законодательством Российской Федерации не признается незарегистрированный брак, поскольку не порождает правовых последствий и потому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение.

Исключение сделано лишь для лиц, вступивших в фактические брачные отношения до 08.07.1944, поскольку действовавшие в то время законы признавали равноправными два вида брака - зарегистрированный в органах ЗАГС и фактический брак.

После указанной даты только зарегистрированный в органах ЗАГСа брак порождает права и обязанности супругов. Установление судом факта нахождения в фактических брачных отношениях, возникших после 08.07.1944, не допускается.

В действующем гражданском законодательстве не содержится понятия «фактического брака» и его правовой охраны.

Отношения лиц без государственной регистрации брака, независимо от их продолжительности и наличия совместных детей, в силу статьи 10 СК РФ не порождают у них прав и обязанностей, предусмотренных названным Кодексом, в частности не распространяются на режим совместной собственности и совместных обязательств.

Установив, что кредитный договор был заключен должником спустя семь месяцев после расторжения брака, суды посчитали необоснованными доводы кредитора о том, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи, в связи с чем отказали в удовлетворении требования кредитора о признании обязательств совместным долгом супругов ФИО5 и ФИО7

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что квартира по адресу: <...>, приобретена в личную собственность должника. С заявлением о разделе имущества супруга не обращалась.

Соответственно, факт расходования денежных средств по займу на ее приобретение не порождает для супруги совместных обязательств.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу гражданина включается все имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное гражданином банкротом после принятия указанного решения.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики № 1 (2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Суд округа считает, что исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, правильно применив изложенные выше нормы права, учитывая разъяснения высшей судебной инстанции, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора о признании обязательств совместным долгом супругов ФИО5 и ФИО7, учитывая, что заемные обязательства у должника перед кредитором возникли после расторжения брака с супругой, оснований для вывода о том, что денежные средства были потрачены на нужды семьи, не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А55-27719/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева


Судьи Е.В. Богданова


П.П. Васильев