Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А56-44163/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44163/2023
06 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: не явился извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.06.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27187/2023) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу № А56-44163/2023 (судья Суков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сервис-сталь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания»

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сервис-сталь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» (далее – ответчик) о взыскании 8 339 700,39 руб. задолженности, 1 492 859,81 руб. пени за просрочку оплаты за период с 09.11.2022 по 05.05.2023, а также далее по момент погашения задолженности по договору от 01.10.2021 № СС-1/2021, 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

От истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику или находящееся у него или других лиц в пределах 9 832 560,20 руб.

Также истцом представлена независимая гарантия от 21.06.2023 №107 в качестве встречного обеспечения на сумму 4 916 281,00 руб.

Определением от 26.06.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявление истца, определил: «Наложить арест на денежные средства и / или иное имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» (196247, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Новоизмайловское, Конституции пл., д. 3, К. 2, литера А, пом. 64Н, ОГРН: <***>) и находящееся у него или других лиц в пределах 9 832 560,20 руб. до фактического исполнения решения суда».

Ответчик, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции принял обеспечительные меры в отсутствие оснований для их применения, поскольку ответчик имеет положительные финансовые показатели и платежеспособность.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 10 Постановления № 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявление ходатайства о принятии обеспечительных мер с указанием в нем обоснования необходимости их принятия при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, нашел обоснованными доводы истца о значительном ухудшении финансового положения ответчика в 2022 году, посчитал доказанными доводы истца, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения в дальнейшем.

Истцом также представлена независимая гарантия ООО «Независимая гарантия» (ОГРН <***>) на 4 916 281,00 руб., что составляет 50% от суммы исковых требований (сообщение № 15712559 о выдаче независимой гарантии зарегистрировано в Едином Федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц fedresurs.ru).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца, приняв во внимание отчеты о финансовых результатах за 2022 год, учитывая тот факт, что 15% активов ответчика являются внеоборотными и относятся к категории труднореализуемых активов, находятся в залоге и лизинге, оборотные активы ответчика на 80% представлены дебиторской задолженностью, которая является медленно реализуемым активом, обязательства ответчика превысили размер его годовой прибыли более чем в 10 раз, учитывая наличие арбитражных споров о взыскании с ответчика денежных средств, длительность неисполнения ответчиком решений суда по другим делам не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что заявленная истцом и принятая судом первой инстанции обеспечительная мера является обоснованной и связанной с предметом спора.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца и правомерно удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер по настоящему делу. Предоставленная судом первой инстанции обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика непосредственно связана с предметом спора и направлена на обеспечение исполнения судебного акта и предотвращения затруднительного характера его исполнения либо невозможности его исполнения, поскольку непринятие указанных обеспечительных мер в случае удовлетворения исковых требований способно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитываются обстоятельства фактически сложившихся отношений между истцом и ответчиком, в том числе, длительный период неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 01.10.2021 № СС-1/2021, сумма задолженности по которому составила 8 339 700,39 руб., сумма неустойки по договору составила 1 492 859, 81 руб., а также сведения о наличии неоконченных исполнительных производств, должником по которым выступает ответчик.

Из представленных документов, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение истцу существенного ущерба.

В указанном случае заявленные истцом обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и/или иное имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» и находящееся у него или других лиц в пределах 9 832 560,20 руб. до фактического исполнения решения суда.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2023 года по делу № А56-44163/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.А. Мильгевская