Постановление от 15 июля 2020 г. по делу № А40-253904/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-253904/2019
15 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» - ФИО1, представитель по доверенности от 6 июля 2020 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области – ФИО2, представитель по доверенности от 4 апреля 2019 года;

от третьего лица: извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 9 июля 2020 года кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года,

по делу № А40-253904/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: ФГКУ комбинат «Березка» Росрезерва

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – антимонопольный орган, Московское областное УФАС России) о признании незаконным решения от 03 сентября 2019 года N РНП-29764/19.

Решением от 23 декабря 2019 года Арбитражный суд года Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Московского областного УФАС России от 03 сентября 2019 года N РНП-29764/19 в реестр недобросовестных поставщиков внесены сведения об ООО«Гарант-Сервис».

Основанием для внесения сведений в реестр послужил установленный факт уклонения общества от заключения контракта на услуги по техническому обслуживанию и ремонту погрузчиков и решение Заказчика (ФГКУ комбинат «Березка» Росрезерва) о признании победителя Аукциона уклонившимся от заключения контракта.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения, как соответствующего требованиям Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителя, апелляционный суд указал следующее.

В соответствии с протоколом, размещенным в единой информационной системе, общество признано победителем аукциона на заключение контракта по предоставлению услуг по техническому обслуживанию и ремонту погрузчиков с реестровым номером 0348100035519000017-4.

В соответствии с требованиями частей 2 и 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, подписанные усиленной электронной подписью контракт должны были быть размещены на электронной площадке в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта (учитывая, что Заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе проект контракта был размещен на сайте оператора электронной площадки 13 августа 2019 года).

В указанный срок (до 19 августа 2019 года) обществом в единой информационной системе не размещен проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью.

Частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 статьи 83.2 Закона о контрактной системе) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 83.2 Закона о контрактной системе, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

В связи с уклонением общества от заключения контракта 21 августа 2019 года Заказчик разместил протокол отказа от заключения контракта, в соответствии с которым ООО «Гарант-Сервис» признано уклонившимся от заключения контракта. Заказчиком в антимонопольный орган направлены сведения в отношении заявителя для включения в Реестр.

В то же время, как указал апелляционный суд, антимонопольным органом не учтено, что в установленный законом о контрактной системе срок ООО «Гарант-Сервис» пыталось подписать электронной цифровой подписью проект государственного контракта, однако, осуществить указанные действия не представилось возможным по причине выхода из строя рабочего компьютера, вследствие повреждения файлов операционной системы и данных пользователя вредоносным ПО (шифрованием данных вирусом).

В этот же день, 19 августа 2019 года ООО «Гарант-Сервис» обратилось к специалистам, с целью устранения причин неработоспособности компьютера.

Специалисты, продиагностировав оборудование констатировали наличие вредоносной программы, которая вывела из строя программное обеспечение компьютера, что подтверждается Листом диагностики работоспособности локальной компьютерной сети 20 августа 2019 года.

В тот же день, 20 августа 2019 года, рабочий компьютер ООО «Гарант-Сервис» был отремонтирован и ООО «Гарант-Сервис» пыталось подписать проект Контракта электронной цифровой подписью, однако ввиду истечения регламентного срока для подписания Контракта функционал электронной торговой площадки указанного действия осуществить не позволил.

ООО «Гарант-Сервис» в адрес Заказчика направило сопроводительное письмо, согласно которому, ООО «Гарант-Сервис» готово исполнить условия Контракта и прикладывает два подписанных в печатном виде Контракта, а также обеспечение исполнение Контракта.

Руководствуясь изложенным, апелляционный суд пришел к выводу, что заявителем были предприняты все необходимые и разумные меры для заключения контракта.

Таким образом, руководствуясь положениями части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Конституционного Суда Российской федерации, изложенными в Постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П и от 21 ноября 2002 года N 15-П, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель не только не является недобросовестным поставщиком, но и не имел намерений не подписывать Контракт, учитывая, что действуя добросовестно, заявитель дважды оплатил обеспечение Контракта, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о том, что решение антимонопольного органа незаконно и нарушает права и законные интересы заявителя.

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие антимонопольного органа с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года по делу № А40-253904/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов

Е.Е. Шевченко