Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А46-16458/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16458/2025
16 октября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16 октября 2025 года, полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Термо Кинг - Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ахв - Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 254 215 руб. 26 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.06.2023, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.07.2025, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Термо Кинг - Омск» (далее - ООО «Термо Кинг - Омск», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ахв - Транс» (далее – ООО «Ахв - Транс», ответчик) о взыскании 1 485 876 руб. задолженности по договору на оказание услуг по ремонту (техническому обслуживанию) холодильной установки № У-15 от 26.04.2018, 768 339 руб. 26 коп. неустойки, производить дальнейшее начисление неустойки в размере 1% на сумму задолженности (ее остаток), начиная с 04.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.10.2025.

10.10.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Ахв - Транс» поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки; в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о признании исковых требований в части основного долга - 1 485 876 руб.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 16.10.2025, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2025 стороны были уведомлены, что в случае их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, они не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны не возражали относительно рассмотрения дела по существу, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 16.10.2025, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.04.2018 между ООО «Термо Кинг - Омск» (исполнитель) и ООО «Ахв - Транс» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по ремонту (техническому обслуживанию) холодильной установки № У-15 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию и (или) ремонту холодильной установки согласно наряд-заказов.

Оказание услуг по настоящему договору производится с использованием запчастей и расходных материалов исполнителя. В случае использования запчастей и расходных материалов заказчика об этом делается соответствующая запись в акте и гарантия на установленные запчасти не предоставляется (пункт 1.2 договора).

Заказчик производит расчет с исполнителем по факту выполнения работ и подписания акта выполненных работ. Общая стоимость услуг указана в дефектной ведомости, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора за нарушение срока оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Как указал истец, во исполнение своих обязательств ООО «Термо Кинг - Омск» оказало услуги на общую сумму 1 485 876 руб., что подтверждается актами выполненных работ.

Однако ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность в указанном размере.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Термо Кинг - Омск»в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав договор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость, наличие просрочки оплаты сторонами не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал исковые требования в части основного долга на сумму 1 485 876 руб.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о признании заявленных исковых требований в части основного долга.

Предусмотренных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска в соответствующей части со стороны ответчика, не имеется.

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска, таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена и ответчиком не оспорена и признана задолженность в размере 1 485 876 руб., учитывая, что доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности ООО «Ахв - Транс» не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «Термо Кинг - Омск» о взыскании основного долга в размере 1 485 876 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 4.3 договора, начислил неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором.

По расчету истца, размер неустойки по договору по состоянию на 03.06.2025 составил 768 339 руб. 26 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Ахв - Транс» неустойки, начисляемой на сумму долга 1 485 876 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 04.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки оплаты установлен судом, требование истца о взыскании пени признается обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Алгоритм расчета неустойки ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта. Следовательно, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции, в том числе суда первой инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Требования статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 Постановления № 7, суд исходит из доказанности ответчиком того, что неустойка в предусмотренном договором размере (1% за каждый день просрочки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы долга и периода просрочки.

В пункте 71 Постановления № 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (в рассматриваемом случае покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что общий размер неустойки, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает обычно применяемые за нарушение обязательств ставки и обычаи делового оборота в аналогичных правоотношения, приводит к накоплению истцом экономически необоснованной прибыли, в связи с чем подлежит снижению до 0,1% за каждый день просрочки, как отвечающий принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Учитывая изложенное, является правомерным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки по состоянию на 03.06.2025 в общей сумме 76 833 руб. 93 коп., производить дальнейшее начисление неустойки, начисляемой на сумму долга в размере 1 485 876 руб. (ее остаток) из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 04.06.2025 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части судом отказано.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 21 837 руб. по платежному поручению от 24.07.2024 № 321. 

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 48 703 руб. 20 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ахв - Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термо Кинг - Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 485 876 руб. задолженности по договору на оказание услуг по ремонту (техническому обслуживанию) холодильной установки № У-15 от 26.04.2018, 76 833 руб. 93 коп. неустойки, производить дальнейшее начисление неустойки в размере 0,1% на сумму задолженности (ее остаток), начиная с 04.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 43 922 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Термо Кинг - Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 48 703 руб. 20 коп. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 29.08.2025 № 578.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         В.В. Пермяков