Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А29-17209/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: i№fo@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17209/2017
28 апреля 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года, полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Маклаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Изьва-строитель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании муниципального контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 - по доверенности от 01.03.2018;

от ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Изьва-строитель» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Цилемский» (далее - ответчик, Администрация) о признании муниципального контракта № 0107300010311000053-0257446-01 от 31.01.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки - взыскании 2 896 666 руб., составляющих стоимость фактически установленной котельной в связи с невозможностью возвратить имущество, полученное по муниципальному контракту № 0107300010311000053-0257446-01 от 31.01.2012.

Ответчиком представлен отзыв на иск от 15.12.2017 исх. № 01-44-6298, в котором против иска он возражает, указывая о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.01.2012 между Администрацией (муниципальным заказчиком) и обществом (генподрядчиком) заключен муниципальный контракт № 0107300010311000053-0257446-01 на организацию строительства объекта «Школа в с. Замежная Усть-Цилемского района» (далее - контракт).

Полномочия по осуществлению функций заказчика-застройщика, в том числе по распоряжению инвестициями, оплате выполненных работ, муниципальный заказчик передал ГБУ РК «КР Инвестстройцентр» (в настоящее время - Государственное казенное учреждение Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми»).

Дополнительным соглашением № 1 к контракту полномочия по оплате работ исключены из функций ГКУ РК «КР Инвестстройцентр» и переданы муниципальному заказчику.

Согласно проектной документации в составе объекта строительства было предусмотрено строительство модульной котельной мощностью 600 кВт. стоимостью 2 945 920 руб.

Цена контракта - 141 517 820,00 руб. сформирована с учетом всех расходов генподрядчика, связанных с исполнением муниципального контракта (пункт 2.1. контракта).

Пунктом 2.2. контракта предусмотрено, что цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

При исполнении контракта возникла необходимость увеличения мощности котельной установки с учетом планируемого подключения к вновь возводимой модульной котельной дополнительных объектов, поскольку предусмотренная проектом котельная мощностью 600 кВт рассчитана только на объекты школы и не учитывает других потребителей.

В связи с этим общество направило ГКУ РК «КР Инвестстройцентр» письмо 06.02.2012 № 24 о необходимости решения вопроса по увеличению мощности возводимой модульной котельной.

16.02.2012 в ответе ГКУ РК «КР Инвестстройцентр» сообщило обществу, что для нормального теплоснабжения строящегося объекта считает необходимым установить котлы марки УТПУ-У мощностью 2 х500кВТ.

21.03.2012 обществом был заключен договор от № 527 с ООО «НПО «Гарант» на поставку котельной установки номинальной мощностью 1,2 МВт с двумя котлами КВр-0,6 по цене 5 750 000 руб. (без учета доставки - 5 100 000 рублей).

Указанная котельная была получена обществом, смонтирована и запущена в работу. Объект (модульная котельная на 2 котла по 600 кВт) введен в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта от 19.11.2012.

Отношения между сторонами по указанному контракту были исследованы арбитражным судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела № А29-262/2017.

В силу части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2015 по делу № А29-7733/2014, оставленным в силе постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.04.2015, в иске о взыскании 2 896 666 руб. задолженности по муниципальному контракту на организацию строительства объекта «Школа в с.Замежная Усть-Цилемского района» № 0107300010311000053-0257446-01 от 31.01.2012 отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2016 по делу № А29-13656/2015, оставленным в силе постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.05.2016, отказано в удовлетворении требований общества к администрации о взыскании 2 896 666 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом установлено, что в перечне оборудования на объекте строительства указана одна модульная котельная на 600 кВт, доказательства установки на объекте двух модульных котельных отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2017 по делу № А29-262/2017, оставленным в силе постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.05.2017, в иске о признании объекта котельной установки номинальной мощностью 1,2 МВт с двумя котлами КВр-0,6 МВт долевой собственностью и признании за истцом права на долю в праве собственности на объект котельной установки номинальной мощностью 1,2 МВт с двумя котлами КВр-0,6 МВт соразмерно уплаченной суммы отказано.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные по делам № А29-7733/2014 и № А29-13656/2015, № А29-262/2017, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не требуют повторного доказывания.

В рамках настоящего дела истец просит признать муниципальный контракт № 0107300010311000053-0257446-01 от 31.01.2012 недействительным и применить последствия недействительности сделки - взыскать 2 896 666 руб., составляющих стоимость фактически установленной котельной в связи с невозможностью возвратить имущество, полученное по муниципальному контракту № 0107300010311000053-0257446-01 от 31.01.2012.

Истец полагает, что при заключении муниципального контракта № 0107300010311000053-0257446-01 от 31 января 2012 года Ответчик не уведомил Истца о том, что фактически необходимо будет установить не предусмотренную проектно-сметной документацией котельную на два котла по 600 кВт каждый, вследствие этого Истец не знал и не мог знать о том, что ему за счет собственных средств необходимо будет установить модульную котельную суммарной мощностью 1,2 МВт.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны I действовать добросовестно.

При должной степени добросовестности, какая требуется от участников гражданского оборота, Ответчик, по мнению Истца, обязан был сообщить об указанных обстоятельствах при заключении муниципального контракта, следовательно, Ответчик совершил обман Подрядчика по Контракту.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по рассматриваемому делу.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Иск о взыскании задолженности по делу № А29-7733/2014 поступил в Арбитражный суд Республики Коми 22.09.2014, следовательно, течение срока исковой давности приостановилось, возобновлено - 25.04.2015 после даты вступления решения по указанному делу в законную силу.

Исковое заявление по делу № А29-13656/2015 поступило в суд 24.12.2015, решение по делу вступило в законную силу 27.05.2016.

Таким образом, срок исковой давности приостанавливался на период с 24.12.2015 по 27.05.2016.

Исковое заявление по делу № А29-262/2017 поступило в суд 12.01.2017, решение по делу вступило в законную силу 17.05.2017.

Таким образом, срок исковой давности приостанавливался на период с 12.01.2017 по 17.05.2017.

Муниципальный контракт № 0107300010311000053-0257446-01 был заключен сторонами 31.01.2012.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 15.12.2017.

Следовательно, срок исковой давности для защиты нарушенного права истца в рамках настоящего дела истек.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья С.В. Маклакова