Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А40-62764/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-62764/24-10-254
г. Москва
04 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "БИК"  (191024, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ДЕГТЯРНАЯ, Д.5-7, ЛИТЕР Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>)

к ООО "АЛИБАБА.КОМ (РУ)" (123112, Г.МОСКВА, НАБ. ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 10, ЭТ 11 ПОМ III КОМ 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2015, ИНН: <***>)

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу (107450, Г.МОСКВА, УЛ. МЯСНИЦКАЯ, Д.39, К.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: <***>)

о признании договора займа от 18.10.2021г. недействительной сделкой

встречные исковые требования ответчика к ООО "БИК" о взыскании задолженности по договору займа от 18.10.2021г.в размере 153 809 078,75 руб. для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.


с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по выписке ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-24- 65901507 от 23.05.2024г., ФИО2 по дов. № 2024/05/20-01 от 20.05.2024г.

от ответчика: ФИО3 по дов. № 14 от 23.01.2024г. 



УСТАНОВИЛ:

ООО "БИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы  к ООО "АЛИБАБА.КОМ (РУ)" с требованием о признании договора займа от 18.10.2021г. недействительной сделкой как мнимой, со ссылкой на следующие обстоятельства.

Сумма займа составляет 136 461 112,60 руб., предоставлена под 1% годовых от суммы займа, что значительно ниже рыночных ставок по кредитам, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии неблагоприятных последствий для займодавца и убыточности.

Заем является целевым, заемщик обязуется  использовать  все средства займа в целях закупки товаров, указанных в приложении №2 к договору и последующей их реализации заемщиком через интернет-сайты, мобильные версии интернет-сайтов, мобильные приложения и иные  интернет-порталы, которые относятся к электронной торговой площадке Aliexpress и ограничены интернет-версией и версией, оптимизированной для мобильных устройств, сайтов, идентифицируемых с помощью унифицированного указателя ресурса www aliexpress.ru и www Imail.ru, а также мобильными приложениями электронных торговых площадок Aliexpress.

02.09.2022 стороны подписали соглашение №2, в силу п.3 которого, в отдельных случаях по договоренности сторон ФИО4 обеспечивает выдачу продавцу или указанному им лицу товаров продавца со склада, расположенного по адресу: Московская обл., Чеховский район, сельское поселение  Бранцевское, в районе дер. Лешино, пром. Зона «Лешино», влад.1, стр.1 на сумму до 300 000 руб. из расчета за 1 отгрузку в день. Выданные продавцу товары последний обязуется реализовать на торговых площадках Озон или Вайлдберриз.

Истец пояснил, что указанные условия не позволяли ему в полной мере пользоваться товаром с целью его реализации самостоятельно; фактически ответчик  закупал для истца товар с целью последующей реализации и возврата денежных средств, полученных с реализации товаров.

Пунктом 5 Соглашения стороны определили, что выручку, полученную продавцом от продажи товаров согласно п.п.3,4 Соглашения, продавец обязуется перечислить ФИО4 в полном объеме в течение 5 рабочих дней с даты ее получения в счет погашения продавцом, в т.ч. в досрочном порядке, задолженности, а также остатка займа и процентов по договору займа. Таким образом, ответчик распоряжался не только выбором ассортимента товара, но и влиял на хозяйственную деятельность истца. Заключая договор займа, ответчик действовал в своих интересах и связанных с ним организаций. Фактически стороны заключили не договор займа, а агентский договор. Указанный договор является мнимой сделкой, совершенный лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ему правовые последствия.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в результате чего просил суд признать денежные средства, перечисленные ответчиком в рамках договора займа, расходами истца как агента на покупку товаров, указанных в приложении №2 к договору займа; произвести зачет встречного требования ответчика в сумме основного долга в размере 111 347 478 руб. на сумму 84 954 316,85 руб., составляющую стоимость товара, приобретенного истцом в рамках договора займа.

Ответчик возражал против принятия указанных уточнений к рассмотрению.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, отклонил указанные уточнения, поскольку они противоречат положениям ст. 49 АПК РФ.

ООО "АЛИБАБА.КОМ (РУ)", против удовлетворения иска возражало, заявило встречные требования к ООО "БИК" о взыскании задолженности по договору займа от 18.10.2021г.в размере 153 809 078,75 руб.

Встречные исковые требования приняты судом к рассмотрению совместно с основным требованием в порядке ст. ст. 130,132 АПК РФ.

ООО "БИК" против удовлетворения встречных исковых требований возражало по доводам, изложенным в отзыве.

Третье  лицо своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

После изложения сторонами правовых позиций представитель  ООО "БИК" ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля по делу ФИО5, являвшегося в период действия оспариваемого договора, коммерческим директором ООО "АЛИБАБА.КОМ (РУ)", непосредственно участвовал в регулировании процессов закупок товаров ООО "БИК", который сможет дать пояснения по вопросам заключения и исполнения спорного договора.

Представитель ООО "АЛИБАБА.КОМ (РУ)" против удовлетворения указанного ходатайства возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО "БИК" о вызове в качестве свидетеля по делу ФИО5, отклонил его как необоснованное, принимая во внимание ст.ст. 68,71,75 АПК РФ.

По смыслу статьи 88 АПК РФ необходимость вызова в суд лица в качестве свидетеля обуславливается предметом доказывания и связана с установлением какого-либо юридического факта, источником информации о котором могут быть пояснения конкретного очевидца. В данном случае суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам и не усмотрел необходимости в вызове названного свидетеля.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2).

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершили ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон.

Таким образом, сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом отсутствие соответствующей воли предполагается у каждой из сторон данной сделки.

Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения, при этом значимым является то, что стороны притворной сделки заинтересованы в достижении правовых последствий, но не тех, которые предусмотрены в сделке.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, а ответчиком не оспаривается, что сумма займа в размере 136 461 112,60 руб. руб., была перечислена заемщику по платежному поручению №3757 от 27.10.2021г. с отметкой об исполнении.

Согласно п.п. 2.4 и 2.5 договора займа заемщик обязуется  вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 17.03.2023г., и осуществлять погашение суммы займа в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимися приложением №1 и неотъемлемой  частью договора. Дополнительно, стороны установили новый график погашения  задолженности/график уплаты процентов.

Договор исполнен заемщиком частично, с нарушением сроков оплаты основного займа и процентов за пользование займом.

В данном случае вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательства, наличие которых могло бы свидетельствовать о такой, отличной от выраженной в тексте оспариваемых договоров воле сторон этой сделки, не представлено.

К категории доказательств предполагаемой истцом воли сторон договора займа, установление которой могло бы повлечь признание этой сделки недействительной (ничтожной), исходя из п. 1, п. 2 ст. 170 ГК РФ, не относятся приведенные в обоснование иска обстоятельства того, что займодатель лишил заемщика исполнять договор займа по целевому назначению, влиял на хозяйственную деятельность заемщика, действовал в своих интересах и связанных с ним организаций.

Целевой характер договора займа не может быть положен в обоснование признаков притворства сделок.

Осуществляя погашение задолженности по договору займа, заемщик таким образом, признавал его действительности, в результате чего в настоящее время по истечении более двух  лет у заемщика не имеется оснований для признания договора займа мнимой сделкой.

Установленная сторонами процентная ставка соответствует условиями ст. 421 ГК РФ. Закон не содержит требований к размеру процентной ставки для квалификации договора займа как действительного или недействительного.

Кроме этого согласно п.4.1 договора, в случае неуплаты заемщиком любой суммы в срок, на просроченную сумму, начиная с установленного  договором срока оплаты и заканчивая датой фактической оплаты, начисляется неустойка по ставке 0,1% от суммы задолженности заемщика за каждый день просрочки независимо от начисления процентов и подлежит немедленной оплате.

Правоотношения сторон, вытекающих из агентского договора регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (п. 1 ст. 1005 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленными в агентском договоре.

В силу ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В данном случае, отношения сторон в рамках договора займа не имеют признаков  агентского договора, на что ссылается истец.

Согласно ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных денежных средств на определенные цели (целевой займ), заемщик   обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля  за целевым использованием займа.

Цель заключения договора займа обусловлена в том числе характером деятельности займодавца, связанной с предоставлением услуг электронных торговых площадок, то есть площадок для реализации товаров через интернет-сайты, мобильные версии интернет-сайтов, мобильные приложения и иные интернет-порталы.

Согласно п.1.3 договора займа, заемщик обязуется использовать все предоставленные  средства займа в целях закупки товаров, указанных в приложении №2 к договору, и последующей их реализации заемщиком.

Займодатель оказывал заемщику услуги на основании договора об оказании услуг Aliexpress для продавцов  на торговой площадке, заключенного с заемщиком, на возмездной основе. Услуги связаны с обеспечением технической возможности для  заемщика публиковать на электронной торговой площадке объявления о продаже заемщиком товаров, заключать заемщиком сделки купли-продажи товаров, реализуемых заемщиком. Договором оказания услуг установлен размер вознаграждения займодателя за оказанные услуги. Сделки купли-продажи товаров самим займодателем не заключались.

Таким образом, цель договора займа была экономически обоснована для займодателя и связана непосредственно с деятельностью электронной площадки (маркетплейс).

Ссылка заемщика на договор залога товаров судом отклоняется как необоснованная. При этом, суд принимает во внимание, что указанный договор был прекращен сторонами соглашением №2, которым одновременно  были установлены ограничения в отношении выдачи  товара.  Кроме того, в течение действия договора залога передача товара как предмета залога являлось способом обеспечения исполнения заемного обязательства. При этом, займодатель не являлся собственником товара, не принимал его в собственность от заемщика. Заемщик – единственный собственник товара, осуществлявших его реализацию.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований   ООО "БИК".

Рассмотрев встречные исковые требования ООО "АЛИБАБА.КОМ (РУ)", суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в соответствии с условиями договора до 17.03.2023г. вместе с причитающимися процентами в срок, установленный графиком, у займодавца возникло права требования досрочного возврата всей суммы займа.

02.09.2022г. стороны подписали Соглашение №2 о реструктуризации долга, которым в том числе был утвержден  новый график погашения задолженности и процентов и согласно которому дата полного возврата суммы займа с причитающимися процентами  была установлена 27.11.2023г.

Согласно договору займа, проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, и уплачиваются в соответствии с графиком уплаты процентов.

Установлено, сто возврат займа до настоящего времени заемщиком не произведен.

Согласно п.4.1 договора, в случае неуплаты заемщиком любой суммы в срок, на просроченную сумму, начиная с установленного  договором срока оплаты и заканчивая датой фактической оплаты, начисляется неустойка по ставке 0,1% от суммы задолженности заемщика за каждый день просрочки независимо от начисления процентов и подлежит немедленной оплате.

Материалами дела установлено нарушение обязательств заемщика по договору займа. Так, 20-й платеж по основному долгу и процентам, причитающийся 03.20.2022г. фактически был внесен заемщиком 10.10.2022г.; 21-й платеж, причитающийся 10.10.2022г., был внесен 24.10.2022г.; платежи с 22-го по 60-й за период 17.10.2022г. по 27.11.2023г. заемщиком внесены не были.

Общий  размер заемщика по договору займа составил 153 809 078,75 руб., в том числе: основной долг – 111 347 478,67 руб., проценты на сумму займа с 03.10.2022г. по 12.07.2023г. – 496 280,62 руб., проценты за период с 13.07.2023г. по 24.04.2024г. – 872 476,13 руб., неустойка за период  с 03.10.2022г. по 12.07.2023г. – 8 856 000 руб., за период с 13.07.2023г. по 24.04.2024г. – 32 236 843,33 руб.

Расчет судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отказа в удовлетворении требования истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

С учетом ходатайства ответчика, полагает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки с 41 092 843,33 руб.  до 26 000 000 руб.

При вынесении решения о взыскании неустойки за просрочку уплаты за поставленный товар, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является правом суда. Поскольку законом не определены критерии и пределы соразмерности неустойки, суд оценивает в каждом конкретном случае возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая установленный процент неустойки в договоре, превышающий значительно учетную ставку ЦБ РФ, размер неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд счел необходимым применить положение ст. 333 Кодекса о снижении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кредитор для опровержения заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представил. 

Кроме этого, суд принимает во внимание, что займодатель был вправе предъявить требование о взыскании образовавшейся задолженности своевременно, уменьшив таким образом понесенные убытки, чего сделано не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО "БИК" к ООО "АЛИБАБА.КОМ (РУ)" с требованием о признании договора займа от 18.10.2021г. недействительной сделкой отказать.

По встречному иску: взыскать с ООО "БИК"  (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "АЛИБАБА.КОМ (РУ)" (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 111 347 478,67 руб., проценты за пользование займом в размере 1 368 756,75 руб., с начислением процентов в размере 1% от суммы займа до даты фактического исполнения, неустойку в размере 26 000 000 руб., с начислением неустойки по ставке 0,1% от суммы задолженности до даты фактического исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ                                                                                                                        Л.В. Пулова