Решение от 26 марта 2025 г. по делу № А32-44657/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-44657/2024
г. Краснодар
27 марта 2025г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года

                                                  Решение в полном объёме изготовлено 27 марта 2025 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вологиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курузовой Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Ростов-на-Дону

к судебному приставу-исполнителю Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ст. Кущевская (1)

к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Агрокомплекс Кущевский», п. Комсомольский (1),

ООО «Агрокомплекс Лабинский», г. Лабинск (2)

о признании незаконным действия, выразившегося в необоснованном приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству № 57721/24/23048-ИП от 15.05.2024;

об обязании возобновить исполнительные действия по исполнительному производству № 57721/24/23048-ИП от 15.05.2024;

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов


в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) – (2)

от третьего лица: не явился, извещен (1) – (2)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – заявитель, взыскатель) обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным действия, выразившегося в необоснованном приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству № 57721/24/23048-ИП от 15.05.2024; об обязании возобновить исполнительные действия по исполнительному производству № 57721/24/23048-ИП от 15.05.2024; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения заседания. Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных доказательствах; указывает на отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства № 57721/24/23038-ИП; просит обязать возобновить исполнительные действия по исполнительному производству № 57721/24/23048-ИП.

Заинтересованное лицо (1) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; представлены пояснения, согласно которым вышеуказанное исполнительное производство находится в статусе рассрочки исполнения на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2024, которая до настоящего времени должником своевременно исполняется, в связи с чем исполнительные действия в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не производятся.

Заинтересованное лицо (2), третье лицо (1), (2) не явились, извещены о времени и месте проведения заседания. Отзыв на заявление не представлен.

В судебном заседании 05.03.2025 объявлен перерыв до 13.03.2025 до 10 час. 30 мин.; заседание продолжено после окончания перерыва.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2024 судебным приставом-исполнителем Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 044370731 от 11.04.2024, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-26509/2018, возбуждено исполнительное производство № 57721/24/23048-ИП в отношении должника – ООО «Агрокомплекс Кущевский», в пользу взыскателя – ФИО1, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 32 504 946 руб. 03 коп.

08.07.2024 судебным приставом-исполнителем Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в соответствии с которым судебный пристав указал «заявление (ходатайство) ООО «Агрокомплекс Лабинский» удовлетворить, в рамках исполнительного производства № 57721/24/23048-ИП не производить исполнительные действия по имуществу до принятия решения по уголовному делу».

Полагая, что указанным постановлением от 08.07.2024 судебный пристав-исполнитель Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 приостановил исполнительное производство № 57721/24/23048-ИП, ссылаясь на нарушение прав взыскателя по исполнительному производству, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением о признании незаконным действий, выразившихся в необоснованном приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству № 57721/24/23048-ИП от 15.05.2024; об обязании возобновить исполнительные действия по исполнительному производству № 57721/24/23048-ИП от 15.05.2024; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом, 08.07.2024 судебным приставом-исполнителем Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в соответствии с которым судебный пристав указал «заявление (ходатайство) ООО «Агрокомплекс Лабинский» удовлетворить, в рамках исполнительного производства № 57721/24/23048-ИП не производить исполнительные действия по имуществу до принятия решения по уголовному делу».

Заявитель, подавая в суд заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, указывает на отсутствие доказательств наличия обстоятельств для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства; оспариваемые действия нарушают права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, на исполнение требований исполнительного документа.

Суд, исследовав материалы исполнительного производства, установил, что доводы заявителя о приостановлении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на основании вышеуказанного постановления об удовлетворении заявления от 08.07.2024, не нашли документального подтверждения; суд также исходит из того, что заявителем не пояснено, ввиду каких обстоятельств связывает принятие оспариваемого постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) с приостановлением исполнительного производства.

Доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению судом как необоснованные и документально не подтвержденные.

Судом установлено, что основанием для принятия указанного постановления от 08.07.2024 послужило обращение ООО «Агрокомплекс Лабинский» о том, что автомобили «Мерседес-Бенц», 2015 г.в., «Лексус», 2016 г.в., в отношении которых судебным приставом-исполнителем Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № 57721/24/23048-ИП, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № 1-1/2024, которое рассматривается Павловским районным судом Краснодарского края; для исключения необоснованного отчуждения указанных транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами, ООО «Агрокомплекс Лабинский» просило не производить в отношении них исполнительные действия до принятия решения по уголовному делу.

Таким образом, указание судебным приставом в постановлении от 08.07.2024 об удовлетворении ходатайства о не проведении исполнительных действий по имуществу, относится исключительно к имуществу, поименованному в соответствующем ходатайстве, и не свидетельствует о приостановлении исполнительного производства № 57721/24/23048-ИП.

Кроме того, при рассмотрении заявленных требований судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2024 по делу № А32-26509/2018 ООО «Агрокомплекс Кущевский» предоставлена рассрочка исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2023 о взыскании с ООО «Агрокомплекс Кущевский», денежных средств в пользу арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела № А32-26509/2018, на 14 месяцев с установлением графика платежей.

Применительно к указанным обстоятельствам судебным приставом-исполнителем Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 представлены пояснения о том, что исполнительное производство № 57721/24/23048-ИП находится в статусе «рассрочка исполнения», которая должником исполняется согласно установленного судебным актом графика; на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, наложены ограничения, которые до настоящего времени не отменены и будут действовать до полного погашения задолженности по исполнительному производству; в случае неисполнения рассрочки на имущество должника будет обращено взыскание. 

Названные обстоятельства об исполнении должником рассрочки согласно установленного судебным актом графика судебный пристав подтверждает копиями соответствующих платежных поручений о перечислении денежных средств.

Суд, оценивая законность действий судебного пристава в рамках исполнительного производства № 57721/24/23048-ИП, исходит из следующих обстоятельств.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения.

Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: 1) несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и 2) нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, совершения действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий совершения оспариваемого действия исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Определением от 10.12.2024 судом предлагалось заявителю представить дополнительное правовое обоснование заявленных требований с учетом доводов судебного пристава-исполнителя о нахождении исполнительного производства в статусе «рассрочка исполнения» на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2024, которая должником своевременно исполняется; представить доказательства, подтверждающие и определенно свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями.

Названное определение оставлено заявителем без исполнения.

Суд приходит к выводу, что доводы заявителя о приостановлении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства не нашли документального подтверждения; само по себе принятие судебным приставом вышеуказанного постановления об удовлетворении ходатайства, с учетом нахождения исполнительного производства в статусе «рассрочка исполнения» на основании определения суда от 02.05.2024 по делу № А32-26509/2018 и исполнения должником рассрочки посредством соответствующих платежей, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности; ссылка заявителя о нарушении его прав и законных интересов при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, носит предположительный, вероятностный характер, не подтверждена им, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально; выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате совершения оспариваемых действий были нарушены его экономические права и интересы.

Надлежащих и относимых доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29,    123, 156, 167-171, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья                                                                                                                  Т.В. Вологина