Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А40-158612/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-158612/22
05 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Нечаева С. В., Шишовой О. А., при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РС Павелецкая» - ФИО1 по доверенности от 29.12.2022г. № СБ-5;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 22.07.2022г.;

рассмотрев 04 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года по делу № А40-158612/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РС Павелецкая» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РС Павелецкая» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договора от 26.07.2021 № па0002/21, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Предприниматель), и взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса в размере 4 599 908 руб. 92 коп., неустойки в размере 2 061 439 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года, договор № па0002/21 от 26.07.2021 расторгнут; с Предпринимателя в пользу Общества взыскан аванс в размере 4 599 908 руб. 92 коп., неустойка в размере 351 840 руб. 14 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 317 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года по делу № А40-158612/22, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в соответствии с условиями договора № па0002/21 от 26.07.2021 (далее – Договор) Предприниматель обязался выполнить работы и поставить товар на объект Общества в срок до 17.09.2021.

Заказчик произвел оплату авансового платежа в сумме 4 599 908 руб. 92 коп., однако ответчик свои обязательства по Договору в установленные сроки не исполнил, в связи с чем в его адрес была претензия от 15.06.2022 с требованием об исполнении обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество указывало, что имеются основания для расторжения Договора, поскольку ответчиком грубо нарушены его условия, а перечисленный аванс подлежит возврату в полном объеме как неосвоенный, при этом в соответствии с пунктом 6.1 Договора ответчик обязан выплатить неустойку на нарушение сроков выполнения работ.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309-310, 314, 330, 333, 431, 450, 452, 453, 1102-1103 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», установив, что доказательства выполнения и сдачи результатов работ истцу в установленном законом и Договором порядке в материалах дела отсутствуют, тем самым ответчиком существенно нарушены условия заключенной сделки, суды пришли к выводам о наличии оснований для расторжения Договора и взыскании с Предпринимателя неосновательного

обогащения в форме неотработанного аванса, и при этом по заявлению ответчика снизив размер неустойки до разумных пределов, удовлетворили исковые требования частично.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана мотивированная оценка тому обстоятельству, что ответчик не сдал работ в установленные Договором сроки, то есть не исполнил одно из самостоятельных обязательств, предусмотренных статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих подрядчику претендовать на оплату работ.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания, подлежит отклонению. Указывая на нарушение судом первой инстанции положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не приводит доводов о том, каким именно образом допущенное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, был готов к судебному заседанию, представил свою письменную позицию по обстоятельствам спорных правоотношений и мог давать пояснения и представлять интересы ответчика.

В кассационной жалобе не приведены сведения о том, какими доказательствами, подтверждающими или опровергающими существенные для дела обстоятельства, располагал ответчик, такие доводы не заявлялись и в суде кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы на необоснованный отказ суда второй инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы также подлежит отклонению.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»

разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, основания для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства отсутствовали.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года по делу № А40-158612/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А. В. Коваль

Судьи: С. В. Нечаев

О. А. Шишова