Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А53-24871/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24871/22
02 мая 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТМ» (ИНН <***>) к Администрации Лукичевского сельского поселения о признании наличия реестровой ошибки, об исключении сведений о земельном участке из ЕГРН,


при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности,

от ответчика: глава администрации ФИО2 (выписка, паспорт),

от третьего лица ООО «Зерно-Дон»: не явился;

от третьего лица: Управления Росреестра по Ростовской области: не явился;

от третьего лица АО «Племенной завод «Гашунский» не явился,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МТМ» (далее также - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Лукичевского сельского поселения (далее также – Администрация) в котором просило признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:23:0600016:628, исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:23:0600016:628.

Заявленные требования мотивированы следующим. ООО «Зерно-Дон» является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:23:0600016:92, площадью 410 000 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, р-н Милитинский, приблизительно в 3,0 км. севернее х. Сулинского. Истец является залогодержателем и арендатором земельного участка, о чем сделана соответствующая запись в сведениях ЕГРН. В июле 2022 года Администрацией был сформирован и выставлен на аукционе земельный участок с кадастровым номером 61:23:0600016:628, границы которого налагаются на земельный участок с кадастровым номером 61:23:0600016:92. Ввиду изложенного истец полагает, что в границах земельного участка с кадастровым номером 61:23:0600016:628 имеет место быть реестровая ошибка.

Определением от 24 января 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Зерно-Дон» и Управление Росреестра по Ростовской области (т.3 л.д. 3).

Также определением от 04 апреля 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица АО «Племенной завод «Гашунский» (т.3 л.д. 75).

Ответчик в представленных письменных пояснениях (т.1 л.д. 82, т.7 л.д. 151) указывал на следующее. Земельный участок с кадастровым номером 61:23:0600016:628 был образован из земельного участка с кадастровым номером 61:23:0600016:167, право на который было признано решением Морозовского районного суда в 2018 году. Из проекта перераспределения земель колхоза Рассвет от 1992 года следует, что участок с кадастровым номером 61:23:0600016:628 расположен в границах земель, переданных гражданам в собственность. Ввиду изложенного, земельный участок с кадастровым номером 61:23:0600016:92 был сформирован не верно и более того его границы не определены в ЕГРН.

Третье лицо ООО «Зерно-Дон» поддержало доводы истца.

Третье лицо АО «Племенной завод «Гашунский» также поддержало требования истца (т. 3 л.д. 87).

Третье лицо Росреестр указала на порядок исправления реестровой ошибки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против иска.

Третьи лица на рассмотрение дела представителей не направили.

В судебном заседании 16.04.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 16.04.2024 до 16 часов 30 минут.

До перерыва протокол судебного заседания велся секретарем судебного заседания Кошаташян Х.А.

После перерыва судебное заседание продолжено при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишевой Д.М. в присутствии представителя истца ФИО1, иные лица не явились.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В 2007 году Администрация Милютинского района передала ООО «Зерно Дон» в аренду на срок 5 лет земельные участки сельскохозяйсвтенного назначения, в том числе участок с кадастровым номером 61:23:0600016:92, площадью 410 000 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, р-н Милитинский, приблизительно в 3,0 км. севернее х. Сулинского (т.1 л.д. 29).

06 сентября 2010 года ООО «Зерно Дон» на основании договора купли-продажи, заключённого с Администрацией Милютинского района, выкупила земельный участок с кадастровым номером 61:23:0600016:92 (т.1 л.д. 40).

Право собственности ООО «Зерно Дон» было зарегистрировано в ЕГРН 13 декабря 2010 года.

На момент рассмотрения спора ООО «Зерно Дон» находится в процедуре банкротства, введено конкурсное производство.

Участок с кадастровым номером 61:23:0600016:92 был внесен в государственный кадастр недвижимости 26 апреля 2006 года.

Также согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 61:23:0600016:92 находится в залоге у истца (т. 1 л.д. 15 оборот).

Границы земельного участка с кадастровым номером 61:23:0600016:92 не установлены в ЕГРН системе МСК-61, площадь является декларированной, что следует как из выписки, так и из ответа Росреестра не запрос суда (т.2 л.д. 3).

Земельный участок с кадастровым номером 61:23:0600016:628 был образован путем раздела земельного участка с кадастровым 61:23:0600016:167.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:23:0600016:167 было признано за Администрацией Лукачевского сельского поселения решением Морозовского районного суда от 10 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 86).

В последующем из данного участка (путем раздела) был образован, в том числе участок с кадастровым номером 61:23:0600016:628 в отношении которого заявлены требования.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

I.Право залогодержателя на обращение с требованиями об исправлении реестровой ошибки в координатах границ земельного участка налагающийся на предмет залога.

Как следует из обстоятельств дела, истец не является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:23:0600016:92, а является его залогодержателем.

Для защиты заложенного имущества от притязаний третьих лиц ипотечный кредитор вправе использовать предусмотренные статьей 12 ГК РФ способы защиты своих прав на это имущество, действуя без специальной доверенности от имени залогодателя, если последний отказался от защиты прав на предмет ипотеки или ее не осуществляет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если имущество, заложенное по договору об ипотеке, оказалось в незаконном владении третьих лиц, залогодержатель вправе, действуя от своего имени, истребовать это имущество из чужого незаконного владения в соответствии со статьями 301 - 303 Гражданского кодекса РФ для передачи его во владение залогодателя.

Аналогичные правомочия также предусмотрены статьей 347 Гражданского кодекса РФ.

Схожесть объема защиты прав собственника и залогодержателя во многом обусловлена именно спецификой правоотношений залога, предусматривающее приоритет прав залогодержателя, первичность удовлетворения его требований именно за счет примета залога, а также возможность оставления примета залога для удовлетворения обязательственных требований.

В рассматриваемом споре истец являясь залогодержателем земельного участка преследует законный интерес путем изменения координат земельного участка с кадастровым номером 61:23:0600016:628 сохранить предмет залога в том виде, который ему был передан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец является уполномоченным для предъявления рассматриваемых судом требований.

II.Оценка возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:23:0600016:628 на основании решения суда и как следствие предъявления требований об исправлении реестровой ошибки в сведениях о нем.

Как уже отмечалось выше право собственности ответчика не исходный земельный участок с кадастровым номером 61:23:0600016:167 (из которого был образован земельный участок с кадастровым номером 61:23:0600016:628), возникло на основании решения Морозовского районного суда от 10 сентября 2018 года.

При рассмотрении данного спора ни истец (залогодержатель), ни третье лицо ООО «Зерно Дон» не были привлечены к участию в рассмотрении дела.

В абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 N 8410/13 по делу N А51-6571/2012, указано, что из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

Из указанных разъяснений следует, что разрешение вопроса о правомерности определения границ земельного участка, права на который установлены судебным актом, допустимо в исковом порядке по иску лица, чьи права такими границами, в том числе путем предъявления иска об исправлении (в частности путем исправления реестровой ошибки).

III.Образование земельного участка с кадастровым номером 61:23:0600016:628.

Пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ определено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

С учетом положений статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Администрация муниципального района является исполнительно распорядительным органом местного самоуправления муниципального района, то ест лицом уполномоченным на осуществление распоряжения землями и земельными участками находящимися в муниципальной собственности или собственность на которые не разграничена.

Земельный участок с кадастровым номером 61:23:0600016:628 был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 61:23:0600016:167 на основании межевого плата от 21 апреля 2022 года и Постановления Лукачевского сельского поселения от 07 апреля 2022 года (т. 3 л.д. 4).

IV.Оценка наличия реестровой ошибки в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 61:23:0600016:628.

В силу части 1.1 статьи 43 Закона о регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Таким образом, законодательство направлено на то, что бы границы участка следовали его исторической судьбе и фактическому землепользованию.

Исковые требования истца сводятся к тому, что границы земельного участка с кадастровым номером 61:23:0600016:628 налагаются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером 61:23:0600016:92, который находится в частной собственности и выступает предметом залога.

Ввиду изложенного, для правильного рассмотрения дела необходимо установить границы земельного участка с кадастровым номером 61:23:0600016:92, а также обстоятельство наличия реестровой ошибки в случаи наложения, что по смыслу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится к экспертной оценки.

Для разрешения данного вопроса судом было проведено 2 судебные экспертизы с постановкой следующих вопросов:

1. Определить местонахождение границ земельного участка с кадастровым номером 61:23:0600016:92 в соответствии с правоустанавливающими документами, а именно договором аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 10 от 28.08.2007 г. и договором купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 06.09.2010 г.

2. Определить имеются ли ошибки при определении координат границ земельного участка с кадастровым номером 61:23:0600016:628 с учетом документов по его образованию, а также документацией по перераспределению земель.

Проведение первой экспертизы было поручено эксперту ООО «Оценочная Ростовская Компания» ФИО3.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что фактически границы земельного участка с кадастровым номером 61:23:0600016:92, соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером 61:23:0600016:628 (т. 7 л.д. 20-21,32).

Вместе с тем эксперт, указав на то, что правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 61:23:0600016:92 не содержат его координат, ввиду чего не определил их в рамках вопроса № 1 поставленного судом и, как следствие, не смог ответить на вопрос № 2.

По ходатайству истца судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЧСУ «РЦЭиО» ФИО4 ФИО5.

Эксперты, отвечая на вопрос № 1 (о границах земельного участка с кадастровым номером 61:23:0600016:92), также определили, что они полностью налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером 61:23:0600016:628.

При этом, эксперты проанализировали графически рисунков содержащийся в сведениях ЕГРН в котором по состоянию на 2010 год (пусть и без координат), но был отражен контур границ земельного участка (т.7 л.д. 125-127). Из визуального сопоставления указанных данных с контуром земельного участка с кадастровым номером 61:23:0600016:628 совпадение более чем очевидно.

Также эксперты, используя программный продукт ГИС ObjectLand (обрабатывает данные, организованные в виде геоинформационной базы данных) установили координаты земельного участка на момент его продажи (2010 года).

У земельного участка с кадастровым номером 61:23:0600016:92 существует адресный ориентир, который был неизменен с момент его первичного предоставления в аренды в 2007 году, а именно Ростовская область, р-н Милитинский, приблизительно в 3,0 км. севернее х. Сулинского.

Текущее местоположение земельного участка с кадастровым номером 61:23:0600016:92 соответствует этому адресному ориентиру, что эксперты установили при помощи космического снимка с применением линейки расстояния (т. 7 л.д. 128).

В ответе на 2 вопрос эксперты также дали оценку, тому каким образом был определен земельный участок с кадастровым номером 61:23:0600016:628.

Проанализировав проект перераспределения земель колхоза Рассвет в совокупности с постановлением Главы администрации Милютинского района за № 249 от 22 июля 2005 года, эксперты пришли к выводу, что территория в которой фактически расположен земельный участок относится к землям фонда перераспределения, следовательно не может относиться к невостребованным долям (т. 7 л.д. 131-134)

Схожая информация отражена в оценочной описи, представленной Росреестром по запросу суда (т. 7 л.д. 95), где также указано на нахождение земельного участка (в последующем учтенным как участок кадастровым номером 61:23:0600016:92) в аренде у КП Рассвет, что также исключает возможность его отнесения к невостребованной территории.

Обобщая данные обстоятельства, эксперты пришли к выводу, что в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером 61:23:0600016:628 имеется реестровая ошибка, поскольку они определены на границах земельного участка с кадастровым номером 61:23:0600016:92.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом, само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Названное выше заключение эксперта соответствует указанным требованиям, заключение содержит полное описание методики, на основании которой проводилось исследование. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности, документы о квалификации эксперта имеются в материалах дела, экспертиза проведена кадастровым инженером (т. 7 л.д. 139).

Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного исследования судом не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В пункте 19 Постановления №1 указано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Вместе с тем суд считает, в рассматриваемом споре отсутствует основания для освобождения ответчика от возмещения понесенных истцом судебных расходов.

Принимая во внимание характер спора, позицию ответчика, приведенные им возражения по существу спора, оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов не установлено (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2023 по делу № А32-47685/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2024 по делу № А53-40310/2021).

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была излишне уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, в связи с чем подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 61:23:0600016:628.

Исключить из ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 61:23:0600016:628, признав границы земельного участка неустановленными, а площадь - декларированной.

Взыскать с Администрации Лукичевского сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТМ» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МТМ» (ИНН <***>) из федерального бюджета 6 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 369 от 26.07.2022.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Волуйских И. И.