Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А79-15398/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-15398/2017
г. Чебоксары
03 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Казенного учреждения Чувашской Республики «Центр ресурсного обеспечения государственных учреждений здравоохранения» Министерства здравоохранения Чувашской Республики

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии

о признании недействительными пунктов 1, 2 решения от 26.10.2017 года по делу №315-К-2017,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования - индивидуальный предпринимателя ФИО2, Бюджетное учреждение Чувашской Республики «Центральная городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Стимул»,

при участии:

от заявителя- ФИО3 по доверенности от 11.12.2017,

от УФАС по ЧР - ФИО4 по доверенности от 10.01.2018,

от Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Центральная городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики- ФИО5 по доверенности от 19.12.2017,

предпринимателя ФИО2, его представителя ФИО6 по доверенности от 27.03.2018,

установил:

казенное учреждение Чувашской Республики «Центр ресурсного обеспечения государственных учреждений здравоохранения» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – заявитель, Учреждение КУ «Центр ресурсного обеспечения государственных учреждений здравоохранения» Минздрава Чувашии) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее - Управление, Чувашское УФАС России) о признании недействительным пункты 1, 2 решения от 26.10.2017 по делу №315-К-2017.

Определением суда от 07.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены индивидуальный предпринимателя ФИО2, Бюджетное учреждение Чувашской Республики «Центральная городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Стимул»,

Заявление мотивировано тем, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушает права заявителя.

В ходе судебного заседания представитель заявителя требования поддержал.

В ходе судебного заседания представитель УФАС по Чувашской Республике требование не признал.

В ходе судебного заседания представитель Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Центральная городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики требования заявителя поддержал.

В ходе судебного заседания представитель предприниматель ФИО2 и его представитель просили в удовлетворении требования отказать.

Представитель ООО «Стимул» на рассмотрение дела не явился. Согласно отзыву требования заявителя поддерживает. В соответствии со статьями 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя ООО «Стимул».

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

20.09.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение № 0815200000117001049 о проведении электронного аукциона на постановку изделий медицинских одноразовых стерильных (гинекологических и урологических), с начальной (максимальной) ценой контракта 1363180 руб. Одновременно размещена документация об электронном аукционе.

Заказчиком объявленного аукциона являлось бюджетное учреждение Чувашской Республики «Центральная городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, уполномоченным учреждением выступило казенное учреждение Чувашской Республики «Центр ресурсного обеспечения государственных учреждений здравоохранения» Чувашской Республики.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 03.10.2017 на участие в электронном аукционе подано 3 (три) заявки. Участники № 2 (ООО «Стимул») и № 3 (ИП ФИО2) допущены к участию в электронном аукционе. Участнику № 1 отказано в допуске к участию в электронном аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 11.10.2017 вторые части заявок ООО «Стимул» и ИП ФИО2 признаны соответствующими установленным требованиям. Победителем электронного аукциона признано ООО «Стимул» с предложением о цене контракта, равным 1287800 руб.

16.10.2017 ИП ФИО2 обратился в Чувашское УФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на постановку изделий медицинских одноразовых стерильных (гинекологических и урологических).

26.10.2017 Комиссией Чувашского УФАС России по делу № 315-К-2017 принято решение, согласно которому жалоба ИП ФИО2 признана обоснованной в части несоответствия предложенного победителем закупки товара по позиции 5 Технического задания предоставленному сертификату СТ-1 (пункт 1 решения).

Аукционная комиссия заказчика - бюджетного учреждения Чувашской Республики «Центральная городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики и уполномоченное учреждение - казенное учреждение Чувашской Республики «Центр ресурсного обеспечения государственных учреждений здравоохранения» Министерства здравоохранения Чувашской Республики признаны нарушившими часть 6.1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) (пункт 2 решения).

Также были приняты решения о выдачи аукционной комиссии заказчика - бюджетного учреждения Чувашской Республики «Центральная городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики и уполномоченному учреждению - казенного учреждения Чувашской Республики «Центр ресурсного обеспечения государственных учреждений здравоохранения» Министерства здравоохранения Чувашской Республики предписания об устранении выявленного нарушения (пункт 3 решения) и о направлении решение в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения в целях проверки правомерности маркировки комплектов медицинского белья одноразового гинекологического стерильного КМБОг-03 «Рафэл» указанием на регистрационное удостоверение № ФСР 2008/03805 от 29.12.2008, не отвечающее наименованию вида медицинского изделия (пункт 4 решения).

Не согласившись с пунктами 1, 2 решения от 26.10.2017 по делу № 315-К-2017, КУ «Центр ресурсного обеспечения государственных учреждений здравоохранения» Минздрава Чувашии обратилось в суд с требованиями о признании их недействительными.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий, ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением, действием, ненормативным правовым актом государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе (часть 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 2 статьи 42 и части 5 статьи 63 Федерального закона от № 44-ФЗ заказчик обязан разместить извещение о проведении электронного аукциона в единой информационной системе. В извещении о проведении электронного аукциона должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от № 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Из части 6.1 статьи 66 Федерального закона от № 44-ФЗ следует, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от № 44-ФЗ установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при заключении контракта на поставку товара: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ содержится перечень документов и информации ко второй части заявки на участие в электронных аукционах, среди которых указаны документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 названного Федерального закона, или копии этих документов (пункт 6 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу части 6 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 названной статьи документов и информации, не допускается.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 102).

Пунктом 2 Постановления № 102 установлено, что для целей осуществления закупок отдельных видов медицинских изделий, включенных в перечень, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов медицинских изделий, включенных в перечень и происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок (окончательных предложений), которые одновременно: содержат предложения о поставке отдельных видов медицинских изделий, включенных в перечень, страной происхождения которых являются только государства - члены Евразийского экономического союза; не содержат предложений о поставке одного и того же вида медицинского изделия одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Подтверждением страны происхождения медицинских изделий, включенных в перечень № 1, является сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государств - членов Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г., и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами (пункт 3 Постановления № 102).

Согласно пункту 27.1 Информационной карты документации об электронном аукционе вторая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме должна содержать копию сертификата о происхождении товара форма СТ-1 в соответствии с Постановлением №102.

Из материалов дела следует, что согласно Техническому заданию к поставке подлежал следующий товар: Комплект медицинский белья одноразовый гинекологический стерильный (позиция 4); Набор гинекологический смотровой одноразовый стерильный (позиция 5).

ООО «Стимул» предложило к поставке по позиции 4 Технического задания - комплект медицинского белья одноразового гинекологического стерильного КМБОг-03 «Рафэл»; по позиции 5 Технического задания - набор гинекологический смотровой одноразовый стерильный «Ева».

В составе второй части заявки ООО «Стимул» были приложены: сертификат о происхождении товара по форме СТ-1 от 26.04.2017 № 7049000047 (№ бланка 5676957) в отношении комплекта медицинского белья одноразового гинекологического стерильного КМБОг-03 «Рафэл» по ТУ 9398-002-50612866-2008, регистрационное удостоверение № ФСР 2008/03805 от 29.12.2008; сертификат о происхождении товара по форме СТ-1 от 04.07.2017 № 7049000588 (бланк № 6761459) в отношении набора гинекологического смотрового одноразового стерильного «Ева» по ТУ 9437-045-44942795-2009, регистрационное удостоверение на медицинское изделие № ФСР 2010/07047 от 13.01.2017.

Комиссией Чувашского УФАС России было установлено, что на момент рассмотрения жалобы ИП ФИО2 на официальном сайте ТПП России информация о выдаче сертификата о происхождении товара по форме СТ-1 от 04.07.2017 № 7049000588 (бланк № 6761459) отсутствовала. Электронным письмом от 23.10.2017 администратор ЦБД ТПП России также сообщил, что вышеуказанный сертификат СТ-1 для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд не найден.

В связи с чем, Комиссия Чувашского УФАС России пришла к выводу, что исходя из положений части 1 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, указывающей, что комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе, аукционной комиссии заказчика и уполномоченного учреждения надлежало установить недостоверность вышеуказанного сертификата СТ-1 и в соответствии с частью 6.1 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ заявка ООО «Стимул» по указанному основанию подлежала отклонению. Следовательно, действия аукционной комиссии по признанию второй части заявки ООО «Стимул» соответствующей установленным документацией требованиям нарушает положения части 6.1 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, арбитражный суд считает данный вывод антимонопольного органа ошибочным в виду следующего.

Приказом ТПП РФ от 10.04.2015 № 29 утверждено «Положении о порядке выдачи сертификатов о происхождении товаров формы СТ-1 для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (для отдельных видов медицинских изделий)» (далее - Положение).

Согласно пункту 2.1 Положения Торгово-промышленные палаты в Российской Федерации выдают сертификаты о происхождении товаров формы СТ-1 для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - сертификаты формы СТ-1) в соответствии с настоящим Положением.

Согласно пункту 3.5 Положения ТПП России ведет единую электронную базу данных сертификатов формы СТ-1, выдаваемых на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3.6 Положения ТПП России размещает на информационном ресурсе ТПП России сведения о производителях и товарах, на которые оформлены Годовые акты экспертизы

Из материалов дела следует, что в составе второй части заявки ООО «Стимул» был приложен сертификат о происхождении товара по форме СТ-1 от 04.07.2017 № 7049000588 (бланк № 6761459) в отношении набора гинекологического смотрового одноразового стерильного «Ева» по ТУ 9437-045-44942795-2009, регистрационное удостоверение на медицинское изделие № ФСР 2010/07047 от 13.01.2017.

Комиссией Чувашского УФАС России было установлено, что на официальном сайте ТПП России https://verification.tpprf.ru/search/st1 информация о выдаче сертификата о происхождении товара по форме СТ-1 от 04.07.2017 № 7049000588 (бланк № 6761459) отсутствовала.

Вместе с тем, Союз «Торгово-промышленная палата Республики Татарстан» от 24.10.2017 № 2/885 подтвердил правильность и правомочность выдачи сертификата формы «СТ-1» для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд №7049000588 (бланк № 6761459) от 04.07.2017 (действителен до 05.04.2018).

При этом пояснил, что при подаче информации о данном сертификате на общий сервер была допущена техническая ошибка. Вместо бланка 6761459 был указан номер бланка 6761549. Исправления были внесены в ЦБД ТПП РФ 24.10.2017. Сервер верификации сертификатов доступен на сайте http://verification.tpprf.ru/

То есть в данном случае, недостоверные сведения были указаны лицом ответственным за выдачу сертификата о происхождении товара формы СТ-1 и размещение информации о нем в сети «Интернет», а именно Союз «Торгово-промышленная палата Республики Татарстан»

В свою очередь, ООО «Стимул» были представлен сертификат о происхождении товара по форме СТ-1 от 04.07.2017 № 7049000588 (бланк № 6761459), выданный в установленном законом порядке и содержащаяся в нем ошибка была допущена не по вине ООО «Стимул», в связи с чем суд не может согласится с выводом антимонопольного органа о том, что аукционной комиссии заказчика и уполномоченного учреждения надлежало установить недостоверность вышеуказанного сертификата СТ-1 и заявка ООО «Стимул» по указанному основанию подлежала отклонению.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает в действиях аукционной комиссии и уполномоченного учреждения нарушения части 6.1 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, а соответствующий вывод антимонопольного органа не может считаться правомерным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемые пункты решение не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на Управление.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Признать недействительными пункты 1, 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии от 26.10.2017 года по делу №315-К-2017.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии в пользу Казенного учреждения Чувашской Республики «Центр ресурсного обеспечения государственных учреждений здравоохранения» Министерства здравоохранения Чувашской Республики возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (три тысячи руб.00 коп.)

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.А. Каргина