Постановление от 1 декабря 2021 г. по делу № А76-10083/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1813/18

Екатеринбург

01 декабря 2021 г.


Дело № А76-10083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Сушковой С. А., Пирской О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Голикова Валерия Александровича (далее – Голиков В.А., должник) – Бодрова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 по делу № А76?10083/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель финансового управляющего Бодрова Е.А. – Петрусова О.И. (доверенность от 20.10.2021).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2017 в отношении Голикова Валерия Александровича возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 Голиков В.А. признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ратников Евгений Николаевич.

Определением суда от 11.07.2018 Ратников Е.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Голикова В.А., финансовым управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович.

В арбитражный суд поступило заявление Голикова В.А. об исключении из конкурсной массы жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пер. Денежный, д. 22, кв. 14, кадастровый номер 77:01:0001057:1160, а также о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов в отношении данного имущества до разрешения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 заявление Голикова В.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено проведение торгов по реализации имущества Голикова В.А. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий Бодров Е.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18.06.2021 и постановление от 27.08.2021 отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, указывая на необходимость исследования и оценки фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В кассационной жалобе финансовый управляющий указывает, что заявление Голикова В.А. об исключении квартиры из конкурсной массы в совокупности с иными действиями должника и членов его семьи, направленными на недопущение обращения взыскания на квартиру, имеет целью необоснованное затягивание процедуры реализации имущества, что, в свою очередь, влечет нарушение имущественных прав кредиторов. Кроме этого, как отмечает заявитель, доказательств нарушения прав должника проведением торгов в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств того, что порядок реализации квартиры, который утвержден вступившим в законную силу судебным актом, является незаконным. Финансовый управляющий также утверждает, что само по себе наличие предъявленного должником в суд заявления об исключении квартиры из конкурсной массы, основанием для принятия обеспечительных мер не является. По мнению заявителя, заявление о принятии обеспечительных мер направлено на недопущение обращения взыскания на дорогостоящее имущество Голикова В.А., возращенное в конкурную массу в результате оспаривания недобросовестных действий должника.

Законность определения суда первой инстанции от 18.06.2021 и постановления апелляционного суда от 27.08.2021 проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве Голикова В.А. финансовым управляющим проводятся мероприятия по реализации квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пер. Денежный, д. 22, кв. 14.

В свою очередь, должником подано заявление об исключении указанной квартиры из конкурсной массы, а также ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов в отношении данного имущества до разрешения спора по существу.

Принимая заявленные обеспечительные меры, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В числе обеспечительных мер может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного (неимущественного) характера для предупреждения причинения материального (нематериального) вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями по уменьшению объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права и его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; при этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств дела, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, относительно принятия спорных обеспечительных мер, приняв во внимание, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, инициированным Голиковым В.А., который до настоящего времени не рассмотрен по существу, соразмерны заявленным в данном обособленном споре требованиям, обусловлены необходимостью сохранения существующего положения в отношении спорного имущества должника и при наличии угрозы отчуждения данного имущества направлены на недопущение его отчуждения до разрешения по существу обособленного спора об исключении квартиры из конкурсной массы, учитывая, что в случае удовлетворения требований должника, отчуждение спорного имущества затруднит или сделает невозможным исполнение соответствующего судебного акта, повлечет излишнее затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих платежей, отягощение дополнительными судебными разбирательствами относительно действий финансового управляющего и проведения торгов, тогда как принятие испрашиваемых обеспечительных мер позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo) между участниками настоящего дела о банкротстве и ввиду ограниченного периода действия обеспечительных мер не приведет к нарушению прав и законных интересов заинтересованных лиц, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов в отношении спорного недвижимого имущества, при том, что иное не доказано.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

При этом следует отметить, что спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы, при том, что заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность.

Приведенные в кассационной жалобе доводы идентичны доводам апелляционной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании процессуальных норм, документально не обоснованы, не мотивированы, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и, фактически, сводятся лишь к переоценке установленных судами обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 по делу № А76-10083/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Голикова Валерия Александровича – Бодрова Евгения Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи С.А. Сушкова


О.Н. Пирская