Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А75-6041/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6041/2020
10 августа 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АтлантАвтоСервис» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Кузоваткина, дом 5, строение 7, помещение 1005, ОГРН 1068603003479 от 08.02.2006, ИНН 8603129591) к обществу с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» Компания-Оператор (109147, город Москва, улица Таганская, дом 17-23, этаж 6, помещение II, комн. 5-14, ОГРН 1097847164821 от 11.06.2009, ИНН 7811438535) о взыскании 227 625 рублей 76 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АтлантАвтоСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» Компания-Оператор (далее – ответчик) о взыскании 227 625 рублей 76 копеек, в том числе, 149 401 рубля - задолженности за период март 2017-август 2017 по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 13.10.2015 № 162/О (далее – договор), 78 224 рублей 76 копеек – пени за период с 10.03.2017 по 14.04.2020.

По условиям пункта 8.4. договора все споры, могущие возникнуть в связи с настоящим договором, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Учитывая данное условие о договорной подсудности, на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваемый иск принят к производству, как подсудный Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением от 23.04.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения и/или возвращению истцу в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора; представленные истцом в обоснование иска акты выполненных работ не содержат подписи уполномоченного представителя ответчика, приложенная к иску доверенность на ФИО2 является ничтожной, так как не подписана единоличным исполнительным органом – президентом компании; истцом пропущен срок исковой давности за обращением в суд по счетам-фактурам и актам от 03.03.2017, от 07.03.2017, от 31.03.2017, от 12.04.2017 на общую сумму 60 796 рублей; также подлежит перерасчету неустойка; истцом неверно определены даты начала просрочки оплаты услуг, не представлены сведения о датах вручения счетов-фактур ответчику (л.д. 89-91).

Определением от 22.06.2020 рассмотрение дела проводится по общим правилам искового производства, судебное разбирательство в предварительном и судебном заседаниях назначено на 03.08.2020 в 15 часов 00 минут и 15 часов 05 минут соответственно.

Представители сторон для участия в предварительном судебном заседании не явились, о дате и времени проведения заседания стороны извещены.

Истец представил возражения на отзыв ответчика (л.д. 110-119), согласно которым претензия была направлена в адрес ответчика 09.04.2020, в рамках взаимодействия по спорному договору на ФИО2 выдавался ряд доверенностей, по которым происходила приемка работ и данные работы оплачивались ответчиком, оснований не доверять действиям ФИО2 у истца не имелось, ввиду сложившихся долгосрочных договорных отношений. Договором установлен срок оплаты за выполненные работы - в течение 5 дней с даты подписания акта выполненных работ и выставления счета-фактуры. Акты выполненных работ имеют те же даты, что и счета-фактуры, на актах имеется подпись уполномоченного лица со стороны ответчика, что позволяет сделать вывод о подписании и получении отчетных документов в дату их составления.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, о рассмотрении дела стороны извещены.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению как необоснованное.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом

Вопреки доводам ответчика в материалах дела имеется претензия о взыскании суммы задолженности от 09.04.2020 № 23/4, адресованная ответчику, а также доказательства направления претензии по адресу ответчика (л.д. 83-85).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор (л.д. 33-37), в рамках которого истец (исполнитель) обязался оказать услуги (выполнить работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (в том числе: контрольно-диагностические работы; регламентные работы в соответствии с сервисной программой заводов-изготовителей, замена агрегатов, узлов, деталей; жестяно-сварочные работы), а также поставить запасные части, расходные материалы и аксессуары, необходимые для проведения ремонта.

В доказательство технического обслуживания и ремонта автомобилей ответчика истец представил акты от 01.03.2017 № ААС_000227 на сумму 19 803 рубля, от 07.03.2017 № ААС_000241 на сумму 10 600 рублей, от 31.03.2017 № ААС-000331 на сумму 2 300 рублей, от 12.04.2017 № ААС_000364 на сумму 28 093 рубля, от 30.04.2017 № ААС-000457 на сумму 7 750 рублей, от 18.05.2017 № ААС_000529 на сумму 8 480 рублей, от 31.05.2017 № ААС_000613 на сумму 2 180 рублей, от 05.06.2017 № ААС_000622 на сумму 10 814 рублей, от 27.06.2017 № ААС_000695 на сумму 21 246 рублей, от 27.06.2017 № ААС_000704 на сумму 910 рублей, от 30.06.2017 № ААС_000735 на сумму 5 470 рублей, от 30.06.2017 № ААС_000727 на сумму 1 045 рублей, от 17.07.2017 № ААС_000803 на сумму 19 024 рубля, от 17.07.2017 № ААС_000804 на сумму 2 885 рублей, от 18.07.2017 № ААС_000822 на сумму 16 319 рублей, от 31.07.2017 № ААС/000869 на сумму 3 220 рублей, от 31.08.2017 № ААС/000985 на сумму 1 300 рублей, выставил на оплату счета-фактуры (л.д. 47-81). Акты подписаны со стороны ответчика без возражений, в дело представлена доверенность на имя ФИО2 (л.д. 82).

В иске истец поясняет, что по акту от 01.03.2017 № ААС_000227 на сумму 19 803 рубля ответчик оплатил частично, задолженность по нему составила 7 765 рублей,.

Всего истцом заявлено в деле о взыскании задолженности в размере 149 401 рубля согласно изложенному в иске расчету.

Истец обратился к ответчику с претензией, требуя оплаты задолженности (л.д. 83-85).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности по требованиям на общую сумму 60 796 рублей, включающую услуги по актам от 01.03.2017 № ААС_000227, от 07.03.2017 № ААС_000241, от 31.03.2017 № ААС_000331, от 12.04.2017 № ААС_000364 (л.д. 90).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абзац 2 пункта 2 статьи 200).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебном урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в пункте 35 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, истец обратился в суд с исковым заявлением 15.04.2020 (л.д. 86-87).

10.04.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой установлен срок рассмотрения претензии 10 дней (л.д. 83-85).

По условиям пункта 5.2. договора заказчик производит оплату в следующем порядке: в течение 5 банковских дней после получения выставленного счета-фактуры и подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Так, например, услуги по акту от 12.04.2017 № ААС_000364 на сумму 28 093 рубля подлежат оплате не позднее 19.04.2017 (просрочка с 20.04.2017) + 3 года (по 19.04.2020) + 10 дней по требованию о добровольной оплате задолженности, изложенном истцом в претензии.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Между тем, каких-либо действий по признанию долга в пределах срока давности ответчик не совершал, доказательства частичного погашения долга ответчиком стороны настоящего дела суду не представили.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На момент обращения истца с иском в суд (15.04.2020), обращения к ответчику с претензией 10.04.2020 + 10 дней) истек срок исковой давности по требованиям, основанным на актах от 01.03.2017 № ААС_000227 на сумму 7 765 рублей (в пределах заявленных истцом по данному акту), от 07.03.2017 № ААС_000241 на сумму 10 600 рублей, от 31.03.2017 № ААС-000331 на сумму 2 300 рублей (всего на сумму 20 665 рублей), и не истек по требованиям, основанным на актах за апрель 2017 года и последующих актах (всего на сумму 128 736 рублей).

В указанной связи основания для взыскания задолженности в размере 128 736 рублей в данном деле имеются, доводы ответчика об истечении исковой давности отклоняются.

Во взыскании долга в размере 20 665 рублей суд истцу отказывает за истечением исковой давности по доводам ответчика.

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ не содержат подписи уполномоченного представителя ответчика, приложенная к иску доверенность на ФИО2 является ничтожной, так как не подписана единоличным исполнительным органом – президентом компании, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 53 и пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из сложившейся обстановки по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей определенно явствовало, что работник ответчика ФИО2 действовал от имени и в интересах ответчика, принимая ранее по актам выполненных работ на станции технического обслуживания транспортные средства марки «Toyota HILUX» с государственными регистрационными знаками Р693АТ 86 и Р692АТ 86 из ремонта (л.д. 114-118).

Часть актов содержит также оттиск печати ответчика, что дополнительно подтверждает наделение ответчиком необходимыми полномочиями своего представителя.

С учетом изложенного судом принимаются возражения истца (л.д. 111-113), в указанной части отклоняются доводы ответчика.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода об отсутствии полномочий действовать от имени ответчика. Суд учитывает фактически сложившийся порядок хозяйственного взаимодействия сторон при исполнении спорного договора, наличие у представителя истца оснований полагаться на действия сотрудника ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки их совершения. Кроме того, как было отмечено выше, некоторые акты кроме подписи содержат оттиск печати ответчика.

Довод ответчика об отсутствии полномочий у ФИО2 подлежит отклонению как необоснованный.

Также подлежит отклонению и довод ответчика о том, что не представлены сведения о датах вручения счетов-фактур ответчику.

По условиям пункта 5.4. договора в течение 5 (пяти) банковских дней со дня оформления сторонами заказа-наряда (п. 2.5. настоящего договора) исполнитель выставляет заказчику счет-фактуру и акт выполненных работ с указанием стоимости выполненных по заявке работ и запасных частей и их количества.

Таким образом, по условиям договора акт выполненных работ и счет-фактура выставляются исполнителем одновременно.

При наличии в материалах дела подписанных актов выполненных работ предполагается, что счета-фактуры выставлены в даты подписания данных актов. При этом основанием для оплаты услуг в любом случае являются акты об оказании услуг, которые в данном деле ответчиком подписаны и не оплачены с 2017 года.

Исковое требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 128 736 рублей по услугам, оказанным в период с 12.04.2017 по 31.08.2017.

В остальной части требование о взыскании задолженности подлежит оставлению без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности за март 2017 года (в размере всего 20 665 рублей по актам от 01.03.2017, от 07.03.2017 и от 31.03.2017), в отношении которого совершенные истцом действия находятся за пределами установленных сроков.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 78 224 рублей 76 копеек, за период просрочки с 10.03.2017 по 14.04.2020, согласно расчету (л.д. 10-12), на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 6.4. договора сторонами согласовано, что за несвоевременное исполнение п.п. 1 п. 3.2. настоящего договора исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки платежа.

Требования Закона относительно формы соглашения о неустойке (штрафа, пени) сторонами соблюдено.

По условиям подпункта 1 пункта 3.2. договора заказчик обязан своевременно оплачивать работы, выполненные по настоящему договору исполнителем, и запасные части, поставляемые исполнителем по договору.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, отклоняется в части начисления неустойки на сумму задолженности по актам от 01.03.2017 № ААС_000227, от 07.03.2017 № ААС_000241 и от 31.03.2017 № ААС-000331, по которым истек срок исковой давности, а также с учетом неверного определения истцом начала начисления неустойки в некоторые периоды.

Расчет неустойки, представленный ответчиком, судом проверен, частично отклоняется, из-за отсутствия при определении базы для начисления неустойки акта от 12.04.2017 № ААС_000364 на сумму 28 093 рубля (л.д. 92).

Расчет неустойки будет следующим:

28 093 руб., 20.04.2017-14.04.2020, 1091 день, ставка 0,05 %, 15 324,73 руб.;

7 750 руб., 11.05.2017-14.04.2020, 1070 дней, ставка 0,05 %, 4 146,25 руб.;

8 480 руб., 26.05.2017-14.04.2020, 1055 дней, ставка 0,05 %, 4 473,20 руб.;

2 180 руб., 08.06.2017-14.04.2020, 1042 дня, ставка 0,05 %, 1 135,78 руб.;

10 814 руб., 14.06.2017-14.04.2020, 1036 дней, ставка 0,05 %, 5 601,65 руб.;

21 246 руб., 05.07.2017-14.04.2020, 1015 дней, ставка 0,05 %, 10 782,35 руб.;

910 руб., 05.07.2017-14.04.2020, 1015 дней, ставка 0,05 %, 461,83 руб.;

5 470 руб., 08.07.2017-14.04.2020, 1012 дней, ставка 0,05 %, 2 767,82 руб.;

1 045 руб., 08.07.2017-14.04.2020, 1012 дней, ставка 0,05 %, 528,77 руб.;

2 885 руб., 25.07.2017-14.04.2020, 995 дней, ставка 0,05 %, 1 435,29 руб.;

19 024 руб., 25.07.2017-14.04.2020, 995 дней, ставка 0,05 %, 9 464,44 руб.;

16 319 руб., 26.07.2017-14.04.2020, 994 дня, ставка 0,05 %, 8 110,54 руб.;

3 220 руб., 08.08.2017-14.04.2020, 981 день, ставка 0,05 %, 1 579,41 руб.;

1 300 руб., 08.09.2017-14.04.2020, 950 день, ставка 0,05 %, 617,5 руб.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего дела и представленных истцом доказательств, основания для взыскания неустойки в размере 66 429 рублей 56 копеек имеются.

В установленном порядке, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой ответчик также не обратился к суду первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами.

Исковое требование о взыскании пени (неустойки) является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 66 429 рублей 56 копеек. Просрочка по оплате имеет длительный период, исчисленная судом пеня (неустойка) сама по себе чрезмерной не является.

В оставшейся части исковое требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без удовлетворения за истечением исковой давности по части задолженности и неточностью расчетов (в размере 11 795 рублей 20 копеек).

По вышеизложенным основаниям, поданный иск подлежит частичному удовлетворению, задолженность в размере 128 736 рублей, пеня в размере 66 429 рублей 56 копеек - взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (л.д. 17, 85,74 % в пользу истца).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» Компания-Оператор об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АтлантАвтоСервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» Компания-Оператор в пользу общества с ограниченной ответственностью «АтлантАвтоСервис» 195 165 рублей 56 копеек, в том числе, 128 736 рублей - задолженности, 66 429 рублей 56 копеек – пени, а также 6 475 рублей 94 копейки – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Тихоненко