Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А45-18709/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-18709/2018
г. Новосибирск
17 августа 2018 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А.,  рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Морис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автофлагман»

о взыскании 127 094 рублей 31 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Морис» (далее – ООО «Морис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автофлагман» (далее – ООО «Автофлагман») о взыскании задолженности в сумме 120 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 094 рубля 31 копейка.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.06.2018 исковое заявление ООО «Морис» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ.

09.08.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. 17.08.2018 по ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Исковые требования ООО «Морис» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара (дизельного топлива), поставленного по договору поставки нефтепродуктов.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, возражает против требования о начислении процентов; ссылается на невозможность определения срока оплаты товара в отсутствие счетов на оплату; размер начисленных процентов считает несоразмерным, заявил об уменьшении размера процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Морис» (поставщик) и ООО «Автофлагман» (покупатель) заключен договор от 12.01.2017 № 16-17, по условиям которого поставщик принял обязательство поставить покупателю на условиях договора нефтепродукты (пункт 1.1 договора). Срок действия договора сторонами согласован до 31.12.2017, а в части оплаты – полного окончания расчетов (пункт 8.1).

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Купля-продажа».

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика нефтепродукты (топливо дизельное) по универсальным передаточным документам от 31.05.2017 № 257 на сумму 670 773 рубля, от 30.06.2017 № 298 на сумму 521 900 рублей, от 31.07.2017 № 337 на сумму 606 458 рублей, от 31.08.2017 № 378 на сумму 138 006 рублей, от 30.09.2017 № 437 на сумму 393 380 рублей, от 31.10.2017 № 500 на сумму 94 112 рублей. Общая стоимость товара по указанным передаточным документам составила 2 424 629 рублей.

О получении товара ответчиком в универсальных передаточных документах выполнены отметки, согласно которым от имени ООО «Автофлагман» товар получен директором ФИО1,  подписи которой заверены оттисками печати ответчика.

Таким образом, истцом представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих поставку в адрес ответчика товара по указанным выше универсальным передаточным документам.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 4 договора № 16-17 от 12.01.2017, пунктом 4.5 которого установлено, что если покупатель осуществил выборку товара на денежную сумму, превышающую перечисленную им на расчетный счет поставщика, то денежная сумма за неоплаченный товар вносится им на расчетный счет поставщика не позднее, чем 10 рабочих дней с момента поставки (передачи) данного товара покупателю.

В пункте 4.6 договора предусмотрено, что по соглашению сторон возможна поставка товара с отсрочкой платежа, при которой денежная сумма за неоплаченный товар, принятый покупателем от поставщика, вносится покупателем на расчетный счет поставщика не позднее, чем через 5 банковских дней с момента поставки данного товара.

Согласно пункту 2.4 договора обязанности поставщика по передаче каждой партии товара покупателю считаются исполненными в момент передачи продукции.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора поставки № 16-17 по правилам статьи 431 ГК РФ, с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений, суд приходит к выводу о соглашении сторонами при заключении договора поставки порядка оплаты, предусматривающего отсрочку платежа с различным периодом. В случае достижения сторонами соглашения о поставке товара на условиях отсрочки платежа, продолжительность периода отсрочки составляет 5 банковских дней. В отсутствие такого соглашения и частичной оплате покупателем подлежащего поставке товара, период отсрочки оплаты оставшейся части товара составляет 10 рабочих дней с момента поставки товара.

Указание в пункте 4.2 договора поставки на обязанность покупателя оплатить товар не позднее даты оплаты, указанной в счете, не свидетельствует о наличии соглашения сторон, изменяющего условий пунктов 4.5 и 4.6 договора о сроке оплаты товара.

Доказательства достижения сторонами договора соглашения о поставке товара на условиях отсрочки оплаты его полной стоимости, а равно доказательства наличия соглашений, изменяющих условия договора о порядке оплаты товара, суду не представлены.

Таким образом, условия договора поставки позволяют с определенно установить срок оплаты товара в течение 10 рабочих дней с даты его поставки.

Следовательно, срок оплаты товара, поставленного по каждому передаточному документу, истек не позднее 10 рабочих дней с даты передачи товара покупателю. С учетом даты последней поставки товара по универсальному передаточному документу от 31.10.2017 № 500, такой срок истек 15.11.2017.

С учетом изложенного, довод ответчика о невозможности определить срок оплаты товара отклонен судом как противоречащий материалам дела.

Как усматривается из искового заявления и материалов дела, ответчик оплатил поставленный товар частично.

Гарантийным письмом от 21.11.2017, направленным в адрес истца, ответчик гарантировал оплату товара в размере 526 677 рублей в срок до 10.12.2017.

Из представленного истцом расчета задолженности, составленного в виде одностороннего акта сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2018 года следует, что по состоянию на 11.01.2018 задолженность ответчика перед истцом составляла 300 000 рублей.

В последующий период ответчиком произведена оплата в общей сумме 180 000 рублей, в том числе 12.01.2018 в сумме 50 000 рублей, 22.01.2018 в сумме 50 000 рублей, 15.02.2018 в сумме 50 000 рублей, 10.05.2018 в сумме 15 000 рублей, 01.06.2018 в сумме 15 000 рублей.

Соответственно, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составила 120 000 рублей.

С учетом дат получения товара представителем ответчика, указанных в товарных накладных, на момент обращения истца за судебной защитой установленный договором срок оплаты товара истек.

Ответчиком наличие и размер задолженности не оспорены, представлением допустимых доказательств не опровергнуто, доказательства оплаты в сумме, превышающей указанную, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.

В связи с наличием задолженности ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 12.01.2018 по 14.06.2018 в сумме 7 094 рублей 31 копеек. Расчет процентов произведен истцом с учетом сумм фактической оплаты товара, в пределах периода просрочки платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив представленный истцом расчет процентов, арбитражный суд находит его арифметически верным, соответствующим правилам статьи 395 ГК РФ.

Заявление ответчика об уменьшении размера процентов по правилам статьи 333 ГК РФ судом отклонено, ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае договор поставки не содержит условий  об ответственности покупателя за нарушение договорного обязательства в виде неустойки.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

С учетом законодательно установленного запрета на уменьшение размера процентов ниже размера ключевой ставки Банка России, размер начисленных истцом процентов за просрочку платежа не подлежит уменьшению, так как при расчете применены ключевые ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден путем направления в адрес ответчика претензии от 05.02.2018 № 1-п/2018, что подтверждается почтовой квитанцией от 09.02.2018. Получив претензию, ответчик произвел частичную оплату, что видно из представленного истцом расчета. Однако полностью задолженность оплачена не была.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ООО «Морис» иска о взыскании с ответчика задолженности поставленный по договору товар в сумме 120 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 094 рублей 31 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 110, ч. 5 ст. 170, ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Морис" к обществу с ограниченной ответственностью "Автофлагман" о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автофлагман" (ОГРН <***>, ИНН  <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Морис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору от 12.01.2017 №16-17 основной долг в сумме 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 14.06.2018 в сумме 7 094 рублей 31 копеек, а всего 127 094 рублей 31 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 813 рублей.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) по основаниям, предусмотренным ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                          Я.А. Смеречинская