Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А70-2088/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2088/2022
г. Тюмень
30 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично дело по иску Администрации Упоровского района к ООО «ТЮМЕНЬ-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании денежных средств, и по встречному иску ООО «Тюмень-Инжиниринг» к Администрации Упоровского муниципального района о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г., секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом, от ответчика: ФИО3, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом,

установил:

Заявлен иск Администрацией Упоровского района к ООО «ТЮМЕНЬ-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании неустойки в размере 1 011 025 рублей 43 копейки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 12.05.2020 № 90.

Протокольным определением от 30.03.2022 суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера неустойки до 1 304 679 рублей 40 копеек.

Определением от 16.05.2022 к производству суда принят встречный иск ООО «Тюмень-Инжиниринг» к Администрации Упоровского муниципального района о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Встречные исковые требования со ссылками на часть 42.1. статьи 112 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» мотивированы отказом Администрации Упоровского района списать неустойку, начисленную по муниципальному контракту от 12.05.2020 № 90 за период с 28.05.2021 по 10.02.2022 в размере 1 304 679 рублей 40 копеек.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои исковые требования, представили возражения на позиции друг друга.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 12.05.2020 Администрация Упоровского муниципального района (заказчик) и ООО «ТЮМЕНЬ-ИНЖИНИРИНГ» (подрядчик) подписали муниципальный контракт реконструкция здания спортивного комплекса расположенного по адресу: <...>. ИКЗ: 203722600458572070100101070014120414 от 12.05.2020 № 90 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик в соответствии с проектной документацией на условиях настоящего контракта обязуется выполнить подрядные работы по объекту «Реконструкция здания спортивного комплекса расположенного по адресу: <...>», (далее объект), а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (п. 1.1. контракта).

Состав, объем работ и требования к работам определяются проектной документацией (приложение № 1) к настоящему Контракту (п. 1.2. контракта).

Выполнение работ осуществляется подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок выполнения такого вида работ, устанавливающих требования к качеству такого вида работ, в соответствии с условиями Контракта (п. 1.4. контракта).

В разделе 2 контракта сторонами определена цена контракта: цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 73 200 386 рублей 15 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов и составляет 12200 064 рубля 36 копеек (п. 2.1. контракта). Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом о контрактной системе.

Пунктом 3.1. контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: подрядчик выполняет работы, предусмотренные настоящим контрактом, в следующие сроки: начало производства работ: с даты заключения настоящего контракта, окончание работ: по 01.11.2020; сроки выполнения работ, в том числе начала, окончания и промежуточные сроки определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся Приложением № 2 к настоящему контракту.

Пунктом 8.4. контракта сторонами предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В пункте 10.1. контракта указано, что исполнение контракта, гарантийные обязательства обеспечиваются предоставлением подрядчиком банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Федеральный закон) или внесением денежных средств на указанный Муниципальным заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Муниципальному заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Федерального закона Подрядчиком, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона.

В приложении № 2 к муниципальному контракту согласован график выполнения строительно-монтажных работ, согласно которому комплекс подготовительных работ (в том числе демонтажные работы и вывоз мусора) начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание - 15.05.2020, фактический объем – комплекс, общестроительные работы в том числе, водоснабжение, водоотведение, отопление, вентиляция, теплоснабжение приточных установок, силовое электрооборудование и электроосвещение, охранно-пожарная сигнализация, видеонаблюдение, комплексная автоматизация, технологическое оборудование, обеспечение доступа инвалидам, начало выполнения работ с момента заключения муниципального контракта окончание работ 15.09.2020, фактический объем штучно, наружное освещение начало с момента заключения муниципального контракта, окончание 25.09.2020, фактический объем м.п. сети, пожарные водоемы начало с момента заключения муниципального контракта, окончание 15.08.2020, фактический объем шт., благоустройство и озеленение территории с момента заключения муниципального контракта, окончание 20.09.2020, фактический объем м2, монтаж оборудования с момента заключения муниципального контракта, окончание 20.09.2020, фактический объем – комплекс, пуско-наладочные работы с момента заключения муниципального контракта, окончание 25.09.2020, комплекс непредвиденных затрат с момента заключения муниципального контракта по 20.10.2020, оформление документов для ввода, передачи объекта от подрядчика заказчику начало 25.09.2020, окончание 31.10.2020.

В приложении № 3 к муниципальному контракту согласован график оплаты выполненных работ.

В приложении № 5 к муниципальному контракту согласована ведомость видов и объемов работ, выполняемых подрядчиком самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по муниципальному контракту.

24.12.2020 контрагенты подписали дополнительное соглашение № 1 к контракту, в пункте 2 дополнительного соглашения стороны указали о соглашении внести изменения в главу 2 контракта «Цена контракта», изложив ее в следующей редакции: цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 72 049 240 рублей 55 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов и составляет 12 008 206 рублей 76 рублей.

В материалы дела также представлена банковская гарантия от 07.05.2020 № 03335-20-10, заключенная между ПАО «Промсвязьбанк» (далее - гарант), Администрацией Упоровского муниципального района (далее - бенефициар) и ООО «Тюмень-Инжиниринг» (далее - принципал), согласно которой бенефициар вправе в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом основного обязательства представить гаранту в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по гарантии, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем сумму гарантии.

Как следует из условий банковской гарантии, в случае неисполнения надлежащим образом предоставленного требования по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от указанной в требовании по гарантии суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного гарантией срока оплаты требования по гарантии, по дату исполнения гарантом требования по гарантии. Сумма неустойки, выплачиваемая в соответствии с настоящим пунктом гарантии, не ограничена суммой гарантии.

По утверждению истца, во исполнение условий муниципального контракта, истец перечислил денежные средства ответчику на основании представленных в материалы дела платежных поручений от 13.08.2020 № 13403, 13402, от 19.11.2020 № 20602, 20603, от 30.12.2020 № 25025, 25026, от 31.12.2020 № 25162, 25163, от 08.04.2021 № 5900, 5901, от 05.05.2021 № 7954, № 7956, от 10.06.2021 № 11312, № 11313, от 30.07.2021 № 15364, 15365, от 23.09.2021 № 19849, № 19850, от 17.11.2021 № 24301, № 24302 за выполненные работы.

Вступившим в законную силу по делу № А70-945/2021 решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2021 удовлетворены требования Администрации Упоровского муниципального района о взыскании 409 900 руб. 05 коп. неустойки по муниципальному контракту № 90 от 12.05.2020, в том числе 395 704 руб. 07 коп. пени за период с 06.11.2020 по 24.12.2020, начисленных в связи с просрочкой выполнения работ, 14 195 руб. 98 коп. пени за период с 02.12.2020 по 24.12.2020, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по предоставлению банковской гарантии.

12.05.2021 Администрация Упоровского муниципального района вновь обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ТюменьИнжиниринг» о взыскании неустойки в размере 695903,86 рублей, в том числе, 598793,80 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 25.12.2020 по 22.03.2021, 97110,06 рублей неустойки в связи с неисполнением обязательства по предоставлению банковской гарантии за период с 25.12.2020 по 22.03.2021. Исковое заявление принято к производству с присвоением номера дела № А70-7900/2021. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2021 по делу №А70-7900/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт вступил в законную силу.

Вступившим в законную силу судебным актом в рамках рассмотрения дела № А70-14952/2021 удовлетворены требования Администрации Упоровского муниципального района о взыскании 538 549 рублей 78 копеек неустойки по муниципальному контракту № 90 от 12.05.2020, в том числе 452 965 рублей 41 копейка неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 23.03.2021 по 27.05.2021, 85 584 рубля 37 копеек неустойки в связи с неисполнением обязательства по предоставлению банковской гарантии за период с 23.03.2021 по 27.05.2021.

Претензиями от 04.08.2021 № 2439, от 17.09.2021 № 2921, от 03.11.2021 № 3508 заказчик предложил уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ и за просрочку предоставления банковской гарантии за период с 28.05.2021 по 27.10.2021 (л.д. 32-38).

Материалы дела содержат акт приемки законченного строительством объекта от 16.02.2022 № 1 согласно которому Администрация Упоровского муниципального района приняла выполнение работ по контракту.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, заказчик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные решениями Арбитражного суда Тюменской области по делам № А70-945/2021, № А70-7900/2021, № А70-14952/2021 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

Суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно позиции истца ответчик нарушил срок окончания выполнения работ, предусмотренный пунктом 3.1. контракта – по 01.11.2020 и нарушил обязательство, предусмотренное пунктом 10.1. контракта по предоставлению банковской гарантии.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 8.4. контракта сторонами предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частями 6, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

ООО «ТЮМЕНЬ-ИНЖИНИРИНГ», возражая против требований истца о взыскании неустойки за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 10.1. контракта по предоставлению банковской гарантии, указал на то, что оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии не имеется, поскольку банковская гарантия была предоставлена в соответствии с требованиями к сроку, предусмотренному пунктом 10.1 контракта; пункт 10.5 контракта предусматривает обязанность подрядчика предоставить новое обеспечение исполнения контракта в течение одного месяца со дня надлежащего уведомления о необходимости предоставления соответствующего обеспечения, между тем вышеназванный пункт контракта содержит единственное условие наличия такой обязанности подрядчика – отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства отзыва лицензии у ПАО «Промсвязьбанк» (гарант), контракт не предусматривает обязательства подрядчика предоставить новое обеспечение при истечении срока ранее представленного обеспечения.

В соответствии с п. 10.1. контракта исполнение контракта, гарантийные обязательства обеспечиваются предоставлением подрядчиком банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Федеральный закон) или внесением денежных средств на указанный Муниципальным заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Муниципальному заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Федерального закона Подрядчиком, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона.

Судом установлено, из материалов дела следует, что срок банковской гарантии от 07.05.2020 № 03335-20-10, предоставленной ПАО «Промсвязьбанк» ответчику в качестве обеспечения исполнения контракта, истек 01.12.2020, после истечения указанного срока надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту ответчиком не представлено. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по контракту, содержание пункта 10.1 Контракта, направленного на обеспечение гарантийного сопровождения в течение всего периода производства работ, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки, применительно к условиям контракта и положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Проверив расчет неустойки за нарушение обязательства по предоставлению банковской гарантии за указанный Администрацией Упоровского муниципального района период путем проведения собственного расчета, суд полагает, что расчет выполнен Администрацией Упоровского муниципального района арифметически правильно, в соответствии с условиями контракта, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период начисления неустойки подтвержден документально.

ООО «ТЮМЕНЬ-ИНЖИНИРИНГ» полагает, что неустойка, начисленная по контракту за период с 28.05.2021 по 10.02.2022 в размере 1 304 679 рублей 40 копеек, в том числе 858 553 рубля 03 копейки - неустойка за нарушение срока окончания выполнения работ, предусмотренного пунктом 3.1. контракта – по 01.11.2020, и 446 126 рублей 37 копеек – неустойка за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 10.1. контракта по предоставлению банковской гарантии, подлежит списанию.

Письмом от 04.04.2022 № 93 подрядчик обратился к заказчику с просьбой о списании неустойки, начисленной по контракту, но не оплаченной подрядчиком. Письмом от 11.04.2022 № 1117 заказчик отказал подрядчику.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила), которыми определен порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм таких неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта; б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта; в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); г) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 г. N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение; д) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с Правилами списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Подпунктом «а» пункта 2 Правил установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

17.12.2020 в Администрацию Упоровского муниципального района от ООО «Тюмень-Инжиниринг» поступило письмо от 16.12.2020 с просьбой согласовать изменения в локальном сметном расчете 06-01-02 «Пожарные водоемы» в связи с изменением технических решений по устройству пожарных водоемов. На основании этого обращения 24.12.2020 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 о внесении изменений в контракт, в том числе об изменении объемов выполняемых работ и цены предусмотренной контрактом.

Таким образом, поскольку в 2020 году по соглашению сторон было изменено условие контракта о цене контракта, то списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по такому контракту не осуществляется.

Доводы ответчика о том, что при изменении цены контракта объемы работ остались низменными не подтверждено документально, оспаривается заказчиком.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд установил, что ООО «Тюмень-Инжиниринг» длительное время в период выполнения работ по контракту обязательство по предоставлению банковской гарантии не исполняло, равно как и после завершения и сдачи работ заказчику, в связи с чем, суд полагает, что ООО «Тюмень-Инжиниринг» не может быть признано судом добросовестным подрядчиком при исполнении контракта в связи с чем суд полагает, что неустойка за нарушение контракта не подлежит списанию.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В силу п. 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения. Таким образом, суд, установив, что ответчик нарушил условия контракта, полагает, что применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта обоснованно.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку критерию соразмерности неустойки исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу положений п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Содержание ст. 333 ГК РФ свидетельствует о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

В силу положений п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Подрядчик в качестве оснований для снижения размера неустойки ссылается на выполнение обязательства подрядчиком и сдачу объекта заказчику в условиях сложной экономической ситуации, вызванной пандемией коронавирусной инфекции «COVID-19».

На основании изложенного, принимая во внимание то, что согласно акту приемки законченного строительством объекта от 16.02.2022 № 1 Администрация Упоровского муниципального района приняла выполнение работ по контракту, доказательств наличия на стороне заказчика убытков, связанных с допущенными подрядчиком нарушениями условий контракта, которые могли бы быть компенсированы суммами неустойки, в материалы дела не представлено, суд полагает возможным уменьшить имущественную ответственность подрядчика с целью соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению в размере 434 893 рубля 13 копеек.

Принимая во внимание то, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи, с чем, соответствующая размеру взыскания сумма подлежит отнесению на ответчика.

При обращении со встречным иском государственная пошлина также уплачена в надлежащем размере. Принимая во внимание отказ в удовлетворении встречного иска, расходы на несения государственной пошлины относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «Тюмень-Инжиниринг» в пользу Администрации Упоровского муниципального района 434 893 рубля 13 копеек неустойки за нарушение исполнения обязательств.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с ООО «Тюмень-Инжиниринг» в доход федерального бюджета 11 698 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья


Авдеева Я.В.