Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А71-16269/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6107/18

Екатеринбург

02 октября 2018 г.


Дело № А71-16269/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Черкасской Г.Н., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" (ИНН: 1841022974, ОГРН: 1111841013811; далее – общество "УК-Ижкомцентр"), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт" (ИНН: 1831164994, ОГРН: 1141831001234; далее – общество "УК Комфорт") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 делу № А71-16269/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УК-Ижкомцентр" – Абуязидов А.М. (доверенность от 09.11.2017).

Общество "УК-Ижкомцентр" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2017 по делу № А71-16269/2016, в котором просило взыскивать с общества "УК Комфорт" 5000 руб. за каждый день просрочки с 26.04.2017 по день фактического исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2018 (судья Конькова Е.В.) в удовлетворении заявления общества "УК-Ижкомцентр" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 (судьи Иванова Н.А., Бородулина М.В., Власова О.Г.) указанное определение отменено; заявление общества "УК-Ижкомцентр" удовлетворено. Суд постановил взыскивать с общества "УК Комфорт" в пользу общества "УК-Ижкомцентр" 200 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2017 по делу № А71-16269/2016 до момента его фактического исполнения.

В кассационной жалобе общество "УК Комфорт" просит постановление апелляционного суда от 13.07.2018 отменить. Кассатор указывает, что наличие у ранее управлявшей многоквартирным домом (далее – МКД) организации обязанности по восстановлению и передаче новой управляющей организации технической документации на МКД (технический паспорт МКД) и иных документов, связанных с управлением, возникает только в случае, если такая документация передавалась предыдущей компании и она ее утратила. Заявитель жалобы считает, что передал обществу "УК-Ижкомцентр" всю имевшуюся у него документацию, утверждает, что техническая и проектная документация у него отсутствует, поскольку изначально не передавалась организацией-застройщиком.

В кассационной жалобе общество "УК-Ижкомцентр" просит постановление апелляционного суда от 13.07.2018 отменить в части вывода о том, что проектная документация передана обществом "УК Комфорт" обществу "УК-Ижкомцентр". Кассатор указывает, что переданный ему в судебном заседании диск не содержит проектной документации, надлежащим образом индивидуализированной и соответствующей критериям допустимости и достоверности. Заявитель жалобы утверждает, что объем содержащейся на диске проектной документации не соответствует требованиям пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", а ее форма – требованиям пункта 8.7 ГОСТ Р 21.1101-2013. При таких обстоятельствах проектная документация, по мнению общества "УК-Ижкомцентр", передана ему не в полном объеме, обязательство по ее передаче не является исполненным, а требование о присуждении судебной неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме – из расчета 5000 руб. в день.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, общество "УК-Ижкомцентр" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная" (далее – общество "Южная") и обществу "УК Комфорт" об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД 30А по ул. Грибоедова в г. Ижевске, а именно: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, включая технический паспорт и акт состояния общего имущества собственников помещений в МКД; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в МКД, конструктивных частей МКД (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций МКД, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе: акт поверки водосчетчика; акт поверки прибора учета тепловой энергии; акт поверки коллективных приборов учета электроэнергии; акты весеннего и осеннего осмотров за текущий год и протоколы испытаний (электроизмерений) электрических сетей; акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления, горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения; проектную документацию на МКД, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) МКД; протоколы общих собраний с бюллетенями; поквартирные карточки на жилые помещения, находящиеся в частной собственности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, производство по требованиям к обществу "Южная" прекращено в связи с отказом от них общества "УК-Ижкомцентр", требования к обществу "УК Комфорт" удовлетворены.

Ссылаясь на неисполнение обществом "УК Комфорт" указанного решения суда, общество "УК-Ижкомцентр" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о присуждении в его пользу 5000 руб. за каждый день неисполнения решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что вся техническая и иная документация, связанная с управлением МКД 30А по ул. Грибоедова в г. Ижевске, передана обществом "УК Комфорт" обществу "УК-Ижкомцентр".

Суд апелляционной инстанции указанное определение отменил, заявление общества "УК-Ижкомцентр" удовлетворил, присудил судебную неустойку за неисполнение решения арбитражного суда в размере 200 руб. в день, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил наличия в них доказательств исполнения решения от 17.04.2017 в полном объеме, а именно: доказательств передачи обществом "УК Комфорт" обществу "УК-Ижкомцентр" технического паспорта на МКД.

При этом судом на основании письма общества "УК Комфорт" от 21.02.2018 № 54 установлено, что обществу "УК-Ижкомцентр" предоставлен технический план здания.

Проанализировав в совокупности положения Федерального законам от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в которых дано понятие технического плана, положения Федерального законе от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и пункта 9 Требований к подготовке технического плана и состав содержащихся в нем сведений, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953, о содержании технического плана и его составных частях (текстовой и графической), Положение о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301, положения части 5 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации о техническом учете жилищного фонда, пункты 9.1, 9.2 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 № 37, о содержании технического паспорта дома, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что технический план и технический паспорт не являются взаимозаменяемыми, предназначены для разных целей и отличаются по своему содержанию.

Как правильно указано апелляционным судом, действующим законодательством установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании документов, указанных в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктах 1.5.1 – 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, содержащих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в МКД.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09, отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения у предшествующей управляющей организации предусмотренной частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по передаче документации на дом вновь выбранной управляющей организации.

Доказательства, свидетельствующие о передаче обществу "УК-Ижкомцентр" технического паспорта на спорный МКД, в материалы дела не представлены, как и доказательства отсутствия у общества "УК Комфорт" технического паспорта на МКД или отсутствия возможности получения данного документа от иных лиц (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Вместе с тем в рассматриваемом случае бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит именно на обществе "УК Комфорт".

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что решение по данному делу нельзя считать исполненным обществом "УК Комфорт" в полном объеме.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил наличие достаточных оснований для присуждения судебной неустойки по заявлению общества "УК-Ижкомцентр".

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, соблюдения баланса интересов сторон, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае является соразмерной, разумной и адекватной и подлежит присуждению неустойка в размере 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Доводы общества "УК Комфорт", приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, были предметом исследования апелляционного суда, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод общества "УК-Ижкомцентр" о непредоставлении ему проектной документации на спорный МКД также ранее рассмотрен и отклонен апелляционным судом со ссылкой на то, что указанная документация передана обществу "УК-Ижкомцентр" в судебном заседании суда первой инстанции в электронном виде (на CD-диске) и принята последним без возражений. Несоответствие указанной документации требованиям к ее содержанию и форме обществом "УК-Ижкомцентр" не доказано (статья 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 делу № А71-16269/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Т.Л. Вербенко


Судьи

Г.Н. Черкасская

А.В.Сидорова