Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А41-51339/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51339/17
05 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Управляющая организация Техрембытсервис-2»

к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области

о признании частично недействительным решения

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 09.01.2017,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 31.07.2017 № 03-16/18351, ФИО4, доверенность от 18.04.2017 № 03-16/09742,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая организация Техрембытсервис-2» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.01.2017 путем снижения размера штрафа по ст. 123 НК РФ с учетом смягчающих вину обстоятельств.

Налоговый орган в отзыве на заявление и в ходе судебного разбирательства требования заявителя не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения налоговой санкции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Должностными лицами ИФНС России по г. Воскресенску Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Управляющая организация Техрембытсервис-2» по вопросам правильности исчисления и своевременности удержания и уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 28.07.2016, по результатам которой принято решение № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.01.2017, в соответствии с которым заявитель, в том числе привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 833.271 руб. 80 коп.

Не согласившись с решением инспекции в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ (без учета смягчающих обстоятельств), ООО «Управляющая организация Техрембытсервис-2» обратилось в порядке ст. 101.2 НК РФ в вышестоящий налоговый орган.

УФНС России по Московской области решением от 28.04.2017 № 07-12/041601@ апелляционную жалобу ООО «Управляющая организация Техрембытсервис-2» оставило без удовлетворения, решение ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 20.01.2017 № 6 – без изменения.

ООО «Управляющая организация Техрембытсервис-2» просит Арбитражный суд Московской области признать недействительным решение ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 20.01.2017 № 6 в части взыскания штрафных санкций по ст. 123 НК РФ, ссылаясь на наличие смягчающих вину обстоятельств.

Арбитражный суд считает, что заявленные ООО «Управляющая организация Техрембытсервис-2» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Как следует из материалов дела и признано сторонами, ООО «Управляющая организация Техрембытсервис-2» своевременно не перечислило в полном объеме в бюджет налог на доходы физических лиц с доходов сотрудников общества за проверяемый период.

В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Заявитель выявленные в ходе выездной налоговой проверки факты несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц признает, но просит учесть смягчающие, по его мнению, вину обстоятельства, а именно: тяжелое финансовое положение общества, что подтверждается, в том числе решениями судов о взыскании с заявителя сумм задолженности; отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, совершение правонарушения впервые, социальную значимость деятельности общества.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 ст. 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 11.03.1998 № 8-П, санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Подпунктом 4 п. 5 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель налогового органа выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, налоговый орган, привлекая лицо к налоговой ответственности, обязан всесторонне изучить материалы дела, учесть все обстоятельства, могущие повлиять на привлечение или отказ в привлечении к налоговой ответственности лица и размер применяемой санкции.

Как указывает налоговый орган в отзыве на заявление, а также в ходе судебного разбирательства, заявитель неоднократно приглашался на комиссию по легализации налогооблагаемой базы по вопросу задолженности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в чем свидетельствуют протоколы заседания комиссии от 23.09.2014 № 22, от 22.12.2015 № 25.

По результатам комиссии налоговому агенту ООО «Управляющая организация Техрембытсервис-2» рекомендовано самостоятельно погасить имеющуюся задолженность по налогу на доходы физических лиц, в том числе до 31.12.2014 и до 31.12.2015, однако, задолженность была погашена лишь в 2016 году, после назначения выездной налоговой проверки.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету заявителя установлен факт возврата заемных денежных средств в 2016 году.

Также инспекцией проанализированы данные расчета задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), приведенные в акте проверки, и данные деклараций по УСН, представленным заявителем в налоговый орган, в результате чего инспекцией установлено следующее: в 2013 году задолженность по НДФЛ составила 484.861 руб., при этом налоговая база по УСН составила 1.272.335 руб., задолженность по НДФЛ за 2014 год составила 1.033.635 руб., налоговая база по УСН – 3.615.601 руб., в 2015 году задолженность по НДФЛ составила 316.672 руб., налоговая база по УСН – 1.669.318 руб., задолженность по НДФЛ за 9 месяцев 2016 года составила 129.984 руб., в то время как налоговая база по УСН составляла 13.767.056 руб.

Таким образом, как указывает налоговый орган, у заявителя была возможность перечислять НДФЛ в полном объёме в сроки, установленные НК РФ.

Кроме того, 03.10.2017 заявитель приобретает транспортное средство стоимостью 1.720.500 руб., а 04.10.2017 – представляет в налоговый орган ходатайство о снижении размера штрафных санкций.

В ходе судебного разбирательства, представители сторон на вопрос суда пояснили, что приобретенное транспортное средство является легковым автомобилем.

По мнению арбитражного суда, заявитель, ссылаясь на социальную значимость деятельности общества, тяжелое финансовое положение и т.д., имел реальную возможность прибрести транспортное средство по более низкой цене.

Кроме того, поведение заявителя свидетельствует не о принятии мер по недопущению нарушений налогового законодательства, а, напротив, о самонадеянном отношении к возможности снижения налоговых санкций в судебном порядке.

Не перечисляя/несвоевременно перечисляя налог на доходы физических лиц на протяжении 2013-2016 г.г., заявитель привлечен к ответственности с учетом норм ст. 113 НК РФ, что улучшило положение заявителя.

Арбитражный суд считает, что указанные доводы налогового органа подтверждают вывод о недобросовестности налогоплательщика, поскольку, согласно п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

ООО «Управляющая организация Техрембытсервис-2», удерживая налог на доходы физических лиц из доходов физических лиц, не перечисляло указанный налог в бюджет, ссылаясь на отсутствие умысла.

По мнению арбитражного суда, подобные действия невозможно произвести по неосторожности.

Также суд считает, что наличие задолженности перед бюджетом и третьими лицами не может служить смягчающим вину обстоятельством, а, наоборот, свидетельствует о недобросовестности заявителя, как в сфере гражданско-правовых отношений, так и в сфере административно-правовых отношений.

В настоящем деле судом не выявлены смягчающие вину обстоятельства, поскольку, как указывалось судом выше, заявитель не мог заблуждаться или совершить правонарушение, ответственность за которое установлена ст.123 НК РФ, по неосторожности.

Также судом принимается во внимание систематическое неперечисление удержанного из доходов физических лиц налога в бюджет на протяжении 2013-2016 г.г., что привело к неуплате/несвоевременной уплате налога в значительном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

Нарушений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Управляющая организация Техрембытсервис-2» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.А. Юдина