Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А59-975/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-975/2022
г. Южно-Сахалинск
26 мая 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 19 мая 2022 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МегаГрад» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бриллиант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МегаГрад» – ФИО2 – генерального директора в режиме веб-конференции,

от обществу с ограниченной ответственностью «Бриллиант» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МегаГрад» (далее – истец, ООО «МегаГрад») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Бриллиант» (далее – ответчик, ООО «Бриллиант») с указанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что в нарушение договорных обязательств ответчик длительное время не оплачивал задолженность, размер которой установлен решением суда. Поскольку требования претензии ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 13 080 962 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в пределах срока исковой давности - за период с 15.02.2019 по 15.02.2022.

Определением от 09.03.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в общем порядке судопроизводства.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, просил суд о снижении размера законной неустойки ввиду ее явной несоразмерности и значительного размера. Согласно возражениям, ответчик также указывал на мораторий начисления неустоек, действующий в период начисления процентов и введенный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Городская управляющая компания» (заказчик) и ООО «МегаГрад» (подрядчик) 17.07.2013 был заключен договор подряда № 08/13-МЦ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению проектных и изыскательских работ для строительства объекта, расположенного по адресу: РФ, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, западная сторона пр. Мира, юго-восточнее водозабора «Отдаленный». Между сторонами 15.10.2014 был подписан акт сдачи-приемки работ, выполненных по условиям договора подряда № 08/13-МЦ, согласно которому стоимость выполненных работ составляет 48 500 000 рублей.

Также, 15.12.2013 между ООО «Городская управляющая компания» (заказчик) и ООО «МегаГрад» (подрядчик) был заключен договор подряда № 28/13-МЦ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению проектных и изыскательских работ для строительства объекта, расположенного по адресу: РФ, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, западная сторона пр. Мира, юго-восточнее водозабора «Отдаленный». Между сторонами 15.12.2014 был подписан акт сдачи-приемки работ, выполненных по условиям договора подряда № 28/13-МЦ, согласно которому стоимость выполненных работ составляет 49 693 000 рублей.

В связи с частичной оплатой задолженности, с ООО «Бриллиант», реорганизованного в форме присоединения к нему ООО «Городская управляющая компания» решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2021, принятого по делу № А59-2739/2020, в пользу ООО «МегаГрад» взыскано 71 706 666 рублей задолженность по указанным договорам подряда.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2022 ООО «Бриллиант» отказано в приостановлении исполнительного производства, а также в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А59-2739/2020.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 АПК РФ). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при рассмотрении указанного спора суд исходит из того, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2021 по делу № А59-2739/2020, повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора не подлежат.

Присужденная указанным выше решением суда задолженность в период с 15.02.2019 по 15.02.2022 ответчиком не была погашена, что им не оспаривалось.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в погашении задолженности, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку требования претензии ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 6.1 договора подряда № 08/13-МЦ и договора подряда № 28/13-МЦ, стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», разъяснил следующее: Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта (пункт 3 постановления Пленума № 22).

Кроме того, из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.10.2013 № 6309/13, следует, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

В указанном постановлении также отмечено, что в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу.

Из материалов дела следует, что решение суда от 17.06.2021, принятое по делу № А59-2739/2020, вступило в законную силу 13.10.2021, однако ответчиком не исполнено.

Таким образом, у истца возникло право взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, как за период после передачи результата работ (с 15.02.2019 - по требованиям настоящего иска), так и за период неисполнения решения суда (с 13.10.2021) до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что просрочка по оплате задолженности и взысканной судом суммы, имела место. Требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом за период с 15.02.2019 по 15.02.2022, исходя из суммы присужденной задолженности, с учетом, имевших место в соответствующие периоды размеров ключевой ставки Банка России.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о чрезмерно высоком размере процентов за указанный период и его снижении.

Рассмотрев возражения ответчика в указанной части, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае проценты рассчитаны истцом исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, что отвечает положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ. Таким образом, основания для снижения процентов отсутствуют.

Также в отзыве ответчик ссылался на мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, действующий в период с 03.04.2020 по 06.10.2020 и введенный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428. В обоснование ограничений начисления процентов в указанный период ответчик указывал на осуществление физкультурно-оздоровительной деятельности - код ОКВЭД 96.04, которая отнесена к отраслям, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Возражения ответчика в указанной части суд полагает необоснованными в силу следующего.

Код ОКВЭД 96.04 был зарегистрирован ООО «Бриллиант» в ЕГРЮЛ только 10.08.2021, соответственно не имеет отношения к периоду с 03.04.2020 по 06.10.2020, на который распространялся мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным.

Возражений по расчету и контррасчет ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 13 080 962 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд ООО «МегаГрад» была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, 88 405 рублей государственной пошлины подлежит взысканию с ООО «Бриллиант» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриллиант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаГрад» 13 080 962 рубля 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриллиант»» в доход федерального бюджета 88 405 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья

М.В. Зуев