Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А40-233741/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

11.10.2024

Дело № А40-233741/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании

-от ФИО1-ФИО2- дов .от 06.03.2023 сроком на 3 года

-от к/у ООО «Группа Компаний «Стройпрогресс»- ФИО3- дов. от 14.06.2024 на 1 год

рассмотрев 07.10.2024 в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу

ООО Группа компаний "Стройпрогресс"

на определение от 08.05.2024

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 01.08.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда (09АП-35997/2024)

о взыскании судебных расходов с ООО Группа Компаний «Стройпрогресс», ООО Фирма «Стройпрогресс», ФИО3, ООО УК «АРТ-Лоджистик»

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Группа компаний

«СтройПрогресс»



УСТАНОВИЛ:

В деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024, с ООО ГК "Стройпрогресс" взысканы судебные расходы в следующих размерах:

20 000,00 руб. (за обособленный спор по пересмотру определения о признании сделки недействительной с ООО УК "Артлоджистик" в судах первой и кассационной инстанций);

10 000,00 руб. (за обособленный спор по пересмотру определения о признании сделки недействительной с ООО УК "Артлоджистик" в суде апелляционной инстанции);

10 000,00 руб. (за обособленный спор по пересмотру определения о признании сделки недействительной с ООО "Оптгрупп" в суде первой инстанции);

10 000,00 руб. (за обособленный спор по пересмотру определения о признании сделки недействительной с ООО "Оптгрупп" в суде апелляционной инстанции);

10 000,00 руб. (за обособленный спор по пересмотру определения о признании сделки недействительной с ООО "Оптгрупп" в суде кассационной инстанции);

20 000,00 руб. (за обособленный спор по пересмотру определения о признании сделки недействительной с АО "ВТБ Лизинг" в судах первой и кассационной инстанций);

10 000,00 руб. (за обособленный спор по пересмотру определения о признании сделки недействительной с АО "ВТБ Лизинг" в суде апелляционной инстанции);

20 000,00 руб. (за обособленный спор по пересмотру определения о признании сделки недействительной с АО "Авантел" в судах первой и кассационной инстанций);

10 000,00 руб. (за обособленный спор по пересмотру определения о признании сделки недействительной с АО "Авантел" в суде апелляционной инстанции);

20 000,00 руб. (за обособленный спор по пересмотру определения о признании сделки недействительной с ИП ФИО4 в судах первой и кассационной инстанций);

10 000,00 руб. (за обособленный спор по пересмотру определения о признании сделки недействительной с ИП ФИО4 в суде апелляционной инстанции);

20 000,00 руб. (за обособленный спор по пересмотру определения о признании сделки недействительной с ООО "ПКП "Промстройдеталь" в судах первой и кассационной инстанций);

10 000,00 руб. (за обособленный спор по пересмотру определения о признании сделки недействительной с ООО "ПКП "Промстройдеталь" в суде апелляционной инстанции);

20 000,00 руб. (за обособленный спор по пересмотру определения о признании сделки недействительной с ООО "ПКЦ-Групп" в судах первой и кассационной инстанций);

10 000,00 руб. (за обособленный спор по пересмотру определения о признании сделки недействительной с ООО "ПКЦ-Групп" в суде апелляционной инстанции).

Не согласившись с судебными актами, ООО ГК "Стройпрогресс" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу. а также неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ФИО5 с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ООО ГК "Стройпрогресс" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО5 против удовлетворения жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, взыскание судебных расходов было заявлено в связи с пересмотром ранее вынесенных судебных актов по заявлению конкурсного управляющего должником на тот момент ФИО5 о признании сделок недействительными в порядке главы 37 АПК РФ.

Итоговыми актами, вынесенными в порядке главы 37 АПК РФ, было отказано в пересмотре судебных актов.

Одним из инициаторов пересмотра, как указали суды, являлось общество ГК "Стройпрогресс".

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании с инициаторов пересмотра судебных актов, суды установили, что арбитражным управляющим ФИО5 представлены надлежащие доказательства несения расходов на услуги представителя, также подтверждена связь данных расходов и рассматриваемого дела.

В части отказа во взыскании судебных расходов судебные акты никем не обжалуются.

Суды учли то, что активное процессуальное поведение ФИО5 было противопоставлено позиции ответчиков по обособленным спорам.

В кассационной жалобе общество ГК "Стройпрогресс" настаивает на то, что резолютивная часть определения суда первой инстанции не соответствует его мотивировочной части.

Арбитражный суд Московского округа, проверяя данный довод, учитывает следующее.

Из содержания судебных актов следует, что, оценив представленные ФИО5 доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителей, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителями работы, объективную сложность и категорию спора, количество судебных заседаний, количество выполненных процессуальных документов по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными и обоснованными являются фактически понесенные управляющим расходы, принимая во внимание шаблонный характер подготовленных документов.

Исходя из указанного подхода, суд первой инстанции определил сумму взыскиваемых расходов с общества ГК "Стройпрогресс"

.С этим выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления № 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета фактических обстоятельств, установленных по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (09АП-35997/2024)от 01.08.2024 по делу № А40-233741/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи Н.Н. Тарасов

В.З. Уддина