Решение от 22 июля 2018 г. по делу № А40-80751/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-80751/2018-104-586
г. Москва
23 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2018                                     

Решение в полном объеме изготовлено 23.07.2018

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНСИТИ ПЕРМЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Модный Континент" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 221 198 руб. 54 коп. 

при участии:

от ответчика – ФИО2 по дов. от 04.09.2017  №2309 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНСИТИ ПЕРМЬ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «МОДНЫЙ КОНТИНЕНТ» о взыскании задолженности в размере 1 146 063 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 134 руб. 94 коп. с их последующим начислением за период с 11.04.2018 по дату фактической уплаты задолженности, на основании ст. ст. 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истец поставил в адрес ответчика товар, однако ответчик поставленный истцом товар не оплатил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениям к нему.

Встречный иск ответчика возвращен отдельным определением суда.

Истец, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в суд не явился, представителей в суд не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено без участия истца, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск и дополнения к нему, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, который изложил и поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар на сумму 1 146 063 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Факт получения ответчиком товара по указанным товарным накладным подтверждается отметкой на них ответчика о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Фактически между сторонами сложились отношения, регулируемые гл. 30 ГК РФ.

Исходя из характера правоотношений и положений действующего гражданского законодательства, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты товара, уже наступил.

Однако ответчик товар не оплатил в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 146 063 руб. 60 коп., которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым. Доказательств с достоверностью и достаточностью свидетельствующих об обратном суду в настоящем деле не представлено.

Направленная в адрес ответчика претензия от 03.03.2018 №б/н, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не оспорил задолженность по существу и не представил доказательств ее погашения, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом судом отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ в Информационном письме от 23.10.2000 № 57 под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься, в том числе, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования и т.д.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.)

На основании ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Вступившего в законную силу решения суда на основании ст. 174 ГК РФ, нет.

Между сторонами сложились длительные отношения, лицо, подписавшее от имени ответчика товарные накладные, находилось по адресу объекта ответчика. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что лицо, имеющее определенные должностные обязанности и находящееся на рабочем месте в процессе их выполнения, признается лицом, которое работодатель уполномочил на совершение определенных действий.        

Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что лицо, подписавшее спорные товарные накладные, является неуполномоченным или, что истец заведомо знал о том, что работник действует с превышением своих полномочий, а равно доказательств того, как оформление ненадлежащим образом указанных документов повлияло на недостоверность сведений, содержащихся в них.

О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявил.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что доводы о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом, как и встречный иск были заявлены стороной ответчика только после подачи истцом в арбитражный суд настоящего иска и предъявления к ответчику соответствующих требований.

Доводы ответчика о наличии у него встречного требования к истцу по оплате задолженности на основании заключенного между сторонами договора поставки не влияют на выводы суда по данному спору, поскольку ответчик вправе предъявить к истцу самостоятельный иск, если полагает свои права нарушенными, либо произвести взаимозачет встречных однородных требований.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных истцом за период с 01.06.2017 по 10.04.2018 в размере 75 134 руб. 94 коп., суд приходит к выводу, что при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов, данное требование основано ст. 395 ГК РФ, поэтому требование о взыскании указанной суммы процентов суд признает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для применения ст.333 ГК  РФ не имеется.

Доводы ответчика о том, что расчет процентов произведен неверно, поскольку покупатель должен оплатить товар в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, отклоняются как основанные на неверном толковании норм ответчиком права. Обязанность оплатить поставленный товар возникла в порядке п. 1 ст. 486 ГК РФ после передачи ему истцом товара, поэтому представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер, является правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на оснвоании ст. 395 ГК РФ, начисленных с 11.04.2018 на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, исходя из положений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 454, 486, 506, 516 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 41, 81, 63-65, 71, 102, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 132, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Модный Континент" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНСИТИ ПЕРМЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 146 063 (Один миллион сто сорок шесть тысяч  шестьдесят три) руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 134 (Семьдесят пять тысяч сто тридцать четыре) руб. 94 коп. с их последующим начислением с 11.04.2018 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 212 (Двадцать пять тысяч двести двенадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в  порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


СУДЬЯ:                                                                                                                            Н.В. Бушмарина