Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А70-18318/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18318/2023
16 января 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП12965/2023) общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой2005» на решение (резолютивная часть) от 25.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18318/2023 (судья Михалева Е.В), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» (ОГРН <***>) о взыскании 289 927 руб. 10 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – ООО «Тюмень Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» (далее – ООО «Транспромжилстрой-2005», ответчик) о взыскании 289 927 руб. 70 коп. долга.

Решением от 25.10.2023 (резолютивная часть) Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18318/2023 исковые требования удовлетворены.

27.11.2023 по ходатайству стороны изготовлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции оставлены без внимания возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ввиду отсутствия бесспорного характера заявленных требований; судом не указаны мотивы, по которым отклонены возражения ответчика против иска; удовлетворив исковые требования, суд нарушил баланс интересов сторон, взыскал денежные средства за не оказанные истцом услуги.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, ООО «Тюмень Водоканал» на основании обращений ООО «Транспромжилстрой-2005» (письма №№ 229 от 18.04.2022, 244 от 21.04.2022, 262 от 27.04.2023) на объекте «Реконструкция общественно-жилого комплекса в квартале ул. Профсоюзная-Советская-Немцова-Елецкая в <...> этап (1,2 очередь строительства) в период с 26.03.2022 по 29.04.2022 выполнило работы (оказало услуги) по отогреву колодцев, отогреву сети дренажной канализации, телеинспекции сети дренажной канализации, откачке, прочистке и промывке колодцев и сети дренажной канализации.

Сторонами подписаны наряды на выполнение работ от 26.03.2022 на сумму 9 589 руб. 42 коп., от 31.03.2022 на сумму 15 186 руб. 44 коп., от 04.04.2022 на сумму 4 067 руб. 80 коп., от 10.04.2022 на сумму 18 678 руб. 64 коп., от 21.04.2022 на сумму 25 753 руб. 56 коп., от 23.04.2022 на сумму 9 880 руб. от 24.04.2022 на сумму 94 613 руб. 20 коп., от 25.04.2022 на сумму 11 118 руб. 64 коп., от 26.04.2022 на сумму 15 926 руб., от 29.04.2022 на сумму 85 114 руб., всего на сумму 289 927 руб. 70 коп.

Также, истцом в одностороннем порядке оформлены и направлены ответчику посредством электронной почты акты сдачи-приемки оказанных услуг №№ 3022, 3027, 3023, 3026 от 10.11.2022, 3038, 3040, 3032, 3035, 3039, 3037, 3034, 3031, 3041, 3030, 3029, 3028, 3036 от 11.11.2022. Ответчиком акты не подписаны, услуги не оплачены.

В порядке досудебного урегулирования ООО «Тюмень Водоканал» в адрес ООО «Транспромжилстрой-2005» направлена претензия № И.ТНВК-18052023-024 от18.05.2023 с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «Тюмень Водоканал» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО «Транспромжилстрой-2005» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Проанализировав фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, суд апелляционной инстанции квалифицирует их как отношения, вытекающие из обязательств возмездного оказания услуг, и применяет к ним положения главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ). Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг ответчиком не подписаны.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), применяемого в настоящем случае по аналогии, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Доказательств, опровергающих факт оказания услуг, в дело не представлено. Потребность ответчика в получении услуг от истца, подтверждается письменными заявками, представленными в дело.

Также, в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами наряды на общую сумму 289 927 руб. 70 коп., которые надлежащим образом подтверждают выполнение работ на сетях водоотведения согласно поданным ответчиком заявкам.

Поскольку доказательств оплаты услуг не представлено, апелляционный суд считает правомерным взыскание с ООО «Транспромжилстрой-2005» задолженности в заявленном размере.

В жалобе ответчик ссылается на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а устанавливает лишь право суда, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства применительно к положениям пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ не имеется.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

ООО «Транспромжилстрой-2005», учитывая его надлежащее извещение о рассмотрении дела, не лишено в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства возможности в пределах установленного судом срока представлять доказательства в обоснование своей позиции и возражений против иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «Транспромжилстрой-2005».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2023 (резолютивная часть от 25.10.2023) Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18318/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья


Л.И. Еникеева