Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А07-11621/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1277/23

Екатеринбург

28 марта 2023 г.


Дело № А07-11621/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Калугина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел материалы кассационной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2022 по делу № А07-11621/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 13.10.2022), ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 14.09.2021).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель ФИО2 – ФИО7 (паспорт, доверенность от 15.03.2023).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2021 ФИО3 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации. Определением суда от 30.09.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8 (далее – финансовый управляющий).

В арбитражный суд 25.11.2021 поступило заявление кредитора ФИО5 о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:31:091302:740 от 01.06.2020, заключенного между должником и ФИО2, договора купли-продажи гаража с кадастровым номером 02:55:010521:1165 от 17.10.2018, заключенного между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, заявление ФИО5 удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы полагает, что судами не принято во внимание наличие встречного предоставления по оспариваемым сделкам, что должником и ФИО2 не оспаривалось, в то время как ФИО5 доказательств обратного в материалы дела не представил, равно как не представил доказательств заинтересованности сторон оспариваемых сделок. ФИО2 также считает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания спорных сделок недействительными по смыслу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, кассатор указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания.

В дополнениях ФИО2 доводы кассационной жалобы поддерживает, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что приложенные к дополнениям к кассационной жалобе дополнительные документы, помимо доказательств направления кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе лицам, участвующим в деле, к материалам дела не приобщаются, поскольку принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако данные документы фактическому возврату не подлежат, так как представлены в электронном виде.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий, ФИО5 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа отзыв должника на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается, поскольку в нарушение части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит доказательств его заблаговременного направления иным лицам, участвующим в деле. К материалам дела отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2020 между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:31:091302:740.

Стороны согласовали порядок определения цены, указав в пункте 3 договора от 01.06.2020, что стороны оценивают земельный участок в 500 000 руб. По соглашению сторон земельный участок продается за 500 000 руб.

В пункте 6 договора от 01.06.2020 стороны указали, что расчет сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

В материалы дела представлен передаточный акт к договору от 01.06.2020, датированный также 01.06.2020, государственная регистрация права собственности ФИО2 осуществлена регистрирующим органом 06.10.2020.

Кроме того, 17.10.2018 между должником (продавцом) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи гаража (нежилого помещения) с кадастровым номером 02:55:010521:1165.

В пункте 5 договора от 17.10.2018 стороны предусмотрели, что указанный в пункте 1 гараж продан за 600 000 рублей. Покупатель производит оплату продавцу в следующем порядке: передачей наличных денежных средств в сумме 600 000 руб. в момент подписания настоящего договора.

Ссылаясь на факт отсутствия реальной оплаты по договорам, злоупотребление правом со стороны должника, выразившееся в продаже ликвидного имущества при наличии неисполненных обязательств, ФИО5 обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, указывая в качестве правового основания часть 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Гражданский кодекс Российской Федерации также исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершены с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (пункты 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Судами принято во внимание, что решением Кировского районного суда г. Уфы от 12.07.2017 по делу № 2-2679/2017 с должника солидарно взыскано 201 475 руб. основанного долга по договору аренды, 03.10.2017 в рамках дела № 2-6790/2017 Кировским районным судом г. Уфы с должника взыскано солидарно 211 550 рублей суммы основного долга по договору аренды, 03.10.2017 в рамках дела № 33-20659/2017 Верховным судом Республики Башкортостан с должника взыскана задолженность по заработной плате в сумме 18 155 руб., а также, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2019 по делу № А07-12387/2019 с должника в пользу закрытого акционерного общества «Волга Проперти Холдингс» взыскан долг в сумме 705 146 руб., пени в сумме 67 694 руб. 02 коп., расторгнут договор аренды нежилого помещения от 02.03.2018 № 02/03/2018.

При этом судами учтено, что в период действия договора аренды от 02.03.2018 № 02/03/2018 и образования просрочки, должник в 2018 году совершил следующие следки по отчуждению недвижимого имущества: договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:040625:41, заключенный между должником и ФИО9; договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:010521:1165, заключенный должником с ФИО2; договор купли-продажи помещения с кадастровым номером 02:55:020105:4908, заключенный должником с ФИО10.

Судами также установлено, что с 2019 года должник выступил поручителем по ряду договоров поручительства к договорам лизинга, по которым лизингодателем выступило общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (далее – общество «Ресо-Лизинг»), представлены сведения о заключенных договорах поручительства 06.05.2019, 07.08.2019. При этом, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2021 требования общества «РЕСО-Лизинг» в сумме 1 343 821 руб. 69 коп. включены в реестр требований должника по договору поручительства от 07.08.2019 № 1166УФ/П/2019 на основании состоявшихся судебных актов Чертановского районного суда г. Москвы от 19.04.2021 по делу № 2-1816/2021, которым с общества с ограниченной ответственностью «РТП ГК «ЭГОИСТКА», должника в пользу общества «РЕСО - Лизинг» взыскана задолженность по договорам лизинга в сумме 423 082 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 431 руб.; Чертановского районного суда г. Москвы от 14.07.2021 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Купер», должника в пользу общества «РЕСО - Лизинг» взыскана сумма задолженности в сумме 778 084 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 980 руб. 81 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды заключили, что в период действия договоров поручительства от 06.05.2019, 07.08.2019 должник в 2019 году совершил следующие сделки по отчуждению недвижимого имущества: договор купли-продажи помещения с кадастровым номером 02:55:010158:1444, заключенный между должником и ФИО11; договор купли-продажи помещения с кадастровым номером 02:55:010910:5223, заключенный между должником и ФИО12.

Кроме того, судами отмечено, что решением Кировского районного суда г. Уфы от 08.06.2020 с должника в пользу ФИО5 взыскан долг в сумме 4 000 000 руб., неустойка в сумме 959 775 руб. 27 коп., а также, что при наличии указанного судебного акта, 06.10.2020 должник совершает сделку по отчуждению недвижимого имущества, а именно договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:31:091302:740, заключенный между должником и ФИО2

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве, установив, что должником совершены намеренные действия/бездействия, выразившиеся в уклонении от исполнения/неисполнении денежных обязательств перед кредитором при достаточных доказательствах наличия у должника имущества, за счет которого кредиторы могли бы получить исполнение, учитывая, что ФИО2 не представила возражений в части доводов ФИО5 об осведомленности о цели причинения вреда кредиторам должника, не раскрыла обстоятельств неоднократного заключения договоров с должником в 2018 и 2020 годах, не представила сведений о расходовании денежных средств, полученных в результате заключения оспариваемых договоров, заключив, что в результате совершения оспариваемых сделок должник произвел отчуждение ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица в отсутствие доказательств встречной оплаты при наличии принятых и неисполненных обязательств перед иными кредиторами, суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства фактическое оплаты ФИО2 стоимости приобретенного по договору от 01.06.2020 земельного участника, суды также применили последствия недействительности данной сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности по возврату в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 02:31:091302:740.

При этом учитывая, что в настоящее время нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:010521:1165 отчуждено третьему лицу ФИО13, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества от 07.11.20211, учитывая, что ФИО5 к ФИО13 требований не предъявлено, статус добросовестного приобретателя под сомнение не ставился, исходя из невозможности применения последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения в натуре в конкурсную массу, установив отсутствие доказательств реальной оплаты по договору от 17.10.2018, суды применили последствия недействительности в виде взыскания с ФИО2 стоимости имущества в сумме 600 000 руб.

Доводы ФИО2, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, ввиду того, что выводы судов нижестоящих инстанций, в том числе о наличии фактической заинтересованности между должником и ФИО2, основаны на всесторонней и полной оценке представленных в материалы дела доказательств.

При этом при рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО2 не была лишена возможности представлять документы, подтверждающие реальность гражданско-правовых отношений между ФИО2 и должником, вместе с тем, ФИО2 установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве презумпции не опровергнуты, в том числе не опровергнуты доводы ФИО5 о наличии заинтересованности между ФИО2 и должником, не представлены доказательства реальности и встречности гражданско-правовых отношений между ФИО2 и должником, наличия финансовой возможности у ФИО2 для приобретения недвижимого имущества по спорным договорам.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что суды обоснованно признали оспариваемые сделки недействительными.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в отложении судебного разбирательства, подлежат отклонению, поскольку нарушений норм процессуального права судом в данной части не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, суд рассматривает возможность и необходимость отложения судебного разбирательства. В данном случае суд оснований для отложения не усмотрел, указав, что в ходатайстве ФИО2 не приведено аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2022 по делу № А07-11621/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи Ф.И. Тихоновский


В.Ю. Калугин