Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А60-42807/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42807/2023
20 октября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-42807/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***> ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ПО ТАРДИС» (ИНН <***> ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании незаконными действий.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 с требованием:

1. Признать незаконными действия, выразившиеся в вынесении постановления от 26.04.2023 о запрете на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № 283297/22/66006-ИП от 11.01.2023 в части наложения ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства NISSAN TERRANO 2019 г.в. VIN <***>.

2. Обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заинтересованным лицом представлены материалы исполнительного производства, в т ом числе постановление об отмене запрета на регистрационный действия в отношении транспортных средств от 23.08.2023 г.

18.10.2023 г. заявителем представлено ходатайство об уточнении заявленных требований: просит прекратить производство по делу в части обязания заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Уточнение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «ПО ТАРДИС» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 461/2020 от 24.01.2020 о приобретении транспортного средства NISSAN TERRANO VIN <***>.

Между ООО «ПО ТАРДИС» и ФИО2 14.07.2022 заключен договор уступки (цессии) прав и обязанностей по договору лизинга № 461/2020 от 24.01.2020.

Согласно акту приема-передачи к договору уступки (цессии) от 14.07.2022 транспортное средство передано ООО «ПО ТАРДИС» (цедент) ФИО2 (цессионарий).

В связи с окончанием договора лизинга № 461/2020 от 24.01.2020 и выполнением лизингополучателем ФИО2 обязательств по оплате всех платежей согласно графику, транспортное средство NISSAN TERRANO 2019 г.в. VIN <***> передано в собственность ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела договором выкупа предмета лизинга №461/2020/В от 28.12.2022, передаточным актом от 09.01.2023 и актом о переходе права собственности.

Между тем судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 11.01.2023 в отношении ООО «ПО ТАРДИС» возбуждено исполнительное производство №283297/22/66006-ИП на основании исполнительного листа ФС № 034234086 от 19.03.2021, выданного Арбитражным судом города Свердловской области по делу № А60-64780/2020.

В рамках исполнительного производства №283297/22/66006-ИП судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 26.04.2023 наложил ограничения в виде запрета осуществлять регистрационные действия на транспортные средства, в том числе на транспортное средство NISSAN TERRANO 2019 г.в. VIN <***>.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о запрете на регистрационные действия от 26.04.2023, являются незаконными, поскольку арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику по исполнительному производству, ФИО2 обратился с настоящими требованиями в суд.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позицию представителя заявителя, руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 11, 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. На предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения обжалуемого постановления 26.04.2023, ООО «ПО ТАРДИС» не являлось ни собственником, ни лизингополучателем транспортного средства NISSAN TERRANO 2019 г.в. VIN <***>, поскольку выбыло из правоотношений договора лизинга, уступив права и обязанности по нему 14.07.2022 ФИО2, который не является должником по исполнительному производству №283297/22/66006-ИП.

Кроме того, по условиям договора лизинга от 24.01.2020 и договора выкупа предмета лизинга от 28.12.2022, момент перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю обусловлен внесением последнего платежа по договору, который является оплатой выкупной стоимости имущества.

Переход права собственности на предмет лизинга к ФИО2 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку заявителем доказано, что он является собственником спорного имущества и не является должником по исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом наложен запрет на совершение регистрационных действий на имущество ООО «ПО ТАРДИС», учитывая, что в настоящее время запрет на регистрационные действия сохраняет свое действие, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя об отсутствии правовых оснований для наложения соответствующего запрета в отношении транспортного средства NISSAN TERRANO 2019 г.в. VIN <***>.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от исковых требований полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от заявленных исковых требований и отказ принят арбитражным судом.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказа истца от заявленных исковых требований, если это противоречит закону, или нарушает права других лиц.

Отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от заявленных требований в части обязания заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд в порядке ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от заявленных требований в части обязания заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201,329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления от 26.04.2023 о запрете на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № 283297/22/66006-ИП от 11.01.2023 в части наложения ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства NISSAN TERRANO 2019 г.в. VIN <***>.

3. Производство по делу в части обязания судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратить.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В. Лукина