Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А78-10992/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10992/2021
г.Чита
04 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 04 апреля 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Герценштейн О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Фоминым Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании,

дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции 117 736 руб., расходов по уплате госпошлины,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «БайкалРитейлГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3- представителя по доверенности от 15.02.2022 (доверенность выдана сроком до 31.12.2022), диплом бакалавра от 06.07.2018 № 2267.



Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции 117 736 руб., расходов по уплате госпошлины.

Определением от 11.11.2021 суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение от 11.11.2021 о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось лицам, участвующим в деле.

От ответчика 29.12.2021 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик с заявленными требованиями не согласен, указав на подписание договора-заявки от 16.09.2021 № 2 неустановленным лицом, недоказанность факта оказания услуг.

Определением суда от 18.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Суд назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание по делу, разъяснив лицам, участвующим в деле, что в случае наличия возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание они должны представить возражения в суд.

Определением суда от 24.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БайкалРитейлГрупп» (далее – ООО «БайкалРитейлГрупп», третье лицо).

Представитель истца ходатайством от 28.03.2022 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 67 000 руб. – задолженности по договору-заявке от 16.09.2021 № 2.

Уточнение направлено ответчику, который надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное судом по юридическому адресу, явку представителя не обеспечило.

Протокольным определением суда уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода в судебное заседание, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд 29.03.2022 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания суда извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. В связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ состоялось в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ИП ФИО3 – экспедитором и ИП ФИО2 – клиентом 16.09.2021 заключен договор-заявка № 2 на перевозку грузов автомобильным транспортом с адреса погрузки: город Чита, <...>, 17.09.2021 к 17:00 до адреса выгрузки: <...> А, грузоотправитель – ИП ФИО2, грузополучатель – ООО «БайкалРитейлГрупп», наименование груза: рыба копченая, вес: 4 300 кг, время разгрузки 20.09.2021 до 15:00, тип подвижного состава: авто, стоимость – 67 000 руб., автомобиль: ДАФ, г/н <***> водитель ФИО4 (л.д. 11).

Согласно универсальному передаточному документу от 15.09.2021 № 1-10-Р-1-157 товар - тушка горбуши без головы холодного копчения (упаковано под вакуумом) весом 4 319,1 кг, передана технологом ФИО5, получен ФИО4, получен ООО «БайкалРитейлГрупп» (л.д. 42-43).

Отсутствие оплаты и неудовлетворение претензии от 01.10.2021 явилось основанием для обращения с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность доказывания факта предоставления стороне по договору платной услуги лежит на лице, предоставившем такую услугу (статья 65 АПК РФ).

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статей 71, 168 АПК РФ следует, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, электронной переписки и сложившихся правоотношений сторон, истец оказывал ответчику услуги по договору перевозки грузов.

Полученная в электронном виде договор-заявка от 16.09.2021 № 2 на перевозку грузов автотранспортом, имеет точно такое же оформление как и заявка от 24.08.2021 № 1, оплаченная ответчиком платежным поручение от 31.08.2021 № 18766 (л.д. 10, 63).

Как пояснил представитель истца, оригинала договора заявки не имеется, направление осуществлялось посредством электронной почты, которая обозревалась судом в судебном заседании.

Доводы ответчика о подписании договора-заявки от 16.09.2021 № 2 неустановленным лицом, недоказанности факта оказания услуг судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта сверки взаимных расчетов, из которого следует, что между сторонами сложились продолжительные правоотношения по перевозке грузов, учитывая наличие на договоре – заявке от 16.09.2021 № 2 печати ИП ФИО2, совпадение по оформлению, адресу погрузки товара и выгрузки с договором – заявкой от 24.08.2021 № 1, оплаченной ответчиком платежным поручением от 31.08.2021 № 18766 на сумму 75 000 руб., ввиду наличия договора-заявки от 16.09.2021 № 1 между клиентом - ИП Нартовым А.О, экспедитором ИП ФИО4, грузоотправителем ФИО2 (л.д. 59), подтверждающим взаимоотношения истца с водителем, принимая во внимание электронную переписку истца с со специалистом ответчика – руководителем отдела логистики через официальный электронный адрес ответчика n.novikova@zabprivoz.ru, исходя из положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ о том, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), констатируя факт оказания услуг по перевозке и вручения груза грузополучателю – ООО «БайкалРитейлГрупп», что следует из универсального передаточного документа от 15.09.2021 № 1-10-Р-1-157, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг судом также отклоняются, поскольку противоречат принципу эстоппель и правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), которые предполагают утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимной связи, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 67 000 руб.

Ссылка ответчика на то, что у него иная подпись, о чем представлен нотариально удостоверенный образец подписи, отклоняется, поскольку ответчиком в установленном статьей 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства не заявлено.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе) (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 4 532 руб. (л.д. 5).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 680 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Сумма государственной пошлины 1 852 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, уточненные 28.03.2022, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору-заявке от 16.09.2021 № 2 на перевозку грузов автотранспортом в размере 67 000 руб., 2 680 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 852 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья О.В. Герценштейн