Постановление от 12 июля 2018 г. по делу № А42-7676/2017

1118/2018-280381(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-7676/2017
12 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Несмияна С.И., Жуковой Т.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Липняговой Е.С. при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: представитель Сапронова Ж.В. по доверенности от 27.06.2018г. от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15058/2018) ООО "Раселс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.2018г. по делу № А42-7676/2017 (судья Карачева А.Е.), принятое

по иску ООО "Раселс" к УФСИН России по Мурманской области 3-е лицо: 1.ООО "Солнечный берег" 2. ООО "Жилкомсервис" 3. Комитет по жилищной политике Администрации города Мурманска

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Раселс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному казенному учреждению «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее – Учреждение) о взыскании переданной ООО «Солнечный берег» по договору уступки права требования № 1У от 06.09.2017 задолженности за предоставленные в отношении нежилого помещения площадью 2 902,7 кв.м услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома по ул. Папанина, д. 17, г. Мурманск за период с марта по декабрь 2016 года в размере 425 826 руб. 10 коп. и неустойки за период с 21.05.2016 по 06.09.2017 в размере 88 941 руб. 97 коп., всего 514 768 руб. 07 коп.


Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2017, по ходатайству истца произведена замена ответчика на надлежащего - Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее – ответчик, Управление, УФСИН по Мурманской области).

ООО «Раселс» уточнило размер исковых требований, указав, что в спорный период времени подлежит применению тариф в размере 30 руб. 47 коп. за кв.м. (без учета стоимости услуг – вывоз твердых бытовых отходов в размере 3 руб. 28 коп., за 1 кв.м. входящих тариф 33 руб. 75 коп.), просил взыскать с УФСИН России по Мурманской области задолженность за предоставленные в отношении нежилого помещения площадью 2 902,7 кв.м услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома по ул. Папанина, д. 17, г. Мурманск за период с марта по декабрь 2016 года в размере 884 452 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.2018г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Раселс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что ответчик, как законный владелец нежилых помещений, расположенных в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества МКД и наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых в процессе технического обслуживания дома, в потому обязано их оплачивать, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

03.07.2018г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО «Солнечный берег» в котором указывает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

05.07.2018г. в канцелярию апелляционного суда поступили возражения ответчика, в которых просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 11.07.2018г. представитель ответчика возражает против удовлетворения жалобы.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно решению конкурсной комиссии (протокол от 20.02.2016г.) принятому по итогам рассмотрения заявок на участке в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по лоту № 5 Октябрьского округа (г. Мурманск, ул. Папанина, д. 17).

ООО «Солнечный берег» признано единственным участников конкурса. Заключен договор управления сроком на 2 года.

В оперативном управлении ответчика находится нежилое помещение площадью 2 902, 7 кв.м. в доме 17 по ул. Папанина в г. Мурманске.

Конкурсной документацией (Приложение № 3) утвержден перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества


собственников помещений в данном многоквартирном доме, стоимость на 1 кв.м. площади утверждена в размере 33, 75 руб.

По-мнению ООО «Солнечный берег» ответчик имеет задолженность за содержание и ремонт общего имущества.

06.09.2017 между ООО «Солнечный берег» (Цедент) и ООО «Раселс» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав (Цессии) № 1У (далее – Договор уступки права), по условиям которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к Учреждению (далее – Должник) по оплате задолженности по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Папанина, д.17, в котором у Должника находится нежилое помещение: общей площадью 2902,7 кв.м, в том числе требование о взыскании задолженности (пункт 1.1 Договора уступки права).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора уступки права сумма уступаемого права в соответствии с пунктом 1.1 настоящего Договора требования составляет 514 768 руб. 07 коп., из которых: 425 826 руб. 10 коп. – по управлению и содержанию в технически исправленном состоянии общего имущества с 01.03.2016 по 31.12.2016; 88 941 руб. 97 коп. пени.

Пунктом 1.3 Договора уступки права определено, что право требования задолженности переходит к Цессионарию с момента подписания акта приема- передачи.

За уступаемые права (требования) по договору Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 411 814,45 руб. (пункт 3.1).

06.11.2017 между Цедентом и Цессионарием заключено Дополнительное соглашение к Договору № 1У от 06.09.2017, в соответствии с которым стороны определили внести изменения в пункты 1.1, 1.2, 3.1 Договора, изложив их условия в следующей редакции:

«1.1 Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования задолженности в судебном порядке с УФСИН по Мурманской области (Должник) с 01.03.2016 по 31.12.2016 по договору управления МКД от 29.02.2016 за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных слуг, за нежилое помещение общей площадью 2902,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Папанина, д. 17.

1.2 Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования составляет 884 425 руб. 70 коп.

3.1 За уступаемые права (требования) по договору Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 751 784,80 руб.».

Об уступки права требования в адрес ответчика направлено уведомление исх. № 70 от 10.11.2017, содержащее сведения о размере уступаемого права.

Согласно уточненному расчету к иску, в заявленный период ООО «Солнечный берег» оказало услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества указанного дома на сумму 860 940 руб. 90 коп. рассчитанную истцом следующим образом: площадь принадлежащего ответчику помещения – 2 902,7 кв.м* тариф 29,66 руб. (утвержденный конкурсной документацией тариф за 1 кв.м: 33,75 руб. – стоимость услуг по вывозу ТБО: 3,28 руб. – стоимость услуг по содержанию газового оборудования – 0,81 руб.) * 10 мес. (период взыскания март - декабрь 2016 года).

Отказ от оплаты услуг послужил основанием для обращения ООО «Раселс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.


Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Каждый участник долевой собственности, согласно положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В целом многоквартирный дом спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, поэтому осуществление технического обслуживания находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом. Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем выполненных в процессе технического обслуживания дома комплекса услуг и работ, которые подлежат оплате.

У ответчика в силу закона возникли обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома. Несение им собственных расходов правового значения не имеет.

В пункте 28 Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения, согласно пункту 29 Правил, устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для


управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил).

В силу пункта 34 Правил лишь в случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

Указанные в пунктах 31 - 34 Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

В соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Апелляционный суд считает расчет суммы иска обоснованным по праву и размеру.

Суду первой инстанции следовало взыскать с ответчика 860 940 руб. 90 коп. поскольку доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик должен оплачивать 53 176 руб. 50 коп. в год за содержание и ремонт общего имущества не соответствует Приложению № 3 Конкурсной документации.

Годовая плата – 53 176 руб. 50 коп. относится к владельцам жилых помещений, площадь которых составляет 131,3 кв.м. (53 176, 5 / 12 / 33, 75 = 131, 3).

Поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение от 13.04.2018г. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.2018г. по делу № А42-7676/2017 отменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Раселс» 884 452 руб. 70 коп. задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома по ул. Папанина, д. 17, г. Мурманск за период с марта по декабрь 2016 года, 13 295 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области в доход федерального бюджета 7 394 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Попова


Судьи С.И. Несмиян

Т.В. Жукова