Постановление от 14 марта 2018 г. по делу № А32-44735/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44735/2016
г. Краснодар
14 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – закрытого акционерного общества «МеталлСтройКонструкция» (ИНН 2634059632, ОГРН 1032600971292), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Цитрус» (ИНН 2320130683, ОГРН 1052311700330) и третьего лица – Хворова Евгения Михайловича, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «МеталлСтройКонструкция» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А32-44735/2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.), установил следующее.

ЗАО «МеталлСтройКонструкция» в лице конкурсного управляющего (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Цитрус» (далее – общество) о взыскании 1 600 тыс. рублей долга по договорам займа от 15.08.2012, 28.11.2012 и 11.12.2012.

Решением от 09.03.2017 (судья Решетников Р.А.) иск удовлетворен. Суд исходил из того, что общество документально не подтвердило возврат заемных денежных средств.

Определением от 29.05.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 24.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хворов Е.М.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2017 решение от 09.03.2017 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд установил, что компания является ненадлежащим истцом по спорному требованию, которое по договору от 23.12.2014 уступлено Хворову Е.М. Долг погашен новому кредитору в порядке взаиморасчетов.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление апелляционного суда от 19.10.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, основан на неверном толковании норм процессуального права и не соответствует материалам дела. Апелляционный суд неправомерно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Апелляционный суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство компании о предоставлении ей документов, направленных обществом в суд, не проверил сведения, содержащиеся в письме ФНС от 12.07.2017 об обстоятельствах исполнения Хштояном В.А. обязанностей на должности директора ООО «Ремстрой-Проект», а также взаимоотношений компании и данного общества. Отказ в принятии к рассмотрению заявления компании о фальсификации представленных обществом доказательств противоречит статьям 159 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу общество просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить в части и направить дело на новое рассмотрение.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2016 по делу № А63-8053/2015 компания признана несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Любименко А.Н.

Конкурсный управляющий, выявив, что компания перечислила обществу 1 600 тыс. рублей по договорам беспроцентного займа от 15.08.2012, 28.11.2012 и 11.12.2012, письменно уведомил общество о расторжении договоров займа и предложил возвратить денежные средства.

Уклонение общества от исполнения обязательств привело к судебному спору.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции установил, что по договору от 23.12.2014 компания (цедент) уступила Хворову Е.М. (цессионарий) право требования от общества 3 250 тыс. рублей долга по договорам займа от 20.03.2012, 22.05.2015, 09.08.2012, 28.11.2012 и 11.12.2012. Поскольку Хворов Е.М. имел право требования к компании, приобретенное по заключенному им с ООО «Ремстрой-Проект» договору уступки прав требования от 02.10.2014, компания и Хворов Е.М. произвели взаимозачеты.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод компании о фальсификации договора цессии от 02.10.2014. Предметом спора по данному делу является взыскание займов, а не взаиморасчеты по договору уступки права требования от 02.10.2014. Кроме того, факт отсутствия оплаты за уступленное право не влечет недействительность договоров цессии от 02.10.2014 и от 23.12.2014.

Доводы компании о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции ненадлежаще известил ответчика о принятии искового заявления к рассмотрению и времени и месте судебного заседания. Поскольку работники отделения почтовой связи нарушили правила извещения общества о получении заказных писем категории «судебное», апелляционный суд правомерно отменил решение и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Компания также ссылается на то, что не получила документы, приложенные к апелляционной жалобе. Однако компания имела процессуальную возможность на ознакомление с материалами дела.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав он несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Иск заявлен на основании договоров займа от 15.08.2012, от 28.11.2012 и от 11.12.2012, а также соответствующих платежных документов.

В договор уступки права требования от 23.12.2014, на основании которого суд отказал в иске, долг по договору займа от 15.08.2012 не включен. Доказательства о погашении долга по названному договору займа в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции данные противоречия не устранил и не указал обстоятельства, по которым право взыскания долга по договору займа от 15.08.2012 перешло к Хворову Е.М.

Поскольку выводы суда в данной части не соответствуют материалам дела, судебный акт надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А32-44735/2016 в части отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017 и отказе в удовлетворении иска о взыскании 1 100 тыс. рублей оставить без изменения.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий К.К. Айбатулин

Судьи Р.А. Алексеев

Л.А. Трифонова