Решение от 24 февраля 2025 г. по делу № А56-90415/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90415/2024
25 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  27 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  25 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дорохова Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ-ЦЕНТР» (197374, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ озеро Долгое, дор Торфяная, д. 7, литера Ф, часть помещ. 15-н, каб. 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2008, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «СМАРТ СИСТЕМС» (188640, Ленинградская область, м.р-н Всеволожский, г.п. Всеволожское, <...>, ком. 48.1, ОГГН: 1217700643940, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2021, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 23.09.2024,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности 23.09.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ-ЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «СМАРТ СИСТЕМС» о взыскании 69 294 642 рублей 70 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору от 18.07.2022 № ДРАМ13/22, 2 910 374 рублей 99 копеек неустойки за период с 18.07.2024 по 28.08.2024, неустойки из расчета 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 29.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В настоящем судебном заседании Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Ответчика 54 294 642 рублей 70 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору от 18.07.2022 № ДРАМ13/22, 2 714 732 рублей 13 копеек неустойки по состоянию на 27.01.2025, неустойки из расчета 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 28.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

. Судом уточненные требования приняты.

Ответчик возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец заявленные требования поддержал, полагал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд, с учетом мнения сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Акционерным обществом «СМАРТ СИСТЕМС» (далее по тексту - Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Модуль-Центр» (далее по тексту - Истец) заключён Договор № ДРАМ13/22 от 18.07.2022 (далее - Договор), согласно которому Истец обязуется в установленный договором срок, выполнить работы по восстановлению парка и забора Донецкого академического ордена Почета областного русского драматического театра г. Мариуполя (в том числе баннер) по адресу: <...> (далее - Объект), включая поставку материалов, изделий, конструкций и (или) оборудования, необходимых для выполнения работ по Объекту (далее - Работы), и передать результат работ Ответчику, который так же обязуется осуществлять контроль за выполнением работ, обеспечить приемку и оплатить работы.

Цена договора составляет: 313 448 120 рублей 70 копеек.

Работы, предусмотренные Договором, выполнены Ответчиком в полном объёме, о чём свидетельствуют подписанные сторонами Акты о приёмке выполненных работ:

-  Акт приёмки выполненных работ от 26.12.2023 на сумму 52 868 780 рублей 88 копеек;

-  Акт приёмки выполненных работ от 17.07.2024 на сумму 76 486 612 рублей 90 копеек.

Стоимость материалов и оборудования, используемых для выполнения работ по Договору, составляет 184 092 726 рублей 96 копеек, что подтверждается универсально-передаточными документами на соответствующие материалы и оборудование.

Результат работ передан Ответчику в полном объёме, претензий по качеству и срокам выполнения работ к Истцу не поступало.

При этом обязательства Ответчика по оплате выполненных работ исполнены частично.

Согласно подписанному со стороны Истца и Ответчика акту сверки за период с 18.07.2022 по 31.12.2024, задолженность ответчика составляет 54 294 642 рублей 70 копеек.

П. 5.5 Договора установлено, что за нарушение сроков выполнения своих обязательств по оплате выполненных работ Заказчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 2 714 732 рублей 13 копеек неустойки по состоянию на 27.01.2025

Истец направил в адрес Ответчика претензию об уплате задолженности и договорной неустойки. До настоящего времени ответа на претензию не поступило, требования, изложенные в претензии Ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, далее - Информационное письмо N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков заказчик не освобождается от оплаты выполненных работ, но обладает правом, обусловленным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предъявить подрядчику по своему выбору требования о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, о соразмерном уменьшении установленной за работу цены либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Вместе с тем заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, в силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Судом на основании материалов дела установлено, что выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без каких-либо претензий по их объему и качеству.

Требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 2 714 732 рублей 13 копеек неустойки суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет судом проверен, выполнен в соответствии с условиями Договора, ответчиком относительно правильности расчета не оспорен, в связи с чем судом принимается как обоснованный. Ограничение размера неустойки 5% от просроченного обязательства истцом применено.

Возражения ответчика относительно необходимости применение статьи 333 ГК РФ судом отклоняются в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Каких-либо документов или иных доказательств тому, что заявленная истцом ко взысканию неустойка является несоразмерной просроченному обязательству, в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 69 АПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая добровольно согласованный сторонами размер пеней, размер долга, длительный период просрочки оплаты, безосновательное уклонение ответчика от оплаты, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и просроченных обязательств.

Взыскание неустойки в заявленном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения её размера, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания заявлены, однако не обоснованы и не доказаны.

С учетом изложенного, уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного обществу «СМАРТ СИСТЕМС» (188640, Ленинградская область, м.р-н Всеволожский, г.п. Всеволожское, <...>, ком. 48.1, ОГГН: 1217700643940, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2021, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ-ЦЕНТР» (197374, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ озеро Долгое, дор Торфяная, д. 7, литера Ф, часть помещ. 15-н, каб. 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2008, ИНН: <***>) 54 294 642 рубля 70 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору от 18.07.2022 № ДРАМ13/22, 2 714 732 рублей 13 копеек неустойки, 200 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Дорохова Н.Н.