Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А54-7801/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А54-7801/2017
г. Калуга
24» января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судейКанищевой Л.А.,

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от должника ООО «ЛР-АВТО»

представителя ФИО2 по доверенности от 15.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу № А54-7801/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» (далее - заявитель, 129085, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЛР-АВТО» (далее - должник, 390006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 98 779 049 руб. 33 коп., подтвержденной решением Тверского районного суда города Москвы от 14.09.2016 о взыскании в солидарном порядке с должника, ФИО3, ФИО4, ООО «Центр Авто», ООО «Виалекс Сервис», ООО «Рязань Центр УАЗ» в пользу заявителя задолженности в общей сумме 98 719 049 руб. 33 коп., судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2017 заявление принято к производству и определением от 17.11.2017 к участию в деле привлечены ФИО4, ФИО3, ООО «Центр Авто», ООО «Рязань Центр Уаз», ООО «Виалекс - Сервис».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2018 (судья Козлова И.А.) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Московского городского суда по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда города Москвы от 14.09.2016.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 (судьи Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2018 о приостановлении производства по делу отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2015, ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм права. В жалобе заявитель указывает, что довод ООО «ЛР-Авто» о том, что определением Верховного суда Российской Федерации от 03.04.2018 по делу № 5-КГ17-255 признано незаконным решение Тверского районного суда г. Москвы от 14.09.2016, а не отменено оно лишь из-за процессуальной экономии, является несостоятельным; считает также несостоятельными доводы должника о том, что в связи с отменой апелляционного определения Московского городского суда на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании ООО «ЛР-Авто» несостоятельным отсутствовали признаки, предусмотренные ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «ЛР-АВТО» в отзыве от 14.01.2019, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «ЛР-АВТО» в судебном заседании возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «ЛР-АВТО», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании ООО «ЛР-АВТО» несостоятельным (банкротом) заявитель ссылается на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14.09.2016 о взыскании в солидарном порядке с ООО «ЛР-АВТО», ФИО3, ФИО4, ООО «Центр Авто», ООО «Виалекс Сервис», ООО «Рязань Центр УАЗ» в пользу ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» задолженности в общей сумме 98 719 049 руб. 33 коп., судебных расходов в размере 60 000 руб.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2017 по делу № 33-17666/2017.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛР-АВТО» неоднократно откладывалось в связи с обжалованием названных судебных актов в Верховный суд Российской Федерации.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.04.2018 по делу № 5-КГ17-255 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2017 об оставлении без изменения решения Тверского районного суда г. Москвы от 14.09.2016 в части удовлетворения иска ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» к ФИО3, ФИО4, ООО «Центр АВТО», ООО «Виалекс-Сервис», ООО «ЛР-АВТО», ООО «Рязань Центр УАЗ» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований принято с нарушением норм материального и процессуального права. Направляя дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, Верховный Суд Российской Федерации сослался на необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, полагая, что на дату рассмотрения обоснованности заявления ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» решение Тверского районного суда города Москвы от 14.09.2016 не отменено, а пересматривается в апелляционном порядке, пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Отменяя определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2018, руководствуясь ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном споре отсутствует необходимость приостановления производства по делу.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Как предусмотрено п. 1 ст. 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных ст. 52 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законом случаях.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы), приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как верно отмечено апелляционным судом, на дату вынесения обжалуемого судебного акта решение Тверского районного суда города Москвы от 14.09.2016 являлось не вступившим в законную силу и не могло подтверждать размер и обоснованность требований заявителя о признании должника банкротом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что в рассматриваемом случае также отсутствуют основания для применения разъяснений о возможности приостановления производства по делу о банкротстве согласно абз. 1 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку решение Тверского районного суда г. Москвы от 14.09.2016 не было обжаловано в суд кассационной инстанции, а судом апелляционной инстанции срок на его обжалование не восстанавливался.

Как усматривается из определения Верховного суда Российской Федерации от 03.04.2018 по делу № 5-КГ17-255 решение об отмене судом только апелляционного определения связано исключительно с целью процессуальной экономии и необходимостью соблюдения разумных сроков судопроизводства. При этом Верховный суд Российской Федерации в определении от 03.04.2018 по делу № 5-КГ17-255 указал, что решение Тверского районного суда города Москвы от 14.09.2016 в части удовлетворения исковых требований принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на которые ссылается заявитель, суд вправе (но не обязан) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы). Из материалов дела усматривается, что на момент оглашения судом первой инстанции резолютивной части определения о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО «ЛР-АВТО», Московским городским судом уже был решен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, что предполагает необходимость длительного времени для рассмотрения апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда города Москвы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела в Тверском районном суде города Москвы ответчиками признавалось наличие основной задолженности, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела ввиду того, что для признания обоснованным требований заявителя о банкротстве должника в настоящем случае необходимо подтверждение задолженности вступившим в законную силу судебным актом независимо от правовой позиции должника.

Также судебной коллегией отклоняется ссылка заявителя на то, что прекращение производства по делу о банкротстве лишит его права на представление кандидатуры арбитражного управляющего, поскольку в данном случае вопрос о наличии или отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не рассматривается. Кроме того, в случае прекращения производства по делу о банкротстве, после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, устанавливающего обязательства должника, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с новым заявлением к должнику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу № А54-7801/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

ФИО5

Е.В. Лупояд