Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А76-14001/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3140/18

Екатеринбург

18 июля 2019 г.


Дело № А76-14001/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Сушковой С. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Евдокимовой Ирины Ивановны, Евдокимовой Светланы Рудольфовны, Городецкого Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 по делу № А76-14001/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: Мухарламов Олег Маулитович (далее – должник), представитель Евдокимовой И.И., Евдокимовой С.Р., Городецкого И.А. - Батурина Т.Ю. (доверенность от 26.04.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2016 принято к производству заявление Мухарламова О.М. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 06.10.2016 Мухарламов О.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гречкин Дмитрий Иванович.

Финансовый управляющий Гречкин Д.И. 28.12.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представив отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 27.12.2018 с приложением документов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 (судья Хаванцев А.А.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Калина И.В.) процедура реализации имущества должника завершена. В отношении Мухарламова О.М. применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Евдокимова И.И., Евдокимова С.Р., Городецкий И.А., не согласившись с принятыми судебными актами в части освобождения Мухарламова О.М. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обратились в с уд округа с кассационной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции от 15.02.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.04.2019 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявители указывают, что выводы судов об отсутствии недобросовестности в деятельности должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обстоятельствам дела, установленным иными судебными актами: должник нигде не работает; произвел отчуждение двух квартир; получал заработную плату, но отчисления не производил; по сведениям социальных сетей ребенок должника получил дорогостоящее обучение. Сын должника является индивидуальным предпринимателем и учредителем в обществе с ограниченной ответственностью «Интеграция М», зарегистрированным по месту нахождения должника (ул. Новороссийская, 3). На момент образования задолженности должник имел реальную возможность погасить возникшую задолженность. Должник не исполнял обязательств, возложенных на собственника, по сохранности имущества, что привело к его негодности (уничтожение склада ЖКО стоимостью 2 762 000 руб.; несохранность имущества в п. Измайловский, ул. Парковая, д. 10, кв. 1. Суды не дали оценки тому, что должник предпринимал действия, направленные на избежание погашения долга перед кредиторами путем попыток создания первоочередной задолженности: заключение нотариального соглашения по алиментам на третье лицо, попытка взыскать через суд заработную плату Бузанова С.Н. (аффилированнному должнику). Должник совместно с супругой осуществляли действия по препятствованию исполнения судебного акта. Выводы апелляционного суда о корпоративной составляющей конфликта не соответствует фактическим обстоятельствам дела и обстоятельствам, установленным приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 11.11.2011.

В отзыве на кассационную жалобу Мухарламов О.М. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права, установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2016 по заявлению самого Мухарламова О.М. возбуждено дело о его банкротстве.

Решением суда от 06.10.2016 Мухарламов О.М. признан банкротом, по ходатайству самого должника в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Гречкин Д.И.

Финансовым управляющим Гречкиным Д.И. 15.01.2017 проведена опись имущества должника, в результате которой у должника выявлено имущество, стоимостью 6 105 808 руб.

Финансовым управляющим 01.03.2017 проведена оценка имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2017 утверждено Положение о продаже имущества должника, в редакции финансового управляющего «Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Мухарламова О.М.». Установлена начальная цена имущества Мухарламова О.М. в следующем размере:

Лот № 1 - квартира, площадь 66,9 кв.м, кадастровый номер 74:11:1105003:277, Челябинская область, Кизильский район, п. Измайловский, ул. Парковая, д. 10, кв. 1 и земельный участок площадь 876 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:11:1105003:40, Челябинская область, Кизильский район, п. Измайловский, ул. Парковая, д. 10, кв. 1, в размере 185 273 руб.;

Лот № 2 - дачный дом, площадь 97,3 кв.м, кадастровый номер 74:29:0000000:878, Челябинская область, г. Карабаш, оз. Увильды, 45 квартал Агардяшского лесничества Кыштымского лесхоза, ДНТ «Чайка- 4», участок № 66 и земельный участок, площадь 225 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 74:29:0502004:91, Челябинская область, г. Карабаш, оз. Увильды, 45 квартал Агардяшского лесничества Кыштымского лесхоза, ДНТ «Чайка-4», участок № 66, в размере 5 298 635 руб.;

Лот № 3 - сооружение - навес для хранения столярных изделий, кадастровый номер 74:36:0309001:873, г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 3, в размере 70 800 руб.;

Лот № 4 - нежилое здание склада ЖКО, площадь 138,1 кв.м, кадастровый номер 74:36:0309001:34, г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 3, в размере 303 700 руб.;

Лот № 5 - нежилое здание склада, площадь 31 кв.м, кадастровый номер 74:36:0309001:35, г. Челябинск, ул. Новороссийская, д. 3, в размере 247 400 руб.

Мухарламов О.М. 04.07.2017 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:

- дачный дом, площадью 97,3 кв.м, кадастровый номер 74:29:0000000:878, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, оз. Увильды, 45 квартал Агардяшского лесничества Кыштымского лесхоза, ДНТ «Чайка-4», участок № 66;

- земельный участок, площадью 225 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 74:29:0502004:91, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, оз.Увильды, 45 квартал Агардяшского лесничества Кыштымского лесхоза, ДНТ «Чайка-4», участок № 66.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2018 заявление Мухарламова О.М., об исключении имущества из конкурсной массы должника удовлетворено.

В апреле 2018 года финансовым управляющим организована продажа недвижимого имущества должника в соответствии с утвержденным Арбитражным судом Челябинской области Порядком продажи имущества должника.

Первые и повторные торги не состоялись по причине отсутствия заявок.

Финансовым управляющим организованы торги посредством публичного предложения.

По Лоту № 1 победителем признан Соснин М.А. (предложенная цена 23 344 руб. 57 коп.).

По Лотам № 2 - 4 победителем признана Ладыгина И.Ю. (предложенная цена лот № 2 - 9 570 руб., лот № 3 - 27 900 руб., лот № 4 - 26 900 руб.).

С победителем торгов по лоту 2 - 4 заключены 24.10.2018 договоры купли-продажи. Оплата по договорам купли-продажи поступила на счет должника.

С победителем торгов по лоту 1 заключены 25.10.2018 договоры купли-продажи.

Денежные средства от реализации конкурсной массы 87 714 руб. 57 коп. направлены на погашение текущих расходов первой очереди.

Размер непогашенных текущих требований составил 103 467 руб. 95 коп.

Реестр требований кредиторов закрыт 23.12.2016. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 12 398 072 руб. 82 коп. Требования кредиторов не удовлетворялись.

Ввиду того, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим были выполнены, последний обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и освобождении Мухарламова О.М. от дальнейшего исполнения обязательств.

Евдокимова И.И., Евдокимова С.Р., Городецкого И.А., являясь кредиторами должника, заявили возражения против применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника, суды пришли к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества Мухарламова О.М. на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве ввиду отсутствия доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы.

При этом делая вывод относительно наличия оснований для применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, суды исходили из следующего.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, законом предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суды установили, что 25.05.2015 в Ленинский районный суд г. Челябинска обратился Бузанов С.Н. с иском к индивидуальному предпринимателю Мухарламову О.М. о взыскании задолженности по заработной плате за три года в размере 3 583 334 руб. Истец указал, что работал у ответчика в должности юрисконсульта и на протяжении трех лет не получал заработную плату. В обоснование своих доводов Бузанов С.Н. представил оригинал трудового договора, а также приказ о приеме на работу.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 10.11.2015 по делу № 2-2881/2015 в удовлетворении исковых требований Бузанова С.Н. к индивидуальному предпринимателю Мухарламову О.М. о взыскании задолженности по заработной плате отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности факта наличия трудовых отношений между сторонами, сославшись на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на данное решение суда, Бузанов С.Н. повторно обратился в суд с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании сумм задолженности по заработной плате в общем размере 600 000 руб.

Мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска были вынесены судебные приказы: от 03.12.2015 № 2-1814/2015 на сумму 100 000 руб., от 16.11.2015 № 2-1753/2015 на сумму 200 000 руб., от 11.11.2015 № 2-1749/2015 на сумму 300 000 руб.

При подаче заявления о признании себя банкротом Мухарламов О.М. ссылался на наличие у него задолженности перед Бузановым С.Н. в размере 600 000 руб. на основании судебных приказов.

Данные судебные приказы были предъявлены в службу судебных приставов для исполнения. При этом на депозит службы судебных приставов была перечислена сумма в размере свыше 2 000 000 руб. с целью оплаты разницы между суммой задолженности и стоимостью дачного дома и земельного участка, расположенного в г. Карабаш. Дачный дом подлежал передаче Бузанову С.Н. в счет исполнения требований в размере 600 000 руб.

Однако по заявлению кредиторов данные судебные приказы были отменены мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска, денежные средства с депозита службы судебных приставов возвращены.

Также мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска был вынесен судебный приказ от 15.02.2016 № 2-250/2016 в рамках трудового спора по иску Онищенко В.Я. к индивидуальному предпринимателю Мухарламову О.М. Впоследствии данный судебный приказ был также отменен.

23.07.2015, то есть спустя 2 недели после проведения повторных торгов в рамках сводного исполнительного производства, должник заключил нотариальное соглашение об уплате алиментов (лицу, по утверждению должника, являющемуся фактическим воспитателем должника). При этом исполнительное производство о принудительном исполнении соглашения об уплате алиментов возбуждено сразу после его заключения и составляло сумму свыше 3 000 000 руб.

Данное соглашение было немедленно предъявлено к исполнению в службу судебных приставов, в связи с чем, очередность исполнения обязательств была изменена, поскольку алиментные обязательства являются первоочередными в рамках исполнительного производства.

Решением суда от 16.11.2015 указанное нотариальное соглашение было признано недействительным. Данным судебным актом установлено, что намерения сторон по соглашению об уплате алиментов на содержание Савиной Л.А. были направлены на возникновение правовых последствий для Мухарламова О.М. в отношении третьих лиц, а именно в отношении кредиторов Городецкого, Толдина и Евдокимовых, с целью не допустить удержаний и передачи имущества в счет погашения задолженности.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 15.02.2016 решение суда от 16.11.2015 оставлено без изменения. Судебным актом областного суда установлено, что Мухарламов О.М., зная о своих обязанностях по исполнению судебных постановлений о взыскании с него денежных средств в размере 4 123 347 руб. 72 коп., о признании повторных торгов по продаже его имущества несостоявшимися, заключил соглашение об уплате алиментов.

Судебным приставом-исполнителем 02.09.2016 были вынесены постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателям Городецкому, Толдину, Евдокимовым. Однако в ходе государственной регистрации прав на недвижимое имущество выяснилось, что на дачный дом и земельный участок наложены обеспечительные меры Кизильским районным судом Челябинской области в рамках дела № 2-459/2016 о разводе и разделе имущества Мухаламовых.

Решением Кизильского районного суда Челябинской области от 04.08.2016 по делу № 2-459/2016 исковые требования о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов Мухарламовых были удовлетворены. Впоследствии указанное решение было отменено, 26.01.2017 Челябинским областным судом вынесено решение, которым в исковых требованиях Мухарламовой Е.С. к Мухарламову О.М. о разделе имущества отказано. Определением Кизильского районного суда от 15.03.2017 по делу № 2-459/2016 отменены принятые ранее обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Мухарламова О.М.

Учитывая обстоятельства, установленные данными судебными актами, а именно то, что судебные акты отменены в большей части в связи с введением процедуры банкротства и необходимостью рассмотрения требований в рамках дела о банкротстве с учетом состязательности сторон, приняв во внимание, что арбитражным судом из конкурсной массы должника исключено следующее имущество: дачный дом, площадью 97,3 кв.м, кадастровый номер 74:29:0000000:878, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, оз. Увильды, 45 квартал Аргаяшского лесничества Кыштымского лесхоза, ДНТ «Чайка-4», участок № 66; земельный участок, площадью 2,25 кв.м, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 74:29:0502004:91, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, оз. Увильды, 45 квартал Аргаяшского лесничества Кыштымского лесхоза, ДНТ «Чайка-4», участок № 66, как единственное жилье, 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, Кизильский район, п. Измайловский, ул. Парковая, д. 10, кв. 1, является единственно пригодной для проживания, признана негодной для проживания, нежилое здание склада ЖКО стоимостью 2 762 000 руб. прекратило свое существование в результате сноса (уничтожения) (акт обследования нежилого здания от 19.09.2016), суды признали, что действия должника Мухарламов О.М. не подпадают под случаи, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве и на основании чего пришли к выводу об отсутствии оснований для неприменения в отношении Мухарламова О.М. положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Материалами дела подтверждается, что недобросовестное поведение должника Мухарламова О.М. установлено вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, а также арбитражными судами нижестоящих инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что поскольку недобросовестное поведение должника было до введения процедуры банкротства, соответственно недобросовестное поведение не может являться основанием для отказа в освобождении от исполнения обязательств.

Однако данный выводов судов не может быть признан судом округа обоснованным с учетом установленных самими судами обстоятельств возникновения кредиторской задолженности, действий должника (совершаемых на протяжении нескольких лет) направленных исключительно на недопущение получения кредиторами взысканных в их пользу денежных средств, и действий кредиторов в ходе проведения мероприятий принудительного взыскания с должника задолженности (вынужденных систематически обращаться в судебные органы с оспариванием совершаемых должником действий и вынужденных принимать участие в многочисленных судебных заседаниях различных судебных производств для обоснования перед судами недобросовестности действий должника и причинении такими действиями вреда их правам и законным интересам).

В данной конкретной ситуации кредиторы обращали внимание судов, что недобросовестное поведение должника, предшествующее процедуре банкротства, воспрепятствовало кредиторам Евдокимовой И.И., Евдокимовой С.Р., Городецкому И.А. своевременно получить исполнение, а после получения исполнения исполнительская сделка была оспорена исключительно в связи с введением в отношении должника по его заявлению процедуры банкротства.

Кредиторы неоднократно обращали внимание суда и на иные обстоятельства: в частности, сокрытие должником доходов, отсутствие информации об источниках получения должником средств, достаточных для проживания и содержания детей и т.д. Приведенные кредиторами доводы должником не опровергнуты ни в ходе рассмотрения дела в первой, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. В судебном заседании окружного суда должник затруднился пояснить суду, на какие источники дохода он проживает и чем обусловлено отсутствие ведения им какой-либо трудовой деятельности. Доводы кредиторов об отсутствии со стороны должника надлежащего контроля над своим имуществом, повлекшее его порчу и, соответственно, невозможность реализации в ходе процедур банкротства – должником не опровергнуты. Имеющиеся в материалах дела отчеты финансового управляющего и приложенные к ним документы вышеуказанные обстоятельства также не раскрывают, то есть доводов кредиторов также не опровергают.

Исходя из изложенного, суд округа полагает, что в рассматриваемой ситуации дело о банкротстве использовалось должником не в соответствии с его законодательными целями, не для освобождения от непомерной задолженности, а как еще один из механизмов неправомерного избежания обязанности оплатить взысканную задолженность.

Учитывая изложенное, и то, что как арбитражными судами при рассмотрении настоящего дела о банкротстве, так и судами общей юрисдикции при рассмотрении многочисленных споров установлено недобросовестное поведение должника, воспрепятствовавшее своевременному получению кредиторами удовлетворения своих требований, суд округа полагает, что оснований для применения к Мухарламову О.М. правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве о его освобождении от исполнения обязательств у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Согласно части 1, пункту 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

На основании изложенного, и в связи с тем, что судами при разрешении спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но при этом, применяя к должнику правила освобождения от исполнения обязательств, суды неверно применили нормы материального права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что повлияло на правильность выводов судов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, при этом суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по данному спору, отказав в применении в отношении Мухарламова О.М. положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от обязательств.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 по делу № А76-14001/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по тому же делу в части освобождения Мухарламова Олега Маулитовича от дальнейшего исполнения требований кредиторов - отменить.

Не применять в отношении Мухарламова Олега Маулитовича положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении гражданина от обязательств.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Н.В. Шершон


С.А. Сушкова