Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А70-1798/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1798/2021
г. Тюмень
06 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 мая 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья «Поиск» (625034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 26 568 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022, от ответчика – явки нет, после перерыва – явки нет,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников жилья «Поиск» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании 26 435 руб. 71 коп. задолженности за поставленную электроэнергию за период с сентября по ноябрь 2020 года, 132 руб. 29 коп. пени за период с 02.01.2021 по 03.02.2021, исчисленной в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) с начислением по день фактической оплаты.

Определением от 30.09.2021 судом принято уточнение исковых требований в части взыскания основной задолженности до 15 375 руб. 04 коп. за октябрь, ноябрь 2020 года, в части пени до 2 735 руб. 99 коп. за период с 02.01.2021 по 07.09.2021.

Этим же определением производство по делу № А70-1798/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-11064/2020.

Определением от 29.12.2021 производство по делу возобновлено.

Определением от 24.02.2022 судом принято уменьшение исковых требований до 5 535 руб. 32 коп. задолженности за октябрь, ноябрь 2020 года, 1 939 руб.21 коп. пени за период 02.01.2021 по 24.02.2022 по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 01 руб. 38 коп. суммы задолженности за электроэнергию за ноябрь 2020 года, 1 057 руб. 50 коп. пени по день фактической оплаты долга; ходатайство о приобщении письменных пояснений (т.2, л.д.71-79,80-84). Представитель истца пояснил, что проведены корректировки начислений и учтены платежи ответчика.

Судом принято уменьшение исковых требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к материалам дела приобщены документы истца (статья 66 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 123 АПК РФ извещен надлежащим образом (почтовые уведомления в деле).

Ранее ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск (т. 1 л.д. 49-53, 139-141), согласно которому ответчик считает расчет истца является недостоверным, поскольку осуществлен не по показаниям общедомового прибора учета; истцом не приняты во внимание факты установки в многоквартирном доме энергосберегающих осветительных приборов в местах общего пользования, в связи с чем, при расчете по нормативу должен применяться льготный норматив; представил в материалы дела справочный контррасчет с доказательствами оплаты по расчету; истцом неправильно разнесены частичные оплаты долга (т. 2 л.д. 3-4).

Для ознакомления ответчика с представленными документами и уточненным ходатайством об уменьшении иска судом объявлен перерыв в судебном заседании до 29.04.2022 до 11 ч 00 мин; после перерыва судебное заседание продолжено 29.04.2022 в 11 ч 00 мин в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание после перерыва явку представителя не обеспечил, дополнительных возражений не представил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом (ресурсоснабжающая организация) в адрес ответчика (исполнитель) направлен проект договора (письмо от 28.04.2017 № И-ТЭ-2017-34794, т.1 л.д 29) энергоснабжения от 01.01.2017 № 13204 (т.1 л.д.17-28), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии исполнителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать исполнителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в точках поставки, определенных приложением № 1 к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором. Исполнитель приобретает электрическую энергию у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения потребителям, а также электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД).

Указанный договор энергоснабжения не подписан сторонами.

Истцом предъявлена к взысканию задолженность за поставленную электроэнергию в целях содержания общего имущества (далее – СОИ) МКД на общую сумму 01 руб. 38 коп (с учетом принятого уменьшения иска).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного в спорный период коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Первоначально разногласия сторон возникли по вопросу определения объема коммунального ресурса по нормативу с повышающим коэффициентом, как полагает истец, либо по приборам учета, установленных во вводно-распределительных устройствах жилого дома (далее - ВРУ), как полагает ответчик.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-6098/2018 установлено, что спорном МКД в период июнь, декабрь 2017 года ОДПУ отсутствовал, а МКД оборудован (в ВРУ жилого дома) введенными в эксплуатацию приборами учета потребления электрической энергии, используемой в целях СОИ МКД, признаваемых сторонами ранее расчетными.

При этом судами сделан вывод о невозможности определения объема поставленного коммунального ресурса на основании показаний приборов учета, принадлежащих сетевой организации и размещенных не на границе балансовой принадлежности сторон (в трансформаторной подстанции, далее - ТП) и без соответствующего соглашения с собственниками помещений МКД (решения общего собрания).

Установив в рамках дела № А70-6098/2018 несоблюдение ресурсоснабжающей организацией требований энергетического законодательства при применении в расчетах за периоды июнь, декабрь 2017 года показаний приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности сторон (в ТП), с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и признаваемых ранее сторонами расчетными приборов учета, установленных во ВРУ жилого дома, а также то обстоятельство, что определённый ресурсоснабжающей организацией альтернативный расчёт объёма ресурса по нормативу значительно превышает как величину, определённую по приборам учёта, установленным в ТП, так и по приборам учёта, установленным в ВРУ жилого дома, суды пришли к выводу о возможности определения объема ресурса за периоды июнь и декабрь 2017 года по приборам учета, установленным в ВРУ жилого дома.

В период, рассматриваемый в настоящем деле (сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года), ОДПУ в МКД также не был установлен.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А70-11064/2020 судом сделан вывод об отсутствии оснований считать, что у приборов учета, установленных ответчиком во ВРУ жилого дома и учитывающий объемы ресурса мест общего пользования, имеется техническая возможность определения всего объема коммунального ресурса, направляемого на общедомовые нужды (статья 69 АПК РФ).

Учитывая, что оказание услуг по энергоснабжению осуществлялось в целях СОИ спорного МКД, соответственно объем таковых, как верно указывает истец, должен производиться согласно подпункту «в» пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), так как доказательств оборудования находящегося в управлении товарищества МКД общедомовым прибором учета не представлено.

Так, подпункт «в» пункта 21(1) Правил № 124 в корреспонденции с пунктом 21 Правил № 124 предусматривает, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях СОИ в МКД, не оборудованному ОДПУ, определяется за расчетный период (расчетный месяц) исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, и является императивным.

Также в ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия по применению норматива потребления электрической энергии в целях СОИ МКД.

В рамках дела № А70-11064/2020 судом установлено, что товариществом проведены мероприятия по энергосбережению (установлены энергосберегающие лампы). В связи с чем судом сделан вывод о том, что в период с июня 2018 года при расчете с ответчиком истцу следует применять нормативы исходя из оснащенности осветительными устройствами с энергоэффективными лампами в размере 2,01 кВт/ч на 1 кв.м. (статья 69 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что после возобновления производства по настоящему делу стороны провели совместную сверку расчетов, истцом проведены корректировка начислений по примененному нормативу, учтены оплаты ответчика.

Возражений по арифметической правильности уточненных расчетов ответчик не представил.

Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению (с учетом принятого уменьшения иска) в размере 01 руб. 38 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 057 руб. 50 коп. пени, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (уточненный расчет, т. 2 л.д. 74).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно абзацу девятого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик по размеру неустойки и правильности расчета возражений не представил (статья 65 АПК РФ), ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. Судом не установлено обстоятельств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объяснения представителя истца суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части пени подлежат удовлетворению в размере 1 057 руб. 50 коп. пени с начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежные поручения от 29.01.2021 № 017204, т. 1 л.д. 7), которая подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Поиск» (625034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 01 руб. 38 коп. основного долга, 1 057 руб. 50 коп. пени, 2 000 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 3 058 руб. 88 коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Поиск» (625034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) пени на сумму основного долга 01 руб. 38 коп., начиная с 26.04.2022 по день фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 27.02.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Игошина Е.В.