Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А59-8330/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


Дело А59-8330/2023


19 февраля 2024 года г. Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 февраля 2024 года, решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного предприятия «Жилищно-Коммунальное хозяйство» Углегорского городского округа (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 694920, <...>) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,


при участии в судебном заседании:

заявитель – представителя не направил,

судебный пристав-исполнитель ФИО2,

представитель третьего лица Управления ФНС России по Сахалинской области ФИО3, по доверенности № 25-26/118 от 27 июня 2023 года (сроком действия по 27 июня 2024 года),

третье лицо Управление УФССП России по Сахалинской области– представителей не направило,

у с т а н о в и л :


муниципальное казенное предприятие «Жилищно-Коммунальное хозяйство» Углегорского городского округа обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Сахалинской области ФИО2 № о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 43582/23/65019-ИП, возбужденного 19 сентября 2023 года.


Оспариваемым постановлением с заявителя взыскан исполнительский сбор в размере 6 141 545,60 рублей. МКП «Жилищно-Коммунальное хозяйство» Углегорского городского округа полагает постановление незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства № 43582/23/650190-ИП от 19 сентября 2023 года, за неисполнение требований которого вынесено обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора, должником не было получено. Дополнительно указано, что 20 сентября 2023 года судебный пристав-исполнитель обратила взыскание на имущество МКП «ЖКХ», счета предприятия с указанной даты были заблокированы, что лишило должника возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа.


Заявитель представителя в суд не направил, о рассмотрении дела извещен надлежаще, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие заявителя.


Судебный пристав-исполнитель ФИО2 заявление не признала по доводам отзыва. Указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 43582/23/650190-ИП от 19 сентября 2023 года вручено должнику 22 сентября 2023 года, имеется штамп входящей корреспонденции № 1138. В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не были исполнены. Вынесение постановления от 20 сентября 2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника не могло препятствовать заявителю распоряжаться своим имуществом, поскольку арест на счета не накладывался. Размер исполнительского сбора установлен с учетом частичного погашения задолженности (л.д. 61-62).


Определением от 21 декабря 2023 года при принятии заявления к производству суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены УФНС России по Сахалинской области, взыскатель по спорному исполнительному производству, и УФССП России по Сахалинской области.


Представитель третьего лица УФНС России по Сахалинской области дал пояснения относительно предъявления к исполнению постановления № 2 от 18 сентября 2023 года о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, поддержал доводы отзыва (л.д.51-52).


Третье лицо УФССП России по Сахалинской области представителя в суд не направило, о рассмотрении дела извещено надлежаще, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.


Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.


Как установлено судом из материалов дела, 18 сентября 2023 года УФНС России по Сахалинской области вынесено постановление № 2 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 91 541 024,62 рублей (л.д.56).


19 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО4 на основании указанного постановления вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 43582/23/650190-ИП (л.д. 75-76).


В пункте 2 указанного постановления должнику по исполнительному производству установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.


4 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем в связи с тем, что должником в установленный срок требования исполнительного документа не исполнены, вынесено постановление № 65019/23/100637 о взыскании с МКП «Жилищно-коммунальное хозяйство» исполнительского сбора в размере 6 141 545,60 рублей (л.д. 65).


Исполнительное производство № 43582/23/65019-ИП окончено 5 декабря 2023 года в связи с фактическим исполнением (л.д.63-64)


6 декабря 2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 65019/23/100637 от 4 декабря 2023 года о взыскании исполнительского сбора с МКП «Жилищно-коммунальное хозяйство» в размере 6 141 545,60 рублей вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 63101/23/65019-ИП (л.д. 100-101).


МКП «Жилищно-коммунальное хозяйство» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным постановления № 65019/23/100637 от 4 декабря 2023 года о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что указанное постановление в адрес МКП «Жилищно-коммунальное хозяйство» не поступало.


Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.


Условия и порядок принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).


В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.


Как установлено частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.


Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).


В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 299-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.


В соответствии со статьей 105 Закона № 299-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.


Исполнительский сбор – денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).


Согласно положениям статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).


Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).


Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).


Исходя из смысла части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.


Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок. При этом правовое значение придается уведомлению должника в установленном законом порядке, поскольку начало течения срока для добровольного исполнения связано с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.


Судебным приставом-исполнителем представлена в материалы дела копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 43582/23/650190-ИП от 19 сентября 2023 года, имеющая отметку о вручении должнику указанного постановления, а именно штамп входящей корреспонденции № 1138 от 22 сентября 2023 года.


Установив указанные обстоятельства, суд, определением от 17 января 2024 года отложил судебное разбирательство и предложил заявителю уточнить позицию о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора с учетом поступивших документов о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства № 43582/23/650190-ИП от 19 сентября 2023 года.


Заявитель представителя в суд не направил, как не дал дополнительные пояснения на представленные судебным приставом-исполнителем доказательства.


В соответствии с положениями статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.


По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


По изложенному, поскольку суд предпринял меры к выяснению фактов, являющихся основанием заявленных МКП «Жилищно-коммунальное хозяйство», при этом заявитель не совершил необходимых процессуальных действий, риск наступления неблагоприятных последствий в силу вышеприведенных положений Арбитражного процессуального кодекса РФ несет заявитель.


Поскольку судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 43582/23/65019-ИП от 19 сентября 2023 года было вручено должнику, и доказательств обратному в дело не представлено, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления № 65019/23/100637 от 4 декабря 2023 года о взыскании с МКП «Жилищно-коммунальное хозяйство» исполнительского сбора.


С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что нормы Федерального закона № 229-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю право не устанавливать исполнительский сбор только в случае невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, суд признает постановление о взыскании исполнительского сбора от 4 декабря 2023 года № 65019/23/100637 законным и обоснованным.


Доводы заявителя о невозможности добровольно исполнить требования исполнительного документа вследствие вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 20 сентября 2023 года об обращении взыскания на денежные средства МКП «ЖКХ», судом не могут быть приняты во внимание, поскольку счета предприятия заблокированы не были, ни денежные средства ни сам счет не были подвергнуты аресту, и владелец счета мог свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете.



Судом исследовался вопрос о размере исполнительского сбора, и установлено следующее.


В период, приходящийся на добровольное исполнение требований исполнительного документа, а именно по 29 сентября 2023 года должник погасил задолженность в размере 3 804 658,82 рубля платежами, входящими в Единым налоговый платеж:

– 20 сентября 2023 года на сумму 772 704,37 рублей,

– 20 сентября 2023 года на сумму 45 204,67 рублей,

– 21 сентября 2023 года на сумму 2 484 092,44 рублей,

– 21 сентября 2023 года на сумму 431 999,71 рублей,

– 21 сентября 2023 года на сумму 15 306,72 рублей,

– 21 сентября 2023 года на сумму 45 770,40 рублей,

– 21 сентября 2023 года на сумму 3 745,42 рублей,

– 21 сентября 2023 года на сумму 2 150 рублей,

– 22 сентября 2023 года на сумму 3 685,09 рублей (л.д. 97-98).


Следующий платеж в погашение задолженности осуществлен только 25 октября 2023 года.


В этой связи размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем верно, а именно 7% от сумму 87 736 365,80 рублей (91 541 024,62 рублей – 3 804 658,82 рубля).


В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, а также, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить, рассрочить взыскание исполнительского сбора либо уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 № 229-ФЗ.


Таким образом, наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в силу положений части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, служит основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.


Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.


В силу пункта 75 вышеназванного постановления Пленума № 50 должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.


Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа в установленный постановлением от 19 сентября 2023 года пятидневный срок предприятием исполнены частично.


В силу положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ. При этом, установленный частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ размер исполнительского сбора, равный семи процентам от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Указанная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П.


С учетом представленных доказательств, а также принимая во внимание, что уплата исполнительского сбора не должна подавлять экономическую самостоятельность предприятия, поскольку взыскание исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности еще более усугубит материальное положение должника, затруднит исполнение обязательств и может привести к нарушению деятельности предприятия, а также принимая во внимание позицию участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера. Уменьшение размера исполнительского сбора суд производит на одну четверть от установленного судебным приставом размера, который является законным с учетом установленной законом санкции и остатка долга на 4 декабря 2023 года.


Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд


р е ш и л :


в удовлетворении заявления муниципального казенного предприятия «Жилищно-Коммунальное хозяйство» Углегорского городского округа о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 4 декабря 2023 года № 65019/23/100637, вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2, отказать.


Уменьшить исполнительский сбор по постановлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 от 4 декабря 2023 года № 65019/23/100637 о взыскании исполнительского сбора с муниципального казенного предприятия «Жилищно-Коммунальное хозяйство» Углегорского городского округа по исполнительному производству № 43582/23/65019-ИП от 19 сентября 2023 года на одну четверть, то есть на 1 535 386,40 рублей (на один миллион пятьсот тридцать пять тысяч триста восемьдесят шесть рублей 40 копеек).


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.


Судья О.Н. Боярская