Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А46-2848/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная,51,г.Омск,644024,тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05,http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2848/2021
29 апреля 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: <...>, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316554300087676) к обществу с ограниченной ответственностью «СибТрансСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, и участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-Шеф», общество с ограниченной ответственностью «Лимакмаращстрой»,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО3, по доверенности от 14.08.2019 (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО4, по доверенности отт21.01.2022 (паспорт, диплом),

от третьего лица ФИО5 – ФИО3, по доверенности от 15.08.2019 (паспорт, диплом),

от иных лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибТрансСтрой» (далее – ООО «СибТрансСтрой», ООО «СТС», ответчик) о взыскании задолженности в размере 309 800 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2021 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 06.05.2021 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-Шеф», общество с ограниченной ответственностью «Лимакмаращстрой».

В судебном заседании 12.08.2021-18.08.2021 представитель ответчика ходатайствовал о принятии встречного иска. Определением суда от 19.08.2021 встречный иск ООО «СТС» был возвращен в связи с тем, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела до принятия судом решения истцом заявлялось об уточнении иска, в окончательной редакции требований истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 80 603 руб. 80 коп., пени в размере 111 991 руб. 74 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Рассмотрение дела откладывалось судом: удовлетворялись ходатайства сторон. По ходатайству допрашивался свидетель, судом оказывалось содействие в получении сведений о местонахождении свидетеля.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Д.В. Ярошко требования поддержали с учетом уточнений, ответчик возражал против требований по основаниям указанным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СибТрансСтрой» и ИП ФИО2 был заключен договор оказания услуг от 01.07.2020 (далее – Договор), согласно условиям которого истец предоставляет ответчику в соответствии с согласованной заявкой, автотранспорт за плату во временное владение и пользование, и оказывается своими силами услуги по управлению им и по технической эксплуатации.

ИП ФИО2 01.07.2020 заключил договор № 1/07/20 на аренду транспортных средств с экипажем, в соответствии с которым ФИО5 передает ФИО2 во временное владение транспортные средства кран автомобильный КС-45713-5В, гос. номер <***> кран автомобильный КС-45721, гос. номер <***>. В соответствии с п. 6.6. договора за не своевременную оплату выполненных работ Заказчиком Исполнителю уплачивается пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки, от суммы, подлежащей к оплате. Пунктом 3.3. Договора установлено, что Заказчик производит оплату оказанных Иссполнителем по фактически отработанным мото-часам на основании выставленного Исполнителем счета и предоставления акта оказанных услуг и копии рапортов. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течении 5 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг, либо другим, не противоречащим действующему законодательству РФ, способом.

С учетом уточнений задолженность ответчика по расчетам истца составила 80 603,80 коп. Требование о погашении, изложенное истцом в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспаривались, спорный договор считается заключенным, оснований полагать обратного у суда не имеется.

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора от 01.07.2020г. и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Судом установлено, что между ООО «СибТрансСтрой» и ИП ФИО2 был заключен договор оказания услуг от 01.07.2020 согласно условиям которого истец предоставляет ответчику в соответствии с согласованной заявкой, автотранспорт за плату во временное владение и пользование, и оказывается своими силами услуги по управлению им и по технической эксплуатации.

В результате оказанных услуг были подписаны акты: Акт № 95 от 16.07.2020 на сумму 184 800 руб., т.е. оплата до 24.07.2020 Акт № 96 от 31.07.2020 на сумму 235 000 рублей, т.е. оплата до 07.07.2020 Акт№ 97 от 17.08.2020 на сумму 177 500 руб., т.е. оплата до 25.08.2020 Акт № 99 от 31.08.2020 на сумму 207 500 руб., т.е. оплата до 08.09.2020 Акт№ 100 от 15.09.2020 на сумму 155 00 руб., т.е. оплата до 23.09.2020г.

Ответчиком была произведена частичная оплата:

- платежное поручение № 219 от 19.08.2020 на сумму 250 000 руб. (по акту № 95 на сумму 184 800 руб., по акту № 96 на сумму 65 200 руб.)

- платежное поручение № 283 от 02.10.2020 на сумму 150 000 руб. (по акту № 96 на сумму 150 000 руб.)

- платежное поручение № 312 от 23.10,2020 на сумму 100 000 руб. (по акту № 96 на сумму 19 800 руб., по акту № 97 на сумму 80 200 руб.)

- платежное поручение № 338 от 30.11.2020 на сумму 150 000 руб. (по акту № 97 на сумму 97 300 руб., по акту № 99 на сумму 52 700 руб.)

- платежное поручение № 81 от 04.03.2021 на сумму 221 196,20 коп. (по акту № 99 на сумму 154 800 коп., по акту № 100 на сумму 66 396, 20 коп.)

В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлены первичные документы (акты оказанных услуг), а также доказательства оплаты (платежные поручения).

Ответчик ссылается на то, что 25.07.2020 на объекте строительства: Многофункциональный спортивный комплекс «АРЕНА» <...>, был составлен акт фиксации повреждения строительных конструкций при проведении работ, согласно которому: 25.07.2020 при погрузке дорожных плит на полуприцеп произошло падение автомобильного крана КС-45721 с регистрационным номером А61-06742-0001 принадлежащего ИП ФИО5 В результате падения автомобильного крана были повреждены 2 (две) сваи, складированные рядом с местом производства погрузочных работ. Поврежденные сваи получили повреждения, которые препятствуют их восстановлению, сваи подлежат утилизации.

Также ответчик указывает, что 08.09.2020 на объекте строительства «Многофункциональный спортивный комплекс «Арена» в г. Омске автомобильный кран КАМАЗ 43118 г/н <***> принадлежащий ИП Ярошко осуществил выезд на проезжую часть с территории строительной площадки без обеспечения мойки колес.

За перечисленные выше нарушения в адрес ООО «СТС» были выставлен штраф со стороны ООО «Комплекс-шеф» в размере 80 603 руб. 80 коп., из которых: 10 000 руб. за выезд на проезжую часть с территории строительной площадки без использования мойки колес и 70 603 руб. 80 коп. за поврежденные сваи.

По мнению ответчика, сумма штрафа в размере 80 603 руб. 80 коп. была правомерно удержана ООО «СТС» при проведении расчетов с истцом.

Истец оспаривает зачет в сумме 80 603 руб. 80 коп., поскольку зачет в указанной сумме нарушает требования закона, а именно статью 410 ГК РФ. Также истец ссылается на отсутствие вины в причинении ответчику ущерба.

Судом исследованы и отклонены как неподтвержденные доказательствами изложенные возражения ответчика. По ходатайству ответчика суд допросил в качестве свидетеля ФИО6, который пояснил, что являлся работником ООО «СТС» в должности Заместителя Директора. Из показаний свидетеля, пояснений сторон и представленных ими доказательств суд полагает установленным, что 19.07.2020 на строительной площадке работал сваебой. При падении сваебоя были повреждены две сваи, которые в последующем были убраны в сторону и лежали отдельно от остальных свай. Остальные сваи лежали на другой части строительной площадке.

25.07.2020 на эти уже поврежденные две сваи упал принадлежащий истцу автокран. Таким образом, не имеется достаточных оснований установить причинную связь причинения ущерба ответчику действиями истца. Данные доводы подтверждаются приведенными истцом фотографиями, фиксирующих обстоятельства падения сваебоя. Из их содержания следует, что сваебойная стрела лежит на сваях, кабина сваебоя также лежит на сваях, что привело к повреждению нескольких свай. В последующем поврежденные сваи были перемещены, так как не могли быть использованы в дальнейшем по назначению. Далее на эти же поврежденные сваи совершил падение автокран.

В показаниях, данных в судебном заседании 20.01.2022-24.01.2022 по поводу падения сваебоя и автокрана в результате чего был причинен ущерб, свидетель ФИО6 на вопросы представителя истца пояснил, что постоянно на строительной площадке не находился, все имущество (сваи, строительную технику, строительное оборудование, материалы, которые располагались на строительной площадке) не осматривал. Таким образом, нельзя считать опровергнутым довод истца о том, что сваи были повреждены до момента падения автокрана.

Представленный суду свидетелем ФИО6 составленный 19.06.2020 акт ущерба причиненного гр. ФИО6, организация ООО СК «Горизонт» также не подтверждает версию ответчика, поскольку автокран ИП Ярошко упал 25.07.2020, т.е. через месяц после составленного акта.

В отношении данных свидетелем показаний и представленных ответчиком письменных пояснений истцом указано на их противоречивость и отмечено, что свидетельские показания, а также письменные пояснения получены ответчиком у физических лиц, находившихся в разные периоды времени в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ответчиком. По мнению истца, в этой связи данные показания вызывают сомнения, поскольку могут быть направлены на избежание ответчиком установленной Договором ответственности.

Также не приведено достаточных оснований для удержания в пользу ответчика суммы штрафа, оплаченного за выезд с территории строительной площадки без использования мойки.

По просьбе ответчика судом определением от 15.11.2021 были запрошены сведения о регистрации (прописке) гражданина ФИО7, однако по получении соответствующих сведений явку свидетеля ответчик не организовал и при этом не представил сведений о том, что обращался по полученному адресу, но что по этому ставшему известным адресу ФИО7 отсутствует. Ходатайство ответчика о вызове ФИО7 в качестве свидетеля повесткой судом отклонено ввиду достаточности полученных доказательств для разрешения спора по существу.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд считает, что в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции ответчика.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (статья 154 ГК РФ).

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, в этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ) и зачет встречного однородного требования (статья 410 ГК РФ) являются самостоятельными основаниями прекращения обязательства.

Судом установлено, что истец оказал ответчику услуги, предусмотренные Договором, при наличии актов сдачи-приемки, оказанные услуги расцениваются судом, как принятые ответчиком и подлежащими оплате во исполнение обязательств по договору. Доказательств оплаты услуг в заявленной истцом сумме ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от оплаты, в материалах дела также не имеется. При таких обстоятельствах, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере в сумме 80 603 руб. 80 коп.

Также истцом начислены пени в размере 111 991 руб. 74 коп. Суд считает необходимым снизить размер неустойки, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введённых в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до сумы основной задолженности 80 603 руб. 80 коп.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316554300087676) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибТрансСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316554300087676) задолженность в размере 80 603 руб. 80 коп., неустойку в размере 80 603 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 196 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья С.В. Ярковой