Решение от 16 июля 2022 г. по делу № А51-8935/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8935/2022
г. Владивосток
16 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску КРАЕВОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРНАУЛЬСКИЙ ЗАВОД КОТЕЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ ЭНЕРГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков

при участии в заседании:

стороны не явились, извещение надлежащее,

установил:

КРАЕВОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРНАУЛЬСКИЙ ЗАВОД КОТЕЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ ЭНЕРГИЯ" (ответчик) о взыскании 1 377 300 рублей убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств по договору поставки.

Стороны в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие сторон.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 30.06.2022 суд объявил перерыв до 10 часов 30 минут 07.07.2022, в судебном заседании 07.07.2022 суд объявил перерыв до 09 часов 00 минут 08.07.2022, о чем вынесены определения и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.) размещено объявление.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между КГУП «Примтеплоэнерго» (покупатель) и ООО «БЗКО ЭНЕРГИЯ» (поставщик) был заключен договор поставки конвективного блока КВТС-20 для нужд Арсеньевского филиала № 89/0054-21/ЭА от 12.05.2021 на сумму 3 239 500 рублей.

В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик обязуется поставить конвективный блок КВТС-20, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1 договора срок поставки товара после подписания договора составляет 30 календарных дней со дня получения письменной заявки на отгрузку от Покупателя.

Во исполнение п. 3.1 договора Покупатель направил в адрес Поставщика заявку на отгрузку от 12.05.2021 № 322/21.

Таким образом, поставка товара по договору должна была быть осуществлена Поставщиком в срок до 11.06.2021, вместе с тем поставка товара не произведена.

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара, на основании п. 4.4.5 договора, статей 309, 310, 165.1, 450.1, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации истец письмом № 878/0026 от 11.03.2022 уведомил ООО «БЗКО ЭНЕРГИЯ» об одностороннем отказе от исполнения договора № 89/0054-21/ЭА от 12.05.2021. Указанное уведомление было получено 23.03.2022, в связи с чем был расторгнут 23.03.2022.

22.09.2021 между КГУП «Примтеплоэнерго» (покупатель) и ООО «БЗКО ЭНЕРГИЯ» (поставщик) был заключен договор № 253/0054-21/ЭА поставки конвективного блока КВТС-20 на сумму 4 616 800 рублей.

Товар поставлен по товарной накладной №213 от 21.12.2021 на сумму 4 616 800 рублей, в том числе НДС 20% в размере 769 466 рублей 67 копеек.

Как следует из пояснений истца, КГУП «Примтеплоэнерго» было вынуждено инициировать заключение Договора № 253/0054-21/ЭА от 22.09.2021 в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору № 89/0054-21/ЭА от 12.05.2021 и наличия потребности в товаре (конвективном блоке КВТС-20).

Указывая, что разница между ценами договора № 253/0054-21/ЭА от 22.09.2021 и договора № 89/0054-21/ЭА от 12.05.2021 представляет собой убытки истца от действий ответчика, подлежащие возмещению ответчиком в размере этой разницы, которая в настоящем случае составляет 1 377 300 (4 616 800 руб. - 3 239 500 руб.), в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1304/0026 от 05.04.2022 (РПО 80086871182218).

Требования КРАЕВОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" остались без удовлетворения, убытки ответчиком не возмещены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

По смыслу пункта 1 статьи 393 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в 12 Постановления № 7, по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Судом установлено, что КГУП «Примтеплоэнерго» заявило односторонний отказ от договора № 89/0054-21/ЭА от 12.05.2021 в связи с не поставкой товара по заявке истца.

В связи с односторонним отказом от договора поставки вследствие нарушения поставщиком его условий покупатель заключил замещающий договор на поставку товара на условиях, ухудшающих его имущественный интерес.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума № 7 указано, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки

Исходя из положений вышеуказанных норм права следует, что при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающих сделок предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Судом не установлено недобросовестности (неразумности) действий истца, равно как и доказательств чрезмерности цены замещающей сделки.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив факт нарушения ответчиком срока поставки товара, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по первоначальному договору и заключением истцом замещающей сделки, суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, представляющих собой разницу цены за спорный товар.

Заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал на приобретение в установленный срок товара по согласованной цене, но именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному договору явилось причиной заключения истцом замещающей сделки и приобретения товара по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары.

Поскольку истцом представлены достоверные доказательства противоправных действий ответчика, доказан размер убытков, обоснованна причинно-следственная связь, то исковые требования о взыскании убытков заявлены обоснованно.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887).

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

При отсутствии доказательств невозможности принятия НДС к вычету исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРНАУЛЬСКИЙ ЗАВОД КОТЕЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ ЭНЕРГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу КРАЕВОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 147 750 рублей убытков, а также 22 311 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.