Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А45-29231/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29231/2023
г. Новосибирск
11 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ануфриевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Т.С., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 513, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (г. Москва ОГРН <***>),

к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (г. Новосибирск ОГРН <***>),

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 74 603, 04 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО1 (г. Новосибирск), 2) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (г. Новосибирск, ОГРН <***>); 3) общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" (г. Новосибирск, ИНН <***>); 4) Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (г. Новосибирск, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен;

третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) ФИО2, доверенность от 29.05.2024 № 12/1/06286, служебное удостоверение № 9 от 29.05.2024,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (г. Москва ОГРН <***>) (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (г. Новосибирск ОГРН <***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 74 603, 04 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) ФИО1 (г. Новосибирск), 2) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (г. Новосибирск, ОГРН <***>); 3) общество с ограниченной ответственностью "строительная компания "Монолит" (г. Новосибирск, ИНН <***>); 4) Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (г. Новосибирск, ОГРН <***>),

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве заявленные исковые требования от 24.01.2024 и от 27.04.2024 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что затопление произошло затопление произошло после проведения капитального ремонта, ввиду чего ответчик полагает, что за объект в период страхового случая отвечала управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным домом.

Кроме того, ответчик пояснил, что над квартирой № 8 по адресу <...>, проводились работы управляющей компанией и департаментом жилищного и коммунального хозяйства по замене перекрытий, которые не относятся к капитальным видам работ.

Третье лицо (1) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв по заявленным требованиям, а также доказательства, опровергающие требования истца, в материалы дела не представили.

Третье лицо (2) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве на исковое заявление от 02.05.2024 поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснило, что залив произошел сразу после проведения ответчиком капитального ремонта многоквартирного дома, что гарантия на капитальный ремонт должна составлять не менее 5 лет.

Третье лицо (3) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве на исковое заявление от 02.05.2024 возражало против удовлетворения исковых требований, пояснило, что оно не является причинителем вреда, что работы, произведенные третьим лицом (3) на основании муниципального контракта № РТС254А221337 (Д), приняты приемочной комиссией без замечаний и оплачены.

Третье лицо (4) в судебном заседании пояснило, что над квартирой № 8 проводились работы по ремонту перекрытий по договору подряда № 76 от 20.02.2023.

С учетом мнения представителя третьего лица (4), судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц (1,2,3), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.09.2022между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО1(страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования № 007SB5600802520.

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский р-н, ул. Бориса Богаткова, д. Л62, кв. 8. (далее - застрахованная квартира).

09.04.2023произошло механическое повреждение застрахованной квартиры, в результате чего причинен ущерб.

Согласно Акту, составленному управляющей компанией от 03.05.2023, в ходе проведения капитального ремонта многоквартирного дома, проводимой Фондом модернизации ЖКХ, причинен ущерб застрахованной квартире.

На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии со ст. 929 ГК РФ было выплачено страхователю страховое возмещение в размере 74 603 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением №406465 от 17.05.2023 года.

Указанная выплата произведена на основании отчета (расчета) о размере ущербе, согласно которому размер ущерб составляет 74 603 руб. 04 коп., а также на основании страхового акта.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу, поскольку к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования. При этом, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба в порядке суброгации.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; и последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Для наступления ответственности, установленной правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействий); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

В качестве доказательства вины ответчика истец ссылается акт обследования от 03.05.2023, составленный управляющей компанией, согласно которому залив спорного помещения произошел в результате проведения работ по капитальному ремонту кровли над квартирой № 8.

Возражая в отношении заявленных исковых требований, ответчик указал, что между причиненным вредом и его действиями отсутствует причинно-следственная связь, ответчик самостоятельно не выполнял работы по капитальному ремонту, действовал с привлечением подрядчика, вина которого, согласно правовой позиции ответчика, также истцом не доказана.

Указанный довод ответчика суд отклоняет как несостоятельный, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 167 ЖКРФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального-ремонта общего имущества, в многоквартирных домах, а также требования к этим программам; создается региональный оператор и т.д.

Региональный Фонд капитального ремонта МКД является региональным оператором по организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, обязанности которого установлены статьей 182 ЖК РФ.

Региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов Новосибирской области является Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (Фонд модернизации ЖКХ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Ответственность регионального оператора обусловлена событием – фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2017 года № 57- КГ17-13).

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2017 года № 6-КГ17-4).

Ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил факт проведения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что капитальный ремонт вышеуказанного объекта производился ответчиком с привлечением подрядной организации - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит", что подтверждается договором № РТС254А221337 (Д) от 24.10.2022.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса РФ одной из функций регионального оператора является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу положений п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Кроме того, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ).

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Указанные выводы соответствует правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда РФ от 20.06.2017 № 6-КГ17-4, от 05.09.2017 № 57-КГ17-13, а также Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018).

Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление застрахованной квартиры произошло в ходе проведения работ по капитальному ремонту кровли МКД, в связи с чем, ответчик, согласно действующему законодательству, несет ответственность перед собственниками помещений за вред, причиненный в ходе проведения вышеуказанных работ, как лицо, ответственное за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора несостоятельны, так как действующим законодательством (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) не установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров о взыскании убытков. По названной категории споров обращение к ответчику с претензией не является обязательным условием обращения в суд.

Факт завершения работ по ремонту крыши 30.03.2023 не опровергает факта затопления, имевшего место 09.04.2023. Тот факт, что акт о затоплении составлен без участия представителей ответчика, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

Расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, выполнен оценочной организацией – ООО «ЛАТ Ассистанс», ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорен не был. Ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления причин затопления, а также размера причиненного ущерба, не заявлял.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 74 603, 04 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (г. Новосибирск, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование" (г. Москва, ОГРН <***>) ущерб в порядке суброгации в сумме 74 603, 04 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 984, 00 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.В.Ануфриева