Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А32-25419/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-25419/2020

г. Краснодар «10» сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения изготовлена «10» сентября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено «10» сентября 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АНО «РОССК» (ИНН <***>), г. Краснодар,

к ТСЖ «АЛЬТАИР» (ИНН <***>), г. Краснодар,

об установлении АНО «РОССК» право бессрочного безвозмездного пользования недвижимым имуществом, помещение «лоджия» площадью 19,3 м2 и лестничной клеткой, находящегося по адресу: г. Краснодар, Западный округ, проспект Чекистов, д. № 8/3 (2 этаж),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле,

У С Т А Н О В И Л:

АНО «РОССК» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ТСЖ «АЛЬТАИР» (далее – ТСЖ, ответчик) об установлении АНО «РОССК» право бессрочного безвозмездного пользования недвижимым имуществом помещение «лоджия» площадью 19,3 м2 и лестничной клеткой, находящегося по адресу: г. Краснодар, Западный округ, проспект Чекистов, д. № 8/3 (2 этаж), согласно схемы прохода к помещениям, приложения №1 заключения строительно-технической экспертизы № 279.10/18 от 13.11.2018г.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, уведомлен, основания и доводы изложены в заявлении и документах, приложенных к нему.

Представитель ответчика в судебном заседание возражал по основаниям представленного ранее отзыв на заявление.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 09.09.2020 объявлялся перерыв до 10.09.2020 до 10 час. 05 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено в указное время, с участием представителя истца.

Представитель истца в судебном заседание настаивал на удовлетворении иска, основания и доводы изложены в заявлении и документах, приложенных к нему, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы .

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд. По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Поскольку из характера спорных правоотношений следует, что подлежащие разрешению вопросы права не требуют оценки фактов, на установление которых направлено заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, постольку в удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать.

Суд полагает, что в данном случае заявленные требования могут быть рассмотрены по существу на основании имеющихся в материалах дела документов, без проведения по делу судебной экспертизы по поставленным заявителем вопросам, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца надлежит отказать. Кроме того, истцом не представлены доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для судебной экспертизы.

В силу абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд, выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ и рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АНО «РОССК» является собственником нежилого помещения № 46, площадью 7,87 кв.м., кадастровый номер 23:43:0206017:1120, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный округ, проспект Чекистов, дом № 8/3.

Истцом в принадлежащее ему помещение осуществляется проход через общедомовую лестничную клетку и через помещение «лоджия» площадью 19,3 м2., которые по мнению ответчика принадлежат ТСЖ. Указанный проход является единственным, иного входа и прохода к помещениям, принадлежащим на праве собственности истцу нет.

Данное обстоятельство подтверждается заключением строительно-технической экспертизы № 279.10/18 от 13.11.2018 г., выполненное ООО «Строй-Эксперт», которым установлено, что по результатам технического осмотра и изучения технического паспорта на нежилое помещение № 46 в жилом доме № 8/3 по ул. проспект Чекистов г. Краснодара по состоянию на 23.11.2015 г., помещение № 46 разделено перегородкой, в результате образованы два помещения с номерами 46 и 46/1 площадью 4,9 м2 и 2,5 м2 соответственно. Вход в указанные помещения с улицы возможен только через общедомовую лестничную клетку и через помещение «лоджия» площадью 19,3 м2. Данный вход и проход является единственными, другого входа и прохода к помещениям нет. Схемы прохода к помещениям представлены в приложении №1 экспертного заключения. Помимо истца указанные помещения никто не использует, лестничная клетка и помещение «лоджия» площадью 19,3 м2., являются тупиковыми.

Истец 18.05.2020г. обратился к ответчику с предложением заключить соглашение об установлении бессрочного безвозмездного права пользования недвижимым имуществом (сервитута) в виде права прохода (беспрепятственного доступа) в принадлежащие ему на праве собственности помещения.

Ответчиком предложение истца рассмотрено не было, соглашение об установлении сервитута между сторонами до настоящего времени не достигнуто, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания: признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления: самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении сервитута.

Сервитут является ограниченным вещным правом, представляет собой юридически гарантированную возможность пользования чужим имуществом в определенных целях. Возникновение и развитие сервитута обусловлено необходимостью устранения возможных противоречий между интересами собственников.

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного 5 участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

В соответствии со статьей 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 названного Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Исходя из положений гражданского законодательства, вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АНО «РОССК» является собственником нежилого помещения № 46, площадью 7,9 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0206017:1120, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный округ, проспект Чекистов, дом № 8/3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.09.2019 № 2/236/002/2019-7952.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.09.2019 №2/236/002/2019-7953 зарегистрировано право на многоквартирный дом площадью 6765,3 кв.м., кадастровый номер 23:43:0206017:77, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный округ, проспект Чекистов, дом № 8/3.

Спорное помещение «лоджия» площадью 19,3кв.м, которое испрашивается истцом для установления сервитута, является общедомовым имуществом, что также отражено в представленном истцом заключении строительно-технической экспертизы № 279.10/18 от 13.11.2018 г., выполненным ООО «Строй-Эксперт».

Возражая на иск, ответчик указал, что ТСЖ «Альтаир» не является собственником указанного имущества и не имеет права распоряжения им. Кроме того, истец имеет беспрепятственный доступ к принадлежащему ему нежилому помещению, вход на указанную лоджию закрыт на ключ и только истец имеет доступ в указанное помещение.

Судом установлено, что между ТСЖ «Альтаир» и АНО «РОССК» заключен договор пользования частью общего имущества от 01.01.2018г.

Согласно условий указанного договора пп.1.1, 1.2 истец принимает во временное пользование часть общего имущества многоквартирного дома для использования в качестве административно-офисного помещения (помещение балкона площадью 19,3 кв.м.). Согласно п.2 договора размер платы за пользование помещением составляет 500 рублей в месяц.

Согласно п.11.1 договора срок действия договора составляет 1 год с момента принятия помещения. Если ни одна из сторон договора в срок 5-ти дней до истечения срока действия договора не заявит о своем намерении его расторгнуть, либо перезаключить на иных условиях, договор автоматически продлевается на 1 год и далее в том же порядке п.11.2.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, указанный договор в настоящее время является действующим, стороны исполняют по нему все свои обязательства. Более того сам истец представил в материалы дела платежные документы об оплате за аренду по вышеуказанному договору от 01.01.2018 и за жилищно-коммунальные услуги в отношении спорного помещения.

Кроме того судом принимается во внимание, что спорное помещение используется истцом как административно-офисное помещение, что нашло свое отражение в заключении строительно-технической экспертизы № 279.10/18 от 13.11.2018 г., выполненным ООО «Строй-Эксперт» (фото №6-7), а также подтверждено представителем истца в судебном заседании 10.09.2020. Следовательно, спорное помещение «лоджия» площадью 19,3кв.м, не предполагает использование его исключительно только для обеспечения прохода, а является предметом договора пользования частью общего имущества от 01.01.2018г.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств невозможности использовать принадлежащую ему недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом, более материалами дела подтверждается наличие гражданского-правового регулирования использования помещения в целях самостоятельного размещения объекта административного офиса путем заключения вышеуказанного договора от 01.01.2018г.

На основании вышеизложенного, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Любченко