Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А12-19125/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-19125/2017

"24" июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подшибякиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Серафимовичского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя школа №1 г. Серафимовича Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Серафимовичские коммунальные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной в части,

при участии в судебном заседании:

от истцов – ФИО1, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе,

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области

установил:

Заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Серафимовичского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области, муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя школа №1 г. Серафимовича Волгоградской области (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Серафимовичские коммунальные системы" (далее – ответчик) о признании сделки недействительной в части.

В судебном заседании представитель заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Серафимовичского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Серафимовичские коммунальные системы" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражения на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 06.03.2017 г. между ООО "Серафимовичские коммунальные системы" (далее - поставщик) и муниципальным казенным общеобразовательным учреждением средняя школа № 1 г. Серафимовича Волгоградской области (далее - заказчик, МКОУ школа № 1 г. Серафимовича) заключен контракт № 79/11 о предоставлении коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта его предметом является отпуск питьевой воды абоненту из системы водоснабжения поставщика. Прием сточных вод от заказчика производится в систему канализации поставщика.

В соответствии с п. 4.2 контракта оплата за водоснабжение и водоотведение производится заказчиком не позднее 10 числа последующего месяца за расчетным месяцем на основании счетов-фактур. При неоднократном нарушении заказчиком сроков оплаты платежных документов поставщик вправе ограничить или полностью прекратить водоснабжение и водоотведение.

Полагая, что названный пункт 4.2 контракта в части слов "При неоднократном нарушении заказчиком сроков оплаты платежных документов поставщик вправе ограничить или полностью прекратить водоснабжение и водоотведение." не соответствует действующему законодательству, заместитель прокурора Волгоградской области обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 426, 539-547 ГК РФ, ч. 1 ст. 7 ФЗ от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - закон № 416-ФЗ) и пунктов 4, 18 правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644 (далее - правила № 644), водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляются на основании договора водоотведения, который является публичным договором.

В соответствии с абзаца 2 ч. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом и иными правовыми актами.

Частями 1 и 3 статьи 21 Закона № 416-ФЗ установлены случаи, когда организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 21 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив абонента не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения.

В силу ч. 9 ст. 21 Закона 416-ФЗ порядок прекращения, ограничения водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, порядок уведомления абонентов, органов местного самоуправления, территориальных органов федерального органа исполнительной власти о прекращении, об ограничении или отказе от исполнения соответствующих договоров, а также категории абонентов, в отношении которых прекращение и ограничение водоснабжения и (или) водоотведения запрещены, устанавливаются правилами холодного водоснабжения и водоотведения, правилами горячего водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 68 Правил № 644 установлен перечень социально значимых категорий абонентов (объектов абонентов), в отношении которых не допускается (за исключением случаев аварий и проведения ремонтных работ) введение временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения. В данный перечень включены общеобразовательные и дошкольные образовательные организации (подп. "ж").

Учитывая, что потребителем по спорному договору является образовательное учреждение, относящееся к организациям, ограничение и прекращение холодного водоснабжения которых не допускается, п. 4.2 контракта в оспариваемой части является незаконными

На основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 24.07.1998 г. № 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" социальная инфраструктура для детей - система объектов (зданий, строений, сооружений), необходимых для жизнеобеспечения детей, а также организаций независимо от организационно¬правовых форм и форм собственности, которые оказывают социальные услуги населению, в том числе детям, и деятельность которых осуществляется в целях обеспечения полноценной жизни, охраны здоровья, образования, отдыха и оздоровления, развития детей, удовлетворения их общественных потребностей.

В силу п. 1 ст. 9 данного закона при осуществлении деятельности в области образования ребенка в семье или в организации, осуществляющей образовательную деятельность, не могут ущемляться права ребенка.

Статьей 5 ФЗ от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, среднего профессионального образования. Реализация права каждого человека на образование обеспечивается путем создания федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления соответствующих социально-экономических условий для его получения, расширения возможностей удовлетворять потребности человека в получении образования различных уровня и направленности в течение всей жизни.

На основании ч. 1 ст. 5 устава Серафимовичского муниципального района к вопросам местного значения района относится организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также организация отдыха детей в каникулярное время.

В силу п. 2.2 устава МКОУ школа № 1 г. Серафимовича предметом деятельности школы является реализация конституционного права граждан Российской Федерации на получение общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего и среднего общего образования в интересах человека, семьи, общества и государства.

Включение в контракт оспариваемого пункта нарушает права муниципального образования на эффективную реализацию функции по организации предоставления общедоступного образования на территории Серафимовичского муниципального района.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, пункт 4.2 контракта в части слов "При неоднократном нарушении заказчиком сроков оплаты платежных документов поставщик вправе ограничить или полностью прекратить водоснабжение и водоотведение." не соответствует действующему законодательству и является недействительным в силу ничтожности. При этом недействительность части сделки в рассматриваемом случае не влечет недействительность всего контракта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Суд учитывает, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьях 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Волгоградской области

решил:

Признать недействительным (ничтожным) пункт 4.2 в части слов "При неоднократном нарушении заказчиком сроков оплаты платежных документов поставщик вправе ограничить или полностью прекратить водоснабжение и водоотведение." контракта № 79/11 о предоставлении коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению от 06.03.2017, заключенного между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением средняя школа №1 г. Серафимовича Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Серафимовичские коммунальные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Серафимовичские коммунальные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.П. Машлыкин