Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А32-37067/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37067/2016
г. Краснодар
25 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.И., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., с участием в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Скат-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (директор), ответчика – государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 31.05.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скат-Сервис» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А32-37067/2016 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.), установил следующее.

ООО «Скат-Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГКУ Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (далее – учреждение) о взыскании 125 693 рублей 67 копеек, признании торгов и государственного контракта № 91 недействительными.

Решением суда от 19.05.2017 (судья Огилец А.А.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца 71 387 рублей задолженности, и прекратил производство по делу в части требований о признании торгов и государственного контракта № 91 недействительными, в связи с отказом истца от указанных требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение от 19.05.2017 в части удовлетворенных исковых требований общества отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2017, оставить без изменения решение суда от 19.05.2017. По мнению заявителя жалобы, отступление от договора подряда и использование запасных частей с иными каталожными номерами, не ухудшило результаты работы и не сделало их непригодными для использования. Напротив, как следует из заключения эксперта, результат выполненных работ соответствует техническому регламенту, является безопасным, имеет потребительскую ценность и обеспечивает использование вновь установленных частей по назначению.

В отзыве на жалобу учреждение просит жалобу общества оставить без удовлетворения, постановление апелляционной инстанции – без изменения.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, учреждением проводился электронный аукцион: «Выполнение работ по ТО и ремонту автомобилей марки SSANG YONG Rexton» (извещение № 0818200000216000007).

На основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 18.02.2016 № 210818200000216000007, в соответствии с заявкой победителя на участие в электронном аукционе учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд от 10.03.2016 № 91 (контракт) на сумму 145 600 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется выполнить заказчику работы по ТО и ремонту автомобилей марки SSANG YONG Rexton (услуги) в объеме и с характеристиками согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в порядке и размере, установленном контрактом, за счет средств краевого бюджета.

Согласно пункту 3.1 контракта исполнитель оказывает услуги в течение 2016 года по мере возникновения потребности в срок, установленный нормами, правилами и процедурами завода-изготовителя автомобилей, но не более пяти дней с момента приема автомобиля. При согласовании в письменной форме с заказчиком, срок оказания услуг может быть увеличен, но не более чем 30 дней с момента передачи автомобиля.

Автомобиль марки SSANG YONG Rexton передан обществу на ремонт по акту передачи от 16.03.2016.

24 марта 2016 года заказчику после проведения ремонта и акту приема-передачи документов от 24.03.2016 передан автомобиль и оригиналы документов, в том числе акт оказанных услуг (выполненных работ) от 21.03.2016 № 24, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 21.03.2016, заказ-наряд от 16.03.2016 № 54, счет на оплату от 21.03.2016 № 54.

28 марта 2016 года комиссия ответчика составила акт приемки-сдачи оказанных услуг, согласно которому выполненные работы не приняты, решено произвести независимую экспертизу количества и качества оказанных услуг.

В результате произведенной экспертизы (заключение эксперта от 20.04.2016 № 4505-Э) установлено, что артикулы на деталях, установленных истцом, не совпадают ни с артикулами деталей по каталогу изготовителя транспортного средства SSANG YONG EPC, ни с артикулами деталей согласно спецификации к контракту.

08 июня 2016 года ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Суды установили, что номера запасных частей автомобиля марки SSANG YONG Rexton, установленные обществом, не совпадают с каталожными номерами запасных частей, указанных в контракте.

Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.07.2016 № Д28и-1825, в случае осуществления закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, заказчик вправе сделать указание на каталожный номер.

В технической документации автомобиля предусмотрено, что безопасную эксплуатацию автомобиля и реализацию всех его технических возможностей можно обеспечить используя только оригинальные запасные части либо запасные части производителей одобренных компанией, гарантийные обязательства не распространяются на неисправности, возникшие в результате использования неоригинальных запасных частей.

Производители автомобилей SSANG YONG указывают на необходимость применения запасных частей (компонентов) и расходных материалов, которые сертифицированы в соответствии с техническими условиями, Техническим регламентом Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011 от 09.12.2011 № 877 (далее – Технический регламент) и спецификацией завода изготовителя – детали и узлы, идентичные деталям и узлам, поставляемым на сборочный конвейер завода-изготовителя. Такие запасные части в обязательном порядке имеют фирменную маркировку и уникальный номер.

Для поддержания автомобилей в исправном техническом состоянии и сохранения гарантии необходимо соблюдать все правила нормальной эксплуатации автомобилей и рекомендации изготовителя транспортных средств, а также установленный регламент технического обслуживания.

Как указал суд апелляционной инстанции, заказчиком в описании объекта закупки указаны каталожные номера оригинальных запасных частей (производителей автомобилей), а также, каталожные номера производителей запасных частей, выпускающих детали на сборочные конвейеры автопроизводителей в целях полной совместимости с имеющимися у заказчика автомобилем с целью продления срока службы автомобилей, безопасной эксплуатации, а также исключения возможности поставки запасных частей ненадлежащего качества.

В соответствии с ГОСТ 18322-78 (СТ СЭВ 5151-85) «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения» утвержденный постановлением Госстандарта СССР от 15.11.1978 № 2986) запасная часть – это составная часть изделия, предназначенная для замены находившейся в эксплуатации такой же части с целью поддержания или восстановления исправности или работоспособности изделия.

Согласно пункту 6 Технического регламента компоненты транспортного средства – составные части конструкции транспортного средства, поставляемые на сборочное производство транспортных средств и (или) в качестве сменных (запасных) частей для транспортных средств, находящихся в эксплуатации.

На основании Технических регламентов транспортные средства и их компоненты допускаются к обращению на рынке при их соответствии Техническому регламенту, что подтверждается их маркировкой единым знаком обращения продукции на рынке в соответствии с разделом VI Технического регламента.

В целях обеспечения качества и совместимости деталей, узлов и компонентов с ранее закупленными автотранспортными средствами, заказчик вправе устанавливать требование о поставке запасных частей имеющих свои каталожные номера.

Пунктом 20 решения комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств"» (далее – Решение) установлено, что компоненты, выпускаемые в обращение как сменные (запасные) части для находящихся в эксплуатации транспортных средств, при установке на транспортное средство не снижают уровень его безопасности по отношению к уровню на момент выпуска транспортного средства в обращение.

В соответствии с положениями пункта 81 Решения целью подтверждения соответствия является удостоверение в том, что все выпускаемые компоненты, относящиеся к типу, заявленному для подтверждения соответствия, соответствуют требованиям, предусмотренным пунктом 20 настоящего технического регламента.

Подтверждение соответствия проводится аккредитованными органами по сертификации, включенными в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, в отношении компонентов, поставляемых как сменные (запасные) части для находящихся в эксплуатации транспортных средств.

Подтверждение соответствия осуществляется в формах декларирования соответствия или обязательной сертификации.

В соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 12.12.2016 № 2590 «О прекращении права оперативного управления государственного казенного учреждения Краснодарского края» на государственное имущество Краснодарского края и закреплении его на праве оперативного управления за Уполномоченным по правам человека в Краснодарском крае и его аппаратом», автомобиль 19.12.2016 передан Уполномоченному по правам человека в Краснодарском крае и его аппарату по акту о приеме-передаче объектов нефинансовых активов № 00000124.

Согласно справке начальника отдела эксплуатации автомобильного транспорта и безопасности дорожного движения заказчика, автомобиль с 31.05.2016 по 19.12.2016 не допускался к эксплуатации в связи с тем, что согласно требованиям Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011 от 09.12.2011 № 877 и постановления Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.2003 № 1090 «О правилах дорожного движения» запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности.

Кроме того, ввиду вышеуказанных нарушений комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – УФАС) приняла решение от 27.07.2016 № РНП-23-208/2016 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 в рамках дела № А32-36044/2016 по заявлению общества о признании незаконным решения УФАСот 27.07.2016 № РНП-23-208/2016, истцу отказано в удовлетворении требований.

Заключая контракт, истец взял на себя обязательство произвести работы по ТО и ремонту автомобилей марки SSANG YONG Rexton (услуги) в объеме и с характеристиками согласно спецификации (приложение № 1). Установка деталей с иными артикулами транспортного средства SSANG YONG EPC спецификацией к контракту не предусмотрена.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в отсутствие надлежащих деталей, установка которых прямо предусмотрена контрактом, истец не выполнил обязанности по уведомлению об этом заказчика в порядке статьи 716 Кодекса и не приостановил работы, в результате чего выполнил ремонт с нарушением условий контракта.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства по контракту истцом выполнены ненадлежащим образом, юридический результат договора, подрядчиком, не достигнут, ввиду чего, в отсутствие надлежащего встречного исполнения, требование об оплате спорной задолженности не подлежит удовлетворению. Полезного эффекта в виде юридически обеспеченной возможности эксплуатации автомобиля из-за использования неоригинальных деталей не наступило.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судом были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А32-37067/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи В.В. Аваряскин

Е.И. Афонина