Постановление от 24 апреля 2019 г. по делу № А04-6616/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1244/2019
24 апреля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.Ю. Ульяновой

Судей: А.Н. Барбатова, Е.К. Яшкиной

при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск»

на решение от 08.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019

по делу № А04-6616/2018

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Осадчий А.Г., в апелляционном суде судья Иноземцев И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Концепт»

к муниципальному образованию город Белогорск в лице муниципального казенного учреждения «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск»

о взыскании 113 592 руб. 93 руб.


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Концепт» (ОГРН 1122804001187, ИНН 2804015882, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 154 А, каб. 301, далее - ООО «УК Концепт», Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному образованию город Белогорск в лице муниципального казенного учреждения «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск» (ОГРН 1022800712593, ИНН 2804008317, место нахождения: 676850, Амурская область, г. Белогорск, ул. Гагарина, д. 2, далее – МКУ «КИО г. Белогорск», Комитет) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Гастелло, д. 7, в размере 113 592 руб. 93 коп. за период с 01.01.2015 по 30.09.2017.


Определением суда от 09.08.2017 исковое заявление Управляющей компании принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.


Решением от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019, с МКУ «КИО г. Белогорск» в пользу ООО «УК Концепт» взыскана задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Гастелло, д. 7, в размере 92 939 руб. 67 коп., в том числе по помещению общей площадью 122,2 кв.м в размере 63 876 руб. 33 коп., по помещению общей площадью 55,6 кв.м в размере 29 063 руб. 34 коп. В остальной части иска отказано.


Комитет, не согласившись с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ. В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы приводит доводы о нарушении судами норм процессуального права, выразившегося в непривлечении к участию в деле администрации г. Белогорска, как собственника спорных нежилых помещений. Полагает, что принятые по делу судебные акты затрагивают права и законные интересы указанного лица.


Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.


Проверив законность решения от 08.10.2018, постановления от 09.01.2019, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.


Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 АПК РФ.


В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.


Одним из оснований для безусловной отмены судебных актов является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).


Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.


В качестве такого лица кассатор указывает администрацию города Белогорск.


Из материалов дела следует, что судом разрешен спор, связанный с взысканием задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Гастелло, д. 7, с собственника нежилых помещений, расположенных в нём.


Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из того, что собственник нежилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также в виду пропуска ООО «УК Концепт» части срока исковой давности, о котором было заявлено Комитетом.


В соответствии со статьями 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.


Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).


В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилых помещениях, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.


В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64), собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.


К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64).


Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.


В силу статей 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.


Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно руководствовались указанными правовыми положениями и наличием у Комитета, обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества МКД пропорционально своей доле в силу прямого указания закона при отсутствии договора.


Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, которое выразилось в непривлечении к участию в деле администрации города Белогорск, которая осуществляет функции собственника нежилых помещений, судом кассационной инстанции отклоняется, как необоснованный.


Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.


Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3 статьи 215 ГК РФ).


Из материалов следует, что спорное имущество составляло муниципальную казну, поскольку не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями 294, 296 ГК РФ.


Подпунктом 6 пункта 1 статьи 16 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 предусмотрено, что содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа.


Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.


В соответствии с Положением «О муниципальном казенном учреждении «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск», утвержденным постановлением администрации города Белогорск от 09.12.2011 №2002, Комитет создан в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования (пункт 1.1.).


На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Комитет в рассматриваемом случае является органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении муниципального имущества, вследствие чего несет бремя его содержания.


Обжалуемые судебные акты выводов о правах администрации г. Белогорск не содержат и не возлагают на неё каких-либо обязанностей в отношении сторон настоящего спора.


Поскольку при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по делу№ А04-6616/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.Ю. Ульянова


Судьи А.Н. Барбатов


Е.К. Яшкина