Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А56-16556/2017

4026/2017-440350(3)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16556/2017
12 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борзенковой Е. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (адрес: Россия 196135,

г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/14-Н, ОГРН:

1147847273298);

ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие "ГЛАВНОЕ

УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ТЕРРИТОРИИ СЕВЕРО-

ЗАПАДНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ

СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (адрес: Россия 197101, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МИРА 15/ЛИТЕР Б; Россия 196603, Санкт-Петербург, ФИО1, ул.

Саперная д. 79/1, лит.АД, ОГРН: <***>; <***>); о взыскании, при участии - от истца: представитель ФИО2 (доверенность № 07 от 10.08.2017 г.), - от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ТЕРРИТОРИИ СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 22 500 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 744,75 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Определением от 05.05.2017 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.07.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования, а также заявил о взыскании с Ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. Заявление или возражение относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя Ответчика в материалы дела не представлены. Документы, подтверждающие надлежащее судебное извещение Ответчика, в порядке положений ст. 123 АПК РФ, в материалах дела имеются.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор № ДО 50/1/У/20/1-КР/16 от 14.03.2016 г. (далее – договор), по условиям которого Истец (исполнитель) обязался оказать заказчику – Ответчику, по его заявкам услуги по предоставлению дорожно-строительной, грузоподъемной техники и автотранспорта (техника) и иные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в размере и в сроки, установленные договором.

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по предоставлению строительной техники, что подтверждается актом № 00000259 от 21.03.2016 г. на сумму 22 500 рублей.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, и после направления 27.07.2016 г. Истцом в его адрес претензии № 02/07 от 20.07.2016 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав представленный Договор, суд полагает, что данная сделка, в рамках положений ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представляет собой договор возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.2.1 договора расчеты осуществляются в безналичной форме в течение 10 банковских дней с момента оформления акта в соответствии с п. 2.4 договора.

В материалы дела Истцом в подтверждение оказания Истцом услуг Ответчику был представлен акт № 00000259 от 21.03.2016 г. на сумму 22 500 рублей. Данный акт подписан со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

В порядке положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо

не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в соответствии с п. 4.4.1 договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки (но не более 5% общей суммы задолженности).

Исследовав представленный Истцом расчет, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ и учитывая обстоятельства дела, суд полагает требование о взыскании пени и ее размер обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление).

В подтверждение своих требований Истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 02/17 от 14.08.2017 г., заключенный между Истцом и ООО «Грифон» (исполнитель), предметом которого является представление интересов Истца на всех стадиях арбитражного процесса в рамках рассмотрения дела № А56-16556/2017, а также документы, подтверждающие оплату 15 000 рублей ООО «Грифон» ФИО2 по счету № 2 от 15.08.2017 г.

Исследовав представленные Истцом документы, суд приходит к выводу о недоказанности Истцом понесенных расходов ввиду следующего. Договор об оказании юридических услуг № 02/17 от 14.08.2017 г. был составлен после того, как исковое заявление было принято к производству определением от 05.05.2017 г. Предметом данного договора является представление интересов Истца при рассмотрении настоящего дела. При этом, в судебных заседаниях интересы Истца представляет ФИО2, которая действует непосредственно как представитель Истца и которая от имени Истца оплачивала счет ООО «Грифон» (чек-ордер 238 от 28.08.2017 г., расходный кассовый ордер № 3 от 28.08.2017 г.).

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» задолженность в размере 22 500 рублей, неустойку в размере 744,75 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В части расходов на оплату юридических услуг требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.