Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А43-8796/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А43 – 8796/2023


г. Нижний Новгород 05 апреля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45-212),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Конструктив Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего Богомолова Александра Леонидовича

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:

Администрация Вачского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью "Столичная кадастровая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Муниципальное бюджетное учреждение "Архитектурно-планировочное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии представителей:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности,

от 3-их лиц: не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Конструктив Монтаж» (далее - истец, ООО «Конструктив Монтаж», общество) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (далее - ответчик, НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», Фонд) с иском о взыскании 1 116 453,60 руб. стоимости работ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 15.11.2023 арбитражным судом по ходатайству ответчика привлечены 3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Столичная кадастровая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и муниципальное бюджетное учреждение "Архитектурно-планировочное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Третьи лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей 3-их лиц.

На основании статьи 49 АПК РФ ООО «Конструктив Монтаж» в связи с выполнением работ по договору в части ремонта входной группы многоквартирного дома по адресу: <...>, уточнило исковые требования, уменьшив их размер до 637 496,40 руб. за выполненные работы, представив скорректированный акт о приемке выполненных работ на соответствующую сумму.

Утонение принято судом.

Решением от 04.03.2022 по делу А43-19542/2020 ООО «Конструктив Монтаж» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Мотивом предъявления иска послужил отказ фонда от оплаты дополнительных работ, предъявленных к приемке истцом ответчику в рамках договора.

Ответчик против иска возражает, полагает, что основания для взыскания стоимости работ отсутствуют ввиду нарушения обществом порядка согласования дополнительных работ, а также их некачественного выполнения.

Фондом на основании пунктов 11.2, 11.3 договора 15.12.2022 в адрес общества направлено уведомление о расторжении договора и об отказе от его исполнения в одностороннем порядке с 17.01.2023.

Ответчик в отзыве сообщает, что 13.03.2023 между фондом и ООО «Нижегородкапремонт» заключен договор № 203250000082300004 на оказание услуг или выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе по спорному объекту - на ремонт фасада.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 30.08.2019 № 11265 (далее - договор), в рамках которого общество приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ в соответствии с расчетом стоимости договора, включая подготовительные работы и сдачу объекта в эксплуатацию, а также неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями договора, ТЗ (Приложение № 13), ПСД, НПА.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 4 564 236 руб.

В числе объектов производства работ многоквартирный дом (МКД) по адресу <...> (далее - объект работ).

Договором предусмотрен определенный порядок согласования внесения изменений в объемы, виды и стоимость работ, регламентированный, в том числе пунктами 6.26., 6.28, а также п. 4.2 договора.

В процессе исполнения договора сторонами были подписаны ряд дополнительных соглашений (далее - ДС), которыми вносились изменения в виды, объемы работ, а также их стоимость: от 31.12.2019 № 1, от 31.12.2019 № 2, от 20.05.2020 № 3, от 22.05.2020 № 4.

В редакции ДС № 4 (л.д. 42 том 2) стоимость работ по договору составила 5 179 740,20 руб.

В соответствии с п. 6.26. договора, если в ходе производства работ по капитальному ремонту объекта возникает необходимость выполнения дополнительных работ либо уточнения объема работ, предусмотренного договором и технической документацией, подрядчик письменно уведомляет об этом заказчика и организацию, осуществляющую строительный контроль. Изменение состава и объема работ фиксируется подрядчиком в Акте обследования работ по форме Приложения № 16 к договору.

Согласно п. 6.27 договора Акт обследования работ (Приложение № 16) согласовывается заказчиком, представителем организации, осуществляющей строительный контроль, представителем проектной организации, представителем органа местного самоуправления, представителем собственников МКД (в случае, если капитальный ремонт общего имущества МКД производится на основании решения собственников этого МКД), представителем лица, осуществляющего управление МКД и/или ответственного за содержание общего имущества собственников помещений в МКД (при наличии).

В случае отказа от подписания Акта обследования указанными выше лицами, подрядчик прикладывает к акту письменные отказы.

В силу п. 6.28 договора на основании Акта обследования работ (Приложение № 16 к договору), согласованного в установленном порядке, подрядчик вносит изменения в сметную документацию (Приложение № 14). При этом необходимо соблюдать требования, определенные п. 4.2. договора.

Подписанию каждого из перечисленных выше ДС предшествовало составление Акта обследования дополнительных работ в составе представителей заказчика (ответчика), проектной организации, подрядчика (истца), органа местного самоуправления, а также в отдельных случаях - представителей собственников помещений МКД, как того требуют положения договора; составление и подписание локального сметного расчета изменений (ЛСР).

Обращения ООО «Конструктив Монтаж» по первичному согласованию относительно спорных дополнительных работ в материалы дела конкурсным управляющим общества не представлены ввиду передачи документации руководителем общества не в полном объеме.

В подтверждение данного факта конкурсный управляющий представил определение арбитражного суда от 23.06.2022 об истребовании документации у бывшего руководителя должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества А43-19542/2020.

Письмом от 18.11.2019 № 02/1-11/1213 (л.д. 93 том 2) на обращение ООО «Конструктив Монтаж» от 29.10.2019 № 16/10-19 уведомило истца о том, что по итогам рассмотрения выявленных замечаний к ПСД по договору № 11265 от 30.08.2019 у регионального оператора (фонда) отсутствуют основания для согласования изменений по устройству стен крыльца и исключения работ по устройству покрытий из керамогранитных плит.

Для дальнейшего рассмотрения данных вопросов обществу необходимо предоставить в адрес Регионального оператора (ответчика) согласование представителей органов местного самоуправления и управляющей организации.

ООО «Гилберт Инвест» (проектная организация), действующее в рамках договора № 888405 с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» на оказание услуг/выполнение работ по оценке технического состояния МКД, разработку ПД на проведение капитального ремонта общего имущества МКД по адресу <...>, /в ответ на письмо фонда от 22.11.2019 № 02/03/3/2-06/11412/ Письмом от 25.11.2019 № 547-ГИ сообщает, что замена устройства стен крыльца под козырек - повлечет удорожание СМР, изменение необходимо согласовать с заказчиком (фондом); исключение устройства покрытий из керамогранитных плит - изменение объемов работ - согласовать с заказчиком, жителями дома и Управляющей компанией (л.д. 94 том 2).

10.02.2022 Письмом № 02/2-11/531/1 в дополнение к Письму от 18.11.2019 № 02/1-11/1213 «О согласовании», на основании согласования администрации Вачского муниципального района, а также ответа проектной организации ООО «Гилберт Инвест», фонд уведомил ООО «Конструктив Монтаж»:

- о согласовании замены устройства стен крыльца из сборных стальных конструкций и поликарбоната на кирпичную кладку толщиной 120 мм с пилястрами 250х250 мм при выполнении работ по ремонту фасада МКД по адресу <...>.

- и о том, что исключение работ по устройству покрытий из керамогранитных плит размером 300х300 мм возможно, при условии согласования с органами местного самоуправления.

Одновременно с этим, фонд напомнил обществу о необходимости соблюдения пунктов 6.26 - 6.28 и 4.2договора при согласовании изменений.

Письмом от 25.04.2022 фонд в ответ на вопрос о расхождении проектной и сметной документации по капитальному ремонту фасада МКД по адресу р.п. Вача, ул. Больничная, д. 35сообщил обществу, что проектная документация имеет приоритет над сметной документацией, поскольку сметная документация входит в состав утвержденной ПД (проектных технических и технологических решений)(л.д. 103 том 2). В акте обследования дополнительных работ в качестве обоснования выполнения доп. работ необходимо в графе Примечания указать «Приведение сметной документации в соответствие с проектной».

Исходящим письмом № 010 от 20.06.2022 конкурсный управляющий общества уведомил фонд о завершении работ по договору № 11265 по объекту МКД по адресу <...> - ремонт фасада и обратился с просьбой назначить комиссию по приемке выполненных работ (л.д. 104 том 2).

Письмо к/у ООО «Конструктив Монтаж» от 17.08.2022 № 1 о пересогласовании к главе местного самоуправления Вачского муниципального района (л.д. 105 том 2) - ввиду непередачи документации в полном объеме в рамках договора № 11265 о согласовании изменений в ПСД по видам работ: замена дверей (по проекту) тамбур - деревянная однополая, входная - утепленная однополая, на двери двуполые металлические.

Письмом от 08.08.2022 общество обратилось к замглавы администрации - начальнику ЖК - за согласованием работ: Монтаж козырька с позиции 123 по 138 включительно в ЛСР 02-01-07 на основании письма ООО «Гилберт Инвест» и подтвердить выполненные объемы.

Администрация Вачского муниципального района письмом от 23.08.2022 № 02-01-08-1742 (л.д. 107 том 2) согласовала изменения, указанные в письме общества от 08.08.2022.

Письмо от 05.09.2022 (л.д. 108 том 2) по тому же вопросу, адресованное фонду, оставлено последним без удовлетворения.

Дополнительное соглашение (проект) на увеличение стоимости работ по договору до 5 630 186,60 руб., направленное в адрес ответчика, подписано не было.

В силу пункта 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 8. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1.1.3 договора акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат являются первичными документами для расчетов заказчика с подрядчиком.

В соответствии с п. 4.10 договора расчет производится в размере 95 % от стоимости, отраженной в Акте приемки работ (Приложение № 1) за вычетом ранее оплаченного аванса в течение 240 календарных дней от даты получения сопроводительным письмом счета, выставленного подрядчиком на основании:

- подписанного заказчиком Акта приемки работ по капитальному ремонту по каждому объекту;

- КС-2, подписанных заказчиком и согласованных уполномоченным представителем организации, составляющей строительный контроль, надзор;

- КС-3, подписанных заказчиком.

Оплата за выполненные работы в размере 5 % (основной обеспечительный платеж) производится по истечении 548 календарных дней.

В силу п. 7.9. договора заказчик обязан рассмотреть и подписать представленные КС-2, КС-3 только после приемки работ по кап ремонту, которая оформлена Актом приемки работ по капитальному ремонту - Приложение № 1.

Основанием выполнения спорных дополнительных работ является ЛСР 02-01-07 (Изм 2) на 1 116,454 тыс.руб., представленный истцом.

Наличие оснований для оплаты работ истец подтверждает актом о приемке выполненных работ КС-2 с указанием их стоимости на 1 116 453,60 руб., подписанном в одностороннем порядке стороной ООО «Конструктив Монтаж».

Впоследствии истцом был представлен скорректированный акт формы КС-2 со стоимостью работ к оплате 637 496,40 руб.

Согласно пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик полагает, что отсутствует обязанность по отказу от подписания актов, поскольку работы, отраженные в нем, истцу не были согласованы фондом как заказчиком, а также имеют превышение 15 %, возможных к увеличению сметной стоимости работ по договору.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Спорные работы, предъявленные истцом к приемке и оплате ответчиком, являются дополнительными, ответчик-заказчик данные работы не признает, в связи с чем суду необходимо установить соблюден ли истцом порядок согласования внесения изменений в ЛСР, увеличения цены договора и выполнения непосредственно спорных дополнительных работ.

Согласно пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Ответы проектной организации, администрации Вачского муниципального района и НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» свидетельствуют о направлении истцом уведомлений в порядке статьи 743 ГК РФ.

Вместе с тем, договорными положениями предусмотрен определенный порядок согласования и внесения изменений в существенные условия договора.

В силу п. 14.1. договора все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменной форме и подписаны сторонами по договору на бумажном носителе в двух экземплярах для каждой из сторон.

Как указано выше, согласование дополнительных работ, объемов и изменение стоимости производится в порядке раздела 6 договора, в частности пунктами 6.26. - 6.28.

Акт обследования дополнительных (спорных) работ от 21.02.2022, представленный истцом, подписан со стороны подрядчика - истца, представителя организации, осуществляющей строительный контроль; представителем органа местного самоуправления (л.д. 97-102 том 2).

Подписей представителя проектной организации, представителя заказчика и собственников помещений МКД в документе не имеется.

Письменных отказов от подписания Акта обследования, как того требует п. 6.27, не приложено.

Изложенное позволяет предполагать, что Акт обследования был составлен в отсутствие представителей заказчика - ответчика и ООО «Гилберт Инвест» (проектной организации).

На основании указанных обстоятельств истцом не доказано согласование выполнения спорных дополнительных работ заказчиком вопреки норме статье 65 АПК РФ.

Письмо фонда от 10.02.2022, на которое ссылается истец, в данном случае является составной частью процедуры согласования, и не отменяет дальнейшее надлежащее согласование доп.работ с заказчиком, в том числе с приложением ЛСР и пр. документации обоснования, о чем указано истцу в письме фонда от 10.02.2022.

Порядок согласования доп. работ детально регламентирован договором и на протяжении его (договора) действия соблюдался сторонами, препятствий или затягивания сроков со стороны заказчика-ответчика суд из материалов дела не усматривает.

В связи с изложенным, согласование и выполнение доп. работ требует оформления в соответствии с условиями договора.

Таким образом, суд находит данные работы, стоимость которых просит взыскать истец с ответчика, не согласованными в рамках договора от 30.08.2019 № 11265.

В отношении потребительской ценности спорных работ, на наличие которой для ответчика ссылается истец, суд установил следующее.

Актом от 15.12.2022 осмотра фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, прокурором Вачского района совместно с представителем заказчика НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД»; специалистом, осуществляющим строительный контроль; начальником отдела ЖКХ администрации Вачского муниципального района Нижегородской области; директором управляющей компании ООО «Тандем СП»; собственником квартиры № 12, расположенной по указанному адресу, зафиксировано частичное невыполнение ремонта фасада МКД, а именно:

- п. 12 ЛСР № 02-01-07 «заделка трещин в кирпичных стенах: цементным раствором»

-п. 15 ЛСР№ 02-01-07, «блок оконный пластиковый глухой, одностворчатый с двухкамерным стеклопакетом (32 мм)», выполнен не в соответствии с РД

- раздел 4 ЛСР№ 02-01-07 «монтаж козырька»

- п. 47ЛСР № 02-01-07 «устройство покрытий из плит керамогранитных размером 40х40 см»

- п. 49ЛСР № 02-01-07 «гранит керамический многоцветный неполированный»

- п. 55ЛСР № 02-01-07 «установка дверного доводчика к металлическим дверям»

- п. 56ЛСР № 02-01-07 «доводчик дверной гидравлический с зубчатым приводом»

- раздел 8 ЛСР № 02-01-07 «отделка фасадов»

- замена устройства стен крыльца из сборных стальных конструкций и поликарбоната на кирпичную кладку толщиной 120 мм с пилястрами 250х250 мм выполнена без строительства соответствующего фундамента, что привело к усадке и появлению трещин на кирпичных стенах;

- не выполнена расшивка швов кирпичной кладки в размере 1950 м, проект лист 10 согласно РД 888405-29-АС.1;

- подготовка откосов под оштукатуривание (грунтование в 2 слоя, откосы шириной 200 мм;

- оштукатуривание откосов по сетке (20 мм) откосы шириной 200 мм;

- подготовка откосов под покраску (грунтование в 2 слоя);

- окраска оштукатуренных откосов фасадной краской, откос шириной 200 мм (в 2 слоя);

- устройство оконного отлива шириной 200 мм с отбортовкой на откосы.

По заданию Администрация Вачского муниципального округа Нижегородской области (3-е лицо) обществом «Модуспроект» (08.02.2023) подготовлено Техническое заключение МП-05ТЗ-23 по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций входных тамбуров к МКД, расположенного по адресу: <...>, а также о возможности (невозможности) дальнейшей безопасной эксплуатации объекта.

В выводах заключения установлено аварийное состояние входных тамбуров подъездов №№ 1, 2 МКД по адресу <...>.

Специалистом сделан вывод, что дальнейшая эксплуатация входных тамбуров многоквартирного жилого дома - не отвечает требованиям в соответствии с действующими строительными нормами и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий», не обеспечивает безопасную эксплуатацию и безопасность при использовании, в дальнейшем может создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, признается судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В том числе объяснения лиц, участвующих в деле (статья 81 АПК РФ), пояснения эксперта (часть 3 статья 86 АПК РФ), иные документы и материалы (статья 89 АПК РФ) и пр.

Доказательства, в том числе Техническое заключение специалиста, оценены судом на основании требований статьи 71 АПК РФ.

Суд отмечает, что ненадлежащее состояние работ усматривается из материалов фото-фиксации, произведенных ООО «Модуспроект», г. Муром, являющихся составной частью исследования эксперта/специалиста.

В силу статьи 711 ГК РФ в обязанности заказчика входит уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По итогам рассмотрения письменных доказательств по делу суд пришел к следующим выводам:

- согласование спорных доп. работ в рамках договора истцом не соблюдено;

- необходимость срочности в выполнении спорных работ - в отсутствие согласования с заказчиком - истцом не доказана;

- работы потребительской ценности не имеют.

На основании изложенного правовые основания для оплаты спорных работ отсутствуют, в связи с чем иск общества удовлетворению не подлежит.

Доводы конкурсного управляющего общества о том, что фондом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости в выполнении спорных работ, а также о том, что фонд как заказчик не препятствовал проведению работ, не предусмотренных договором, не может быть принят судом, поскольку законодательство не возлагает на заказчика подрядных работ чинить какие-либо препятствия, а также представлять доказательства отсутствия необходимости выполнения доп. работ, не согласованных им. Отсутствие такого рода действий со стороны заказчика не подтверждает согласования и/или одобрения выполнения доп. работ.

Заказчик имеет право представлять доказательства, опровергающие доказательства подрядчика о срочном характере доп.работы.

Однако сведений о том, что имелась потребность в выполнении работ в срочном порядке и без согласования с фондом, суду не представлено.

Какие мотивы (в чем именно выражен срочный характер работ) побудили истца проигнорировать процедуру согласования и участие проектной организации и непосредственно заказчика - фонда - в обследовании работ, которое оформляется Актом, являющимся основанием для проведения доп. работ, истцом не раскрыто.

Кроме того, истцом не представлено подтверждения того факта, что истец обращался к фонду с предложением участия в осмотре и подписании по его итогам Акта обследования (подписей фонда и проектной организации не содержит), а также о направлении проекта спорного ДС на спорные работы - в адрес ответчика - до их выполнения истцом.

Следует отметить, что подрядчик-истец является профессиональным участником рынка выполнения подрядных работ и правоотношений, что подразумевает знание со стороны истца нормативной базы, регулирующей подрядные правоотношения, права и обязанности сторон, в том числе подрядчика.

Конкурсным управляющим общества заявлен довод о потребительской ценности работ.

Между тем, потребительской ценности работ судом не установлено, напротив, из доказательств по делу очевиден аварийный характер тамбуров подъездов №№ 1,2 МКД после производства работ истцом.

На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Определением о принятии иска к производству обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конструктив Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 750 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу и направить в ИФНС по месту нахождения плательщика.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья И.А. Горбунова