Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А73-14278/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1715/2018
04 июля 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 2 октября 2017 года № 27АА 1038661;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 7 марта 2018 года

по делу № А73-14278/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

вынесенное судьей Рева Т.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Финро»

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18 октября 2016 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Финро» (далее – ООО «Финро», должник).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12 декабря 2016 года (резолютивная часть) заявление ООО «Капитал» признано обоснованным, в отношении ООО «Финро» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, требование ООО «Капитал» в сумме 2 100 932,77 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением от 20 апреля 2017 года должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий должника).

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности путем взыскания с него 20 734 908, 43 рублей.

Определением от 7 марта 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, ответчик привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Финро», с него взыскано в конкурсную массу должника 20 734 908,43 рублей.

ФИО2, не согласившись с вынесенным определением, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Финро» отказать. В обоснование указал неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное распределение обязанностей по доказыванию, неправильное применение норм материального права. Полагает, что конкурсный управляющий должника не доказал совокупности обстоятельств, наличие которых необходимо для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

В связи с представлением дополнений к апелляционной жалобе, содержащих новые доводы, которые не были заблаговременно раскрыты перед лицами, участвующими в деле, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнениях к ней.

Конкурсный управляющий ФИО4 извещен, в судебное заседание не явился. Отзыв на жалобу не представлен.

Другие участвующие в деле лица извещены, в судебное заседание не явились. Отзывы на жалобу не представлены.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Определением от 26 июня 2018 года произведена замена в составе апелляционного суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно судья Козлова Т.Д. заменена на судью Ротаря С.Б.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве руководитель должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

С момента утверждения конкурсного управляющего последний осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Основания и порядок привлечения к ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ, подлежащей применению в рассматриваемом деле).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Названные положения об ответственности руководителя в деле о банкротстве обусловлены возложенными законом на руководителя обязанностями по организации бухгалтерского учета, соблюдению законодательства при выполнении хозяйственных операций, организации хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), и направлены на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

К рассматриваемому виду ответственности применяются общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, а также вышеназванных специальных норм Закона о банкротстве для наступления ответственности руководителя по основанию, заявленному конкурсным управляющим в настоящем обособленном споре необходимо наличие следующих обязательных условий: установление факта неисполнения обязанности по передаче документации либо отсутствие или искажение в ней соответствующей информации, принимал ли руководитель все меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, наличие причинно-следственной связи между неисполнением руководителем должника указанной обязанности и негативными последствиями для должника и кредиторов в процедурах банкротства, доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Руководитель должника не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, при условии, что отсутствие или порочность отчетности повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме.

В то же время необходимо также учитывать, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 названного Кодекса), наличие у участников корпораций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица.

Такие разъяснения даны в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в разделе «общие принципы привлечения контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Рассмотрев дело повторно, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в отношении руководителя должника судом не были учтены названные основополагающие принципы и существенные для дела обстоятельства.

По материалам дела установлено, что ООО «Финро» создано 28 декабря 2010 года, генеральным директором общества назначен ФИО2

Названное лицо являлось руководителем должника до даты открытия конкурсного производства в отношении должника.

Вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Финро» определением суда от 5 апреля 2017 года на ФИО2 возложена обязанность передать временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

ФИО2 17 апреля 2017 года сделано письменное сообщение о невозможности исполнить данное определение в связи с хищением документации должника и отказом налогового органа от предоставления запрошенных ФИО2 14 марта 2017 года документов.

Несмотря на установленную законом презумпцию вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, факт непредставления бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленного требования об ответственности.

Предъявляя требование о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что именно не передача ответчиком документов отчетности повлекла за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, нарушение прав кредиторов, обусловленное невозможностью удовлетворения их требований.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и т.д.

В частности, в целях взыскания дебиторской задолженности конкурсный управляющий должен провести правовую оценку документов, подтверждающих размер дебиторской задолженности, составить и направить претензии третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, предъявить иски о взыскании указанной задолженности, обеспечить участие своих представителей в судебных заседаниях.

Для выявления дебиторов и начала работы с ними у конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве имелась возможность проанализировать банковские выписки по расчетным счетам должника.

Такой анализ суду не представлен, работа не проведена, доказательства невозможности проведения исключительно по причине непредставления ответчиком документов бухгалтерской отчетности в деле отсутствуют.

По результатам проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества ООО «Финро» составлены акты от 12 июня 2017 года №№ 1, 2, 3 инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами об отсутствии у должника названных активов.

В обоснование своего требования к ответчику конкурсный управляющий ссылался на сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности должника за период 2013-2015 гг., поступившей от ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска 29 декабря 2016 года по запросу временного управляющего должником.

Согласно данной бухгалтерской отчетности за 2015 год (последний отчетный период перед возбуждением дела о банкротстве должника) у должника имелись активы на сумму 64 919 тыс. рублей, в том числе: 22 627 тыс. рублей – запасы, 30 040 рублей – дебиторская задолженность, 5 259 рублей – финансовые вложения, 6 992 тыс. рублей – денежные средства и денежные эквиваленты.

Между тем, ответчиком в подтверждение отсутствия реальных активов у должника на момент подачи ООО «Капитал» заявления о банкротстве ООО «Финро» представлен бухгалтерский баланс на 30 сентября 2016 года, согласно которому на названную дату у общества отсутствуют активы (за исключением денежных средств и денежных эквивалентов в сумме 20 тыс. рублей).

Судом данный баланс во внимание не принят по основанию отсутствия доказательств передачи в налоговый орган.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 18 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательному составлению и представлению в государственные органы подлежит только годовая бухгалтерская отчетность. Следовательно, представление промежуточной бухгалтерской отчетности (месячной, квартальной) в налоговый орган не является обязательным.

Требование о ежеквартальном представлении бухгалтерской отчетности в налоговую инспекцию ранее содержалось в Федеральном законе от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», который с 31 декабря 2012 года утратил свою силу.

Сам по себе факт непредставления бухгалтерского баланса по состоянию на 30 сентября 2016 года в налоговую инспекцию не делает его ненадлежащим доказательством.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем сведений, наличие у ответчика умысла в искажении и сокрытии информации в целях причинения вреда обществу и его кредиторам не представлено в материалы дела.

При этом, а также в целом для правильной и объективной оценки поведения бывшего руководителя должника и возможных последствий непередачи им документов бухгалтерской отчетности необходимо учитывать следующие обстоятельства.

Участником и руководителем ООО «Капитал» - заявителя по делу о банкротстве ООО «Финро» является ФИО5

ФИО2 и ФИО5 являлись партнерами и вели совместную коммерческую деятельность путем организации и участия в следующих юридических лицах:

- ООО «Финро» (участники ФИО2 и ФИО5, также ФИО5 занимал должность коммерческого директора, впоследствии ФИО5 вышел из состава участников, директор ФИО2);

- ООО «Хелден» (участник и директор ФИО5);

- ООО «Капитал» (участник и директор ФИО5);

Местом нахождения названных обществ является: <...>.

Указанная группа компаний занималась поставкой строительных и отделочных материалов.

Партнерские отношения между ФИО6 и ФИО5 строились на доверии.

Указанные обстоятельства ФИО5 не оспаривает (кроме того, в материалах дела имеются объяснения дознавателю при проведении проверки по факту хищения бухгалтерских и финансовых документов ООО «Финро»).

В марте 2016 года между партнерами произошел конфликт.

4 апреля 2016 года ФИО6 обнаружено отсутствие в офисе, расположенном по ул. Ленина, 4 в г. Хабаровске, бухгалтерской и финансовой документации ООО «Финро» за период с января 2014 года по апрель 2016 года.

Согласно выписке из журнала охраны здания по ул. Ленина, 4 в г. Хабаровске ФИО5 выходил из указанного здания после ФИО2 с мешками документов, о чем имеется запись камер видеонаблюдения.

По факту хищения документации по заявлению ФИО2, сделанному в апреле 2016 года, правоохранительными органами проводилась проверка.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (20 июня 2018 года) в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления. Вместе с тем, по результатам проверки дознавателем сделан вывод о том, что факт хищения бухгалтерской документации, указанный ФИО2, 4 апреля 2016 года, нашел свое подтверждение.

По указанной причине, а именно в связи с хищением документации ФИО2 не имел возможности подтвердить факт поставки товара в пользу ООО «Хелден» и ООО «Капитал» (участник и директор ФИО5), в результате чего последнее инициировало процедуру банкротства ООО «Финро», а затем обратились с заявлением о включении долга за непоставленный товар в реестр требований кредиторов ООО «Финро».

Отсутствие приговора суда по факту хищения документации на момент вынесения судебного акта судом первой инстанции не может являться безусловным основанием для вывода о недоказанности ФИО2 отсутствия его вины.

Из устных объяснений ФИО2 и письменных объяснений бухгалтера ООО «Финро» ФИО7, которые судом апелляционной инстанции оценены как иные доказательства согласно статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 выполнялись административно-хозяйственные функции. Фактическое руководство деятельностью ООО «Финро» осуществлял ФИО5, в распоряжении ФИО5 находился электронный ключ подписи, оформленный на ФИО2, для доступа к интернет-банку, производились банковские операции. ФИО5 давал указания бухгалтеру общества о проведении финансово-хозяйственных операций.

ФИО2 предпринимались меры по восстановлению бухгалтерской и иной финансовой документации, заключен договор с аудиторской компанией.

По результатам анализа операций по расчетному счету аудиторская компания пришла к выводу, что основными контрагентами ООО «Финро» являлись ООО «Хелден» и ООО «Капитал». Для восстановления учета необходимы первичные документы, договоры, счета-фактуры с данными контрагентами (письмо ООО «Инком Аудит» от 24 октября 2016 года).

ФИО2 в материалы дела представлен анализ банковских выписок по счетам ООО «Финро», из которых следует, что ООО «Хелден» и ООО «Капитал» являлись основными контрагентами ООО «Финро».

Учитывая возникший между ФИО2 и ФИО5 конфликт, сделанные ими впоследствии в отношении друг друга заявления о преступлениях и проводимые правоохранительными органами проверки, обращение ФИО2 к ООО «Хелден» и ООО «Капитал» с просьбой о представлении документов являлось нецелесообразным, поскольку своей цели в связи с описанной ситуацией не достигло бы.

Совокупность изложенного позволяет сделать вывод об отсутствии достаточных оснований для признания доказанным наличие причинно-следственной связи между не передачей конкурсному управляющему документации должника и невозможностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, формирования конкурсной массы и как следствие невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Не усматривается и оснований полагать, что ответчиком совершены противоправные, умышленные действия по сокрытию бухгалтерской и иной финансовой документации должника с целью причинения вреда кредиторам.

При таких обстоятельствах ответчик не может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

На основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене, требование конкурсного управляющего ООО «Финро» ФИО8 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Финро» - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 7 марта 2018 года по делу № А73-14278/2016 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Финро» ФИО8 в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Финро».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

И.Е. Пичинина


С.Б. Ротарь