Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А46-12566/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-12566/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 августа 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 19.01.2023 Арбитражного суда Омской области(судья Губина М.А.) и постановление от 10.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Дубок О.В., Сафронов М.М.) по делу№ А46-12566/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), принятые по рассмотрению отчёта финансового управляющего ФИО3 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

Комнатная (ФИО4, ФИО5) Наталья Анатольевна (далее - Комнатная Н.А., должник) 16.07.2020 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признанииеё несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 05.10.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Определением от 19.01.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленнымбез изменения постановлением от 10.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, процедура реализации имущества завершена, к должнику не применены правилаоб освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренные абзацем четвёртом пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении требований ФИО6 (далее – ФИО6, кредитор).

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части не освобожденияот исполнения обязательств перед Комнатным Е.Е.

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает на отсутствиев материалах дела доказательств недобросовестного поведения должника в периодкак до начала процедуры реализации имущества должника, так и в процессееё проведения.

По мнению подателя жалобы, требование ФИО6 не относится к категории требований, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закон о банкротстве, поскольку является обычным долговым обязательством, которое возникло после принятия решения районного суда по гражданскому делу о разделе имущества бывших супругов.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО6 возражает противеё удовлетворения, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закон о банкротстве по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В настоящем деле судами установлено, что в ходе осуществления в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Из представленного отчёта усматривается, что финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов. Общая сумма требований составила 1 381 818,70 руб.

Имущество должника реализовано на сумму 18 000 руб.

Погашены текущие обязательства в размере 42 225 руб.

Из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере786 159,69 руб., представляющие собой прожиточный минимум и алименты.

Расходы по делу о банкротстве компенсированы финансовому управляющемув сумме 31 661,97 руб.

Финансовым управляющим проанализированы и оспорены сделки с имуществом должника за трёхлетний период, предшествующий дате возбуждения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчёт, пришёл к выводу о целесообразности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Отказывая в освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед Комнатным Е.Е., суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельстви доказанности материалами дела недобросовестного поведения должника в отношении данного кредитора, требование перед которым возникло из кондикционного обязательства.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов исходя из следующего.

В абзаце четвёртом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено,что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано,что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогови (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведенияпри получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указатьна неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а такжев иных делах (пункт 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, во многом зависитот его добросовестности.

В рассматриваемом случае суд округа находит правомерной позицию судово наличии в деле доказательств противоправного поведения ФИО2, направленного на введение в заблуждение ФИО6 относительно своих намерений в части заключения договора купли-продажи доли квартиры и возврата денежных средств.

Так, решением от 28.10.2019 Ленинского районного суда города Омска по делу№ 2-3707/2019, оставленным без изменения апелляционным определением от 09.01.2020 Омского областного суда, с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскано неосновательное обогащение в размере 900 000 руб., чьи требования в последующем включены в реестр требований кредиторов должника определением от 13.04.2021.

Из содержания указанного судебного акта следует, что Комнатная Н.А.и ФИО6 в период с 02.11.2004 по 09.01.2020 состояли в зарегистрированном браке.

В свою очередь, стороны пришли к соглашению о том, что Комнатная Н.А. продаёт ФИО6 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащих ФИО2 и их совместной несовершеннолетней дочери – ФИО7 (по 1/3 доли с каждой, соответственно).

Для приобретения долей ФИО6 получил в публичном акционерном обществе Банке ВТБ кредит на сумму 980 000 руб., перечислив должнику денежные средства в размере 900 000 руб.

В дальнейшем Комнатная Н.А. безосновательно увеличила стоимость продаваемых долей, указав на необходимость доплаты в сумме 900 000 руб., не возвратив при этом ранее полученное.

При изложенных обстоятельствах, суды верно сочли, что предоставление денежных средств кредитором должнику не носило безвозмездного характера при наличии заключённого между должником и кредитором брака, следовательно, Комнатный Н.А., добросовестность поведения которого не поставлена под сомнение, вправе рассчитывать на возмещение бывшей супругой имущественного предоставления.

Таким образом, именно поведение ФИО2, вводящее в заблуждение кредитора, отношения с которым были основаны на доверии и взаимном уважении, привело к взысканию с неё суммы, квалифицированной в качестве неосновательного обогащения.

Сведения о совершении должником попыток исполнить судебный акт, документальные подтверждения, приобщённые в суды первой и апелляционной инстанции, относительно расходования полученных от кредитора денежных средств,не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что действия ФИО2, безосновательно сберёгшей денежные средства, полученныеот ФИО6 в размере 900 000 руб., без предоставления кредитору встречного исполнения, лишили последнего возможности удовлетворить свои требования за счётеё имущества.

Указанное действия противоречат принципам осуществления гражданских прави исполнения гражданских обязанностей, являются очевидным отклонениемот добросовестного поведения. В связи с чем должник несёт риск последствий своего недобросовестного поведения в виде неосвобождения от долгов перед кредитором.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие должникас выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства о банкротстве граждан и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.01.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12566/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи С.А. Доронин


ФИО1