Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А76-23160/2016

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-23160/201631 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазер Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", ОГРН 1037739877295, в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Легион", ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 470 800 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 20.07.2016, сроком по 29.06.2018, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги", ОГРН <***>, в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Легион", ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании убытков по договору № 326/ЮУрДПО от 15.04.2014 по решению от 22.09.2015 по гражданскому делу № 2 – 231/2015 Увельского районного суда Челябинской области по исковому заявлению ФИО2 в размере 200 000 руб., убытков по договору № 326/ЮУрДПО от 15.04.2014 по апелляционному определению от 19.07.2016 по гражданскому делу № 11 – 9779/2016 Челябинского областного суда по заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением искового заявления о компенсации морального вреда, вступившему в законную силу 19.07.2016 в размере 35 400 руб., штрафа по договору № 326/ЮУрДПО от 15.04.2014 в размере 235 400 руб., всего 470 800 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный мотивированный отзыв с документальным обоснованием возражений по иску (л.д. 116-188), и письменные пояснения на возражение истца на отзыв (л.д. 149-151).

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.04.2017 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) был подписан договор на оказание услуг № 326/ЮУрДПО (л.д. 20-26), в соответствии с п.1.1.,1.2. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Услуг собственными силами по уборке надземных и подземных переходов на железнодорожных станциях (далее - объекты), принимающих пригородные пассажирские поезда (далее - Услуги), в соответствии с Технологией оказания услуг по уборке надземных и подземных переходов на железнодорожных станциях, принимающих пригородные пассажирские поезда, утвержденной Распоряжением начальника Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД» от 24.09.2013 №ЦДПО-211/Р. Перечень надземных и подземных переходов, примыкающих к объектам, находящимся на балансе Южно-Уральской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД» (для передачи функции уборки) является приложением №5 к настоящему договору. Содержание Услуг и требования к ним, указаны в Техническом задании (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок начала оказания Услуг по настоящему Договору - 01.04.2014. Срок окончания оказания Услуг по настоящему Договору - 31.05.2014.

Сроки оказания отдельных этапов Услуг, определяются Календарным планом (приложение № 2). Услуги оказываются для Южно-Уральской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (п.1.3.,1.4. договора).

Перечень надземных и подземных переходов, примыкающих к объектам, находящимся на балансе Южно - Уральской дирекции пассажирских обустройств структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала «Российские железные дороги», является приложением № 5 Договора оказания услуг.

Дополнительными соглашениями к Договору оказания услуг от 28.05.2014 № 1, от 01.07.2014 № 2, от 29.08.2014 № 3, от 31.10.2014 № 4, от 30.11.2014 № 5 срок окончания оказания услуг продлен до 31.12.2014.

Пунктом 4.1 Договора оказания услуг предусмотрены обязанности Исполнителя, а именно: подпункт 4.1.1: оказать услуги в соответствии с требованиями Договора оказания услуг, законодательства Российской Федерации, нормативных документов, указанных в Техническом задании, требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду услуг, и передать Заказчику результаты оказанных услуг в предусмотренные Договором оказания услуг соки по акту сдачи – приемки; подпункт 4.1.4: не нарушать прав третьих лиц, принять участие в урегулировании требований, предъявленных к Заказчику, в связи с Договора оказания услуг, и возместить Заказчику, связанные с такими требованиями, расходы и убытки.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения от 30.11.2014 № 5, пункт 2.1 Договора оказания услуг изложен в следующей редакции: «Цена Договора оказания услуг, в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (приложение № 15), являющимся неотъемлемой частью Договора оказания услуг, составляет 1 151 734 руб. 18 коп., в том числе НДС - 18 % в размере 175 688 руб. 26 коп.

Решением Увельского районного суда Челябинской области от 22.09.2015 по гражданскому делу № 2-231/2015 по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, связанного с падением истца с железобетонного пешеходного моста на 70 км. ПК 2 линии Полетаево - Золотая Сопка (станция Нижнеувельская), исковые требования удовлетворены частично на сумму 200 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец ФИО2 ссылалась на то, что 17.10.2105, около 07 часов 50 минут, переходя железобетонный мост на 7С км. ПК 2 линии Полетаево - Золотая Сопка, станции Нижнеувельская, расположенный в поселке Увельском Челябинской области, поскользнулась в результате обледенения ступенек, упала, получив травму. Согласно метеорологической информации Федерального государственного учреждения «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 17.10.2017 среднесуточная температура воздуха составила минус 4, 0 градуса, атмосферные явления -мокрый снег, морось, гололед, количество осадков 2, 7 мм., максимальная скорость ветра - 8 метров в секунду. В ходе рассмотрения исковых требований ФИО2 установлено, что в период с 16.10.2014 по 22.10.2014 уборка надземных и подземных переходов на железнодорожной станции Нижнеувельская, работниками ответчика не производилась.

Работы по уборке надземных и подземных переходов на железнодорожной станции Нижнеувельская осуществлялись 22.10.2014, работниками ОАО «РЖД».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда № 11-691/2016 от 22.01.2016 (л.д. 47-56), решение Увельского районного суда Челябинской области от 22.09.2015 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ФИО2 - без удовлетворения

Расходы по указанному решению предъявлены для оплаты и ОАО «РЖД» оплачены в полном объеме, что подтверждается извещением от 15.02.2016 № А000302103 (л.д. 57) о перечислении денежных средств в размере 200 000 рублей на расчетный счет ФИО2 в отделение № 8597 ПАО Сбербанк по исполнительному листу ФС 003364979 от 08.02.2015 по гражданскому делу 2-231/2015 Увельского районного суда Челябинской области.

В последующем ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о возмещении с ответчика ОАО «Российские железные дороги» судебных расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 20 400 руб. 00 коп., и услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Определением Увельского районного суда Челябинской области от 05.05.2016 заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 8 000 рублей.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 19.07.2016 по делу № 11 - 9779/2016, определение от 05.05.2016 отменено, с ОАО «Российские железные дороги» взыскано в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 400 рублей, услуг представителя - 15 000 рублей, а всего 35 400 рублей (л.д. 58-62).

Расходы по указанному апелляционному определению предъявлены для оплаты и ОАО «РЖД» оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.07.2016 № 492 о перечислении денежных средств в размере 35 400 рублей на расчетный счет ФИО2 в отделение № 8597 ПАО Сбербанк по исполнительному листу ФС 008514492 от 25.07.2016 по гражданскому делу 13-35/2016 (2- 231/ 2015) Увельского районного суда Челябинской области (л.д. 63).

Истец полагает, что таким образом, у истца возникли убытки, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора оказания услуг по уборке надземных и подземных переходов на железнодорожных станциях, принимающих пригородные пассажирские поезда, выплаченные истцом по решению от 22.09.2015 по гражданскому делу № 2 - 231/2015 Увельского районного суда Челябинской области по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, связанного с падением истца с железобетонного пешеходного моста на 70 км. ПК 2 линии ФИО3 - Золотая Сопка (станция Нижнеувельская), вступившему в законную силу 22.01.2016, в размере 200 000 рублей; по апелляционному определению от 19.07.2016 по гражданскому делу № 11-9779/2016 Челябинского областного суда по заявлению ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением искового заявления о компенсации морального вреда, связанного с падением истца с железобетонного пешеходного моста на 70 км. ПК 2 линии ФИО3 - Золотая Сопка (станция Нижнеувельская), вступившему в законную силу 19.07.2016, в размере 35 400 рублей.

Посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с ответствующим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков. В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрыто в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств; причинную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно п.6.3. договора в случае ненадлежащего выполнения Исполнителем условий настоящего Договора, несоответствия Услуг обусловленным Сторонами требованиям (за исключением оговоренных п.6.9, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 1 (одного) % от цены настоящего Договора за каждый случай ненадлежащего исполнения услуг в течение 10 (десяти) календарных дней с момента предъявления Заказчиком требования. В случае возникновения при этом у Заказчика каких-либо убытков Исполнитель возмещает такие убытки Заказчику в полном объеме.

Таким образом, исполнитель - ответчик, нарушил свои обязательства по договору, не обеспечил в соответствии с пунктами 4.1.1., 4.1.4. договора: оказать услуги в соответствии с требованиями Договора оказания услуг, законодательства Российской Федерации, нормативных документов, указанных в Техническом задании, требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду услуг, и передать Заказчику результаты оказанных услуг в предусмотренные Договором оказания услуг соки по акту сдачи – приемки; не нарушать прав третьих лиц, принять участие в урегулировании требований, предъявленных к Заказчику, в связи с Договора оказания услуг, и возместить Заказчику, связанные с такими требованиями, расходы и убытки.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Возникновение и размер убытков документально подтверждены истцом Решением Увельского районного суда Челябинской области от 22.09.2015 по гражданскому делу № 2-231/2015, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда № 11-691/2016 от 22.01.2016, Определением Увельского районного суда Челябинской области от 05.05.2016, Апелляционным определением Челябинского областного суда от 19.07.2016 по делу № 11 - 9779/2016, согласно которым с истца взыскан ущерб в пользу гражданина.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 235 400 руб. убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, согласно пункту 2 Дополнительного соглашения от 30.11.2014 № 5, пункт 2.1 Договора оказания услуг изложен в следующей редакции: "Цена Договора оказания услуг, в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (приложение № 15), являющимся неотъемлемой частью Договора оказания услуг, составляет 1 151 734, 18 рублей, в том числе НДС - 18 % в размере 175 688, 26 рублей".

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условию договора штраф составляет в размере 1 (одного) % от цены Договора оказания услуг за каждый случай ненадлежащего исполнения услуг в течение 10 (десяти) календарных дней с момента предъявления Заказчиком требования, а также периоде просрочки 240 дней (22.01.2016 по 22.09.2016) размер штрафа за ненадлежащее исполнение услуг, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истица составляет - 235 400 рублей (1 151 734, 18 рублей * 1, 0 % = 11 517, 34 рублей в день * 240 дней).

Таким образом, требования истца о взыскании договорного процента штрафа в размере 235 400 рублей, также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в наступлении неблагоприятных последствий у гражданина отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные указанными решениями суда общей юрисдикции, имеют отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, и имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

По указанным выше основаниям также не принимаются арбитражным судом во внимание утверждения ответчика об ошибочном применении судом ст. 1079 ГК РФ и о неверном толковании статей 1064, 1081 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданское законодательство основывается на свободе договора, который в силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ является основанием для возникновения у лиц, его заключивших, гражданских прав и обязанностей.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ закреплено положение о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 420 ГК РФ общие положения об обязательствах (статьи 307 -419 ГК РФ) применяются к обязательствам, возникшим из договора, если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судом установлен факт нарушения ответчиком условий договора, выразившегося в причинении истцу убытков в размере 235 400 рублей, выплаченных третьему лицу ФИО2 по вступившем судебным актам.

Условия заключенного договора, а также дополнительных соглашений, между истцом и ответчиком соответствуют воли каждой из сторон, что является достаточным и допустимым в рамках реализации прав и законных интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности.

Необходимое согласие сторон достигнуто, в том числе, на каких условиях лица (стороны) будут принимать права и обязанности, а такте определять соответствующие правила поведения, устанавливающие порядок участия Заказчика и Исполнителя при реализации условий договора на оказание услуг, в том числе, гражданско - правовая ответственность Исполнителя перед Заказчиком.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что стороны (Заказчик и Исполнитель) при реализации Договора оказания услуг руководствуются условиями договора, а в неурегулируемои части положениями гражданского законодательства и обычаями делового оборота.

Следовательно, ссылка ответчика ответчика на применение статьи 1064 ГК РФ к возникшим отношениям является несостоятельной

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 12 416 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежными поручениями № 6574842 от 18.08.2016 (л.д. 11), № 6978633 от 28.10.2016 (л.д. 112).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги", ОГРН <***>, в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Легион", ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", ОГРН <***>, в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, г. Челябинск, убытки в размере 235 400 руб., штраф в размере 235 400 руб., всего 470 800 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 708 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru