Постановление от 1 марта 2023 г. по делу № А71-18169/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-220/22

Екатеринбург

01 марта 2023 г.


Дело № А71-18169/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Шершон Н. В., Плетневой В. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2022 по делу № А71-18169/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.08.2020);

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 18.08.2022).


Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2020 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 06.11.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника; финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Финансовый управляющий ФИО8 обратился в суд с заявлением о признании жилого дома общей площадью 202,8 кв. м, расположенного по адресу: <...> д. *, кадастровый номер 18:26:010405:723, принадлежащего должнику, непригодным для проживания.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2021 к участию в споре в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об уточнении предмета заявления, о разрешении разногласий, возникших между ним и должником, относительно включения в конкурсную массу имущества, состоящего из жилого дома (здания) общей площадью 202,8 кв. м с кадастровым номером 18:26:010405:723, расположенного на земельном участке площадью 1509 кв. м с кадастровым номером 18:26:010405:578 (зона застройки индивидуальными жилыми домами) по адресу: : <...> д. *, зарегистрированного на праве собственности за ФИО6 (уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО6 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества: жилого дома (здания) по адресу: <...> д. *, кадастровый номер 18:26:010405:723, указав на то, что в отношении указанного имущества распространяется исполнительский иммунитет.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества: жилого дома (здания) по адресу: <...> д. *, кадастровый номер 18:26:010405:723.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2021 обособленные споры по заявлению финансового управляющего ФИО8 о разрешении разногласий относительно включения объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> д. *, в конкурсную массу и ходатайство ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2021 назначена и проведена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза на предмет определения степени готовности объекта к эксплуатации, пригодности его для постоянного проживания и определения рыночной стоимости земельного участка с учетом нахождения на нем объекта строительства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО8 и должником ФИО6, относительно включения в конкурсную массу должника объекта недвижимости с кадастровым номером 18:26:010405:723, расположенного по адресу: <...> д. *; объект недвижимости с кадастровым номером 18:26:010405:723, расположенный по адресу: <...> д. *, включен в конкурсную массу должника; в удовлетворении ходатайства ФИО4 и ФИО6 об исключении из конкурсной массы должника объекта недвижимости с кадастровым номером 18:26:010405:723, расположенного по адресу: <...> д. *, отказано; обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество «Перспектива») перечислены по представленным им реквизитам с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики денежные средства в сумме 38 000 руб., внесенные ФИО2 по чек-ордерам от 22.03.2021 (операция 76), от 23.03.2021 (операция 59) для оплаты стоимости судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2022 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2022 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника; финансовым управляющим утвержден ФИО9.

При повторном рассмотрении дела определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2022 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим, должником ФИО6 и ФИО4, относительно включения в конкурсную массу должника объекта недвижимости с кадастровым номером 18:26:010405:723, расположенного по адресу: <...> д. *; объект недвижимости исключен из конкурсной массы должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 определение суда от 08.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать должнику в исключении из конкурсной массы земельного участка площадью 1509 кв. м с кадастровым номером 18:26:010405:578 и расположенного на нем незавершенного строительством объекта недвижимости с кадастровым номером 18:26:010405:723, расположенного по адресу: <...> д. *, разрешить разногласия в пользу финансового управляющего.

Заявитель жалобы указывает на то, что должник с супругой, несмотря на регистрацию по адресу: <...> д. *, фактически продолжали пользоваться жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, кв. *, принадлежащего на праве собственности ФИО10 (матери должника), что подтверждается выпиской из единого государственного реестр недвижимости от 21.09.2021, при этом суды не приняли во внимание хронологию снятия должника и его супруги с регистрационного учета по адресу: <...>, кв. *; обращает внимание на то, супругами М-выми не представлены пояснения относительно причин изменения адреса места жительства, фактической невозможности проживания по прежнему адресу регистрации, равно как и не представлены доказательства того, что супруги не проживают по адресу <...>, кв. *, сведения о том, что стороны прекратили действие договора аренды отсутствуют. Кассатор полагает, что суды не приняли во внимание наличие в собственности должника домовладения по адресу: г. Ижевск, Октябрьский район, Славянское шоссе, 0/11, СНТ «Виктория», 140, данный объект недвижимости является соразмерным по площади квартире, в которой ранее проживал должник и его супруга; ссылается на то, что суды не указали, на каком основании должнику положено замещающее жилье, с учетом того, что на момент возбуждения дела о банкротстве и по настоящее время в собственности должника отсутствует завершенный строительством объект, пригодный для постоянного проживания, таким образом, при наличии в конкурсной массе двух объектов, один из которых пригоден для проживания, но имеет меньшую площадь, а один недостроенный и явно не отвечающий критериям разумного жилья, исключению из конкурсной массы подлежит последний объект недвижимости. ФИО2 считает, что суды не дали надлежащей правовой оценки тому факту, что при наличии неисполненных обязательств перед кредитором сделки по продаже двух объектов недвижимости осуществлены на не рыночных условиях, по мнению кредитора, продажа объектов недвижимости по заниженным ценам была обусловлена необходимостью их скорейшей продажи в преддверии подачи иска о взыскании долга. Кассатор обращает внимание и на то, что в процедуре реализации имущества должник осуществлял строительные работы в объекте недвижимости, расположенном по адресу: <...> д. *, с целью придания объекту формального статуса единственного пригодного для проживания, а также за счет денежных средств, которые должны были пойти на формирование конкурсной массы; ссылаясь на заключение эксперта от 21.06.2021 № 2103/СЭ, кредитор указывает, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> д. *, не является пригодным для проживания. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела акт обследования от 09.10.2022 № 1879.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО6, ФИО4 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО9 в представленном отзыве доводы кассационной жалобы ФИО2 поддерживает, просит определение суда от 08.08.2022 и постановление суда от 09.12.2022 отменить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО6 состоит в браке с ФИО11; брак зарегистрирован 06.02.2013, что подтверждается актовой записью от 06.02.2013 № 191 управления ЗАГС Администрации города Ижевска Удмуртской Республики.

В период с 26.09.2011 по май 2019 должник был зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении – квартире площадью 37,3 кв. м, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности матери должника ФИО10, что подтверждается выпиской из единого государственного реестр недвижимости от 21.09.2021.

По договору купли-продажи 24.11.2015 должник продал долю 59/100 в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, блок 2; цена продажи составила 3 000 000 руб.

Должник и ФИО2 04.12.2015 и 14.12.2015 заключили договоры займа, по условиям которых ФИО2 передал, а должник получил в заем 538 766 руб. и 829 288 руб. соответственно, под 30% годовых со сроком возврата до 01.05.2016.

По договору купли-продажи 19.07.2016 должник продал долю 41/100 в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, блок 1; цена продажи составила 4 200 000 руб.

По договору от 23.08.2016 № 2781 управлением земельных отношений администрации г. Ижевска ФИО6 предоставлен в долгосрочную аренду сроком на 20 лет земельный участок по адресу: г. Ижевск, Октябрьский район, в 120 м на север от дома № * по пр. Колосковому, о чем в ЕГРН произведена соответствующая запись.

Должником 07.11.2016 получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома для проживания одной семьи примерной площадью 180 кв. м на земельном участке по адресу: г. Ижевск, Октябрьский район, в 120 м на север от дома № * по пр. Колосковому.

В рамках возбужденного исполнительного производства 24.11.2016 должник в объяснительной судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике указал, что им было получено постановление о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на имущество, пояснил, что движимого/недвижимого имущества не имеет, авто, мото-транспорта, принадлежащего ему, не имеет.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16.01.2017 по делу № 2-548/2017 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО6, в пользу ФИО2 с ФИО6 взыскана задолженность по договору займа от 04.12.2015 в сумме 538 766 руб. основного долга, 65 534 руб. 40 коп. процентов за пользование займом за период с 04.12.2015 по 30.04.2016, 23 736 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 28.10.2016 и 9481 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики по делу № 33-2141/2017 решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16.01.2017 по делу № 2-548/2017 изменено, исковые требования ФИО2 к ФИО6 удовлетворены: с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 04.12.2015 в сумме 156 268 руб. 53 коп. основного долга, 16 922 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2016 по 28.10.2016, 2614 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Должник 17.06.2017 обратился с заявлением о проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отношении жилого дома площадью 202,8 кв. м по адресу: г. Ижевск, Октябрьский район, в 120 м на север от дома № * по пр. Колосковый. Указанному домовладению (жилому дому и земельному участку) присвоен почтовый адрес: <...> д. *; 23.06.2017 на основании заявления должника и технического плана от 17.04.2017 за должником зарегистрировано право собственности на здание (жилой дом), кадастровый номер 18:26:010405:723, площадью 202,8 кв. м, расположенное по адресу: <...> д. *; 27.06.2017 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО2

ФИО6 заключил с администрацией города Ижевска договор купли-продажи от 15.08.2017 № 6632, по условиям которого должник приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 18:26:010405:578, расположенный по адресу: <...> д. *; 05.09.2017 на основании заявления должника и договора купли-продажи № 6632 за должником зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 1509 кв. м, кадастровый номер 18:26:010405:578, расположенный по адресу: <...> д. *.

Судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике 29.10.2018 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым описи подвергнуты здание (жилой дом) с кадастровым номером 18:26:010405:723 и земельный участок с кадастровым номером 18:26:010405:578, расположенные по адресу: <...> д. *.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31.01.2019 по делу № 2-246/19 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО6, в пользу ФИО2 с ФИО6 взыскана задолженность по договору займа от 14.12.2015 в размере 829 288 руб. основного долга, 768 852 руб. 21 коп. процентов за пользование займом, 190 596 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, 16 496 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 30% годовых, начисляемые на сумму основного долга 829 288 руб., начиная с 15.01.2019, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга 829 288 руб., начиная с 15.01.2019 по дату фактического погашения задолженности; в удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным отказано.

Должник 20.05.2019 зарегистрировался по месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, в 120 м. на север от дома № * по пр. Колосковому; с 19.11.2019 по указанному адресу зарегистрирована и его супруга ФИО4

ФИО6 08.11.2019 обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), указав на наличие просроченной задолженности по обязательствам перед ФИО2 в сумме 2 035 530 руб. 72 коп.

Решением суда от 19.05.2020 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

В рамках дела о банкротстве в третью очередь реестра кредиторов ФИО6 включено требование единственного кредитора ФИО2 в сумме 2 369 971 руб. 39 коп.

В рамках настоящего обособленного спора определением суда от 31.03.2021 назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза на предмет определения степени готовности спорного жилого дома к эксплуатации, его пригодности для постоянного проживания и определения рыночной стоимости земельного участка с учетом нахождения на нем объекта строительства.

Согласно заключению экспертов общества «Перспектива» от 21.06.2021 № 2103/СЭ рассматриваемый объект на даты 17.04.2017, 20.05.2019, 08.11.2019, 19.05.2020 и на дату проведения осмотра – 14.04.2021 является объектом незавершенного строительства; объект на указанные даты не являлся пригодным для постоянного (круглогодичного) проживания (в частности, не имел всех необходимых конструкций, позволяющих сформировать тепловой контур); рыночная стоимость земельного участка площадью 1509 кв. м и расположенного на нем объекта общей площадью 202,8 кв. м на дату оценки – 14.04.2021 составляет 4 358 800 руб.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что жилой дом, в котором зарегистрированы должник и его супруга, не пригоден для проживания, поскольку является объектом незавершенного строительства, кроме того, супруги М-вы в указанном доме не проживают, имеют иное место жительство, обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникшим с должником, и включении спорного дома и земельного участка в конкурсную массу должника.

Кроме того, в связи с наличием задолженности у кредитора ФИО2 перед должником между финансовым управляющим и кредитором ФИО2 17.05.2021 заключено соглашение об отступном, по условиям которого для включения в конкурсную массу в собственность должника кредитором ФИО2 передается жилой дом площадью 32 кв. м и земельный участок площадью 439 кв. м, расположенные по адресу: <...>, СНТ «Виктория», 140.

ФИО6 и его супруга ФИО4, ссылаясь на то, что жилой дом по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, в 120 м. на север от дома № * по пр. Колосковому является единственным пригодным для их проживания жилым помещением, с учетом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в суд с заявлением об исключении данного имущества из конкурсной массы.

Разрешая заявленные разногласия и удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о включении дома с земельным участком в конкурсную массу должника, соответственно, отказывая должнику и заинтересованному лицу в удовлетворении ходатайства об исключении указанного имущества из конкурсной массы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанный объект строительством не завершен, не пригоден для круглогодичного проживания, при отсутствии доказательств о причинах изменения адреса места жительства, о фактической невозможности проживания должника и его супруги по прежнему адресу регистрации, при этом суды приняли во внимание, что спорный объект был ранее выставлен на продажу, что свидетельствует об отсутствии намерения проживать в нем; суды также заключили о наличии в действиях должника злоупотребления правом, направленного на придание жилому дому, фактически незавершенному строительством, статуса единственного места жительства, зарегистрировавшись с супругой в нем, однако продолжая проживать в жилом помещении, в котором были зарегистрированы ранее.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал на то, что судами в обжалуемых судебных актах не установлены и не приведены конкретные обстоятельства того, что должнику ФИО6 ранее принадлежали иные жилые помещения, которые могли быть использованы в качестве пригодных для постоянного проживания, что им совершались такие сделки, в результате которых была искусственно создана ситуация, при которой жилой дом стал для М-вых единственно пригодным для постоянного проживания жилым помещением, то есть отсутствие у должника жилья, свободного от исполнительского иммунитета, является исключительно результатом совершенных им действий.

При новом рассмотрении, выполнив указания суда кассационной инстанции, разрешая возникшие между финансовым управляющим, должником ФИО6 и ФИО4 разногласия относительно включения в конкурсную массу должника спорного объекта недвижимости с земельным участком, суд первой инстанции исходил из того, что у должника не имеется иного жилья, пригодного для постоянного проживания, при этом должнику предоставлен земельный участок, на котором начато строительство жилого дома, в связи с чем, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, пришел к выводу о наличии спорного имущества из конкурсной массы, применив по аналогии положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнительском иммунитете в отношении единственного жилья должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с выводами суда первой инстанции согласился, при этом суды исходили из следующего.

Согласно статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, при этом из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В частности к таковому отнесены жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельный участок, на котором расположено указанное жилое помещение, за исключением нахождения указанного имущества в залоге (абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое, согласно гражданскому процессуальному законодательству, не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве, в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Часть 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу 2 пункта 1 которой, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельные участки, на которых расположено названное помещение.

Жилой дом, в котором гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац 8 статьи 2 Закона от 25.06.1993 № 5242-1).

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 10-О-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и при том что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 15-П указал, что суды согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.Закона о банкротстве, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что займы выдавались кредитором ФИО2 , являющимся единственным кредитором должника, неоднократно (с 2009 года), при этом судом установлен лишь факт наличия долга по договорам займа от 04.12.2015 и от 14.12.2015, установив, что 59/100 доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, <...>, блок *, должник продал по договору купли-продажи от 24.11.2015, то есть до заключения 04.12.2015 и 14.12.2015 договоров займа с ФИО2, при этом на момент вступления в заемные отношения с ФИО2 должнику на праве собственности принадлежал лишь один объект недвижимости – 41/100 доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, блок *; впоследствии указанный объект недвижимости должник реализовал по договору купли-продажи от 19.07.2016 и позднее приступил к возведению по адресу: <...>, иного объекта, который стал для должника и его супруги единственным для целей последующего проживания объектом недвижимости, суды обеих инстанций, заключив об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 в период вступления в заемные правоотношения с ФИО2 принадлежали несколько жилых помещений, пригодные для постоянного проживания, равно как и доказательств того, что должником совершались такие сделки, в результате которых была искусственно создана ситуация, при которой жилой дом по адресу: <...> д. * стал для М-вых единственно пригодным для постоянного проживания жилым помещением, пришли к выводу о том, что спорный объект является единственным пригодным для постоянного (преимущественного) проживания, за счет которого может быть обеспечена потребность должника и членов его семьи в жилище.

Признавая спорный объект недвижимого имущества с кадастровым номером № 18:26:010405:723, расположенный по адресу: <...> д. *, единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, суды приняли во внимание пояснения ФИО6, из которых следует, что должник и его супруга проживают в доме по адресу: <...> д. *, зарегистрированы в нем по месту жительства, иного жилого помещения в собственности не имеется, а проживать с матерью должника (престарелой больной женщиной) в ее однокомнатной квартире невозможно и противоречит мнению собственника квартиры (матери), которая временно предоставила свое жилье сыну, но вернулась в свою квартиру, попросив ее освободить, в связи с чем, сочли, что обстоятельства, связанные с регистрацией должником за собой права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <...> д. *, и смене места регистрации по месту жительства являются недостаточными для квалификации злоупотребления правом на защиту исполнительским иммунитетом единственного жилья.

Вопреки позиции заявителя жалобы о том, что спорный объект недвижимости не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям, требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам и требованиям безопасности, нахождение в помещениях опасно для жизни, то есть не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам (помещениям), пригодным для постоянного (круглогодичного) проживания суды отметили, что из акта обследования от 09.10.2022 № 1879 следует, что после визуального обследования строительных конструкций специалист пришел к выводу о том, что объект исследования, находящийся по адресу: <...> д. *, соответствует требованиям, предъявляемым в Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением № 1)», является объектом завершенного строительства, первый этаж признан жилым.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 27 Конституции Российской Федерации, Закона от 25.06.1993 № 5242-1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 № 456-О, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», учитывая то обстоятельство, что ни финансовый управляющий, ни кредиторы не обращались в суд с вопросом об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья и его соответствие (несоответствие) критериям роскошного жилья, а также рыночную стоимость замещающего жилья и издержки по продаже спорного дома и покупке замещающего жилья, не установили, будет ли в данном случае замена роскошного жилья на замещающее эффективным способом погашения требований кредиторов, приняв во внимание отсутствие какого-либо иного жилого помещения, пригодного для постоянного (преимущественного) проживания, за счет которого может быть обеспечена потребность должника и членов его семьи в жилище, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что объект недвижимости с кадастровым номером 18:26:010405:723, расположенный по адресу: <...> д. *, является единственным пригодным для проживания должника помещением, в отношении которого распространяется исполнительский иммунитет, в связи с чем, удовлетворили требование ФИО6 об исключении из конкурсной массы должника данного объекта недвижимости

Судами, помимо прочего, отмечено, что сам по себе факт того, что жилой дом в настоящее время фактически не достроен (не имеет всех необходимых конструкций, позволяющих сформировать тепловой контур, внутренней отделки, всей полноты коммуникаций) не является достаточным основанием для лишения ФИО6 и его супруги права на данное жилое помещение в отсутствие фактов злоупотребления ими правами в отношении объектов жилого назначения.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод кредиторао несении должником расходов на строительство жилого дома при наличии неисполненных обязательств перед ФИО2 со ссылкой на положения пунктов 42 - 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», из которых следует, что санкцией за недобросовестное поведение должника-гражданина в преддверии и в ходе процедуры его несостоятельности, в том числе злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности может выступать последующий отказ в применении к нему правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, а отказ в применении исполнительского иммунитета и изъятие у должника для реализации в процедуре банкротства жилого помещения по мотиву злоупотребления правом, не связанного с приданием жилому помещению статуса единственного жилья, противоречит общепризнанным принципам и нормам внутригосударственного и международного права, направленным на защиту права на жилище.

Доводы управляющего и кредитора ФИО2 о том, что между ними заключено соглашение об отступном, по условиям которого в счет погашения задолженности ФИО2 перед ФИО6, для включения в конкурсную массу в собственность должника передан жилой дом площадью 32 кв. м и земельный участок площадью 439 кв. м, расположенные по адресу: <...>, СНТ «Виктория», 140, ввиду чего имеется возможность наделить должника и его супругу указанным помещением в качестве замещающего являлись предметом исследования нижестоящих судов и обоснованно отклонены, поскольку в рассматриваемом случае дом, расположенный в СНТ, не может быть расценен в качестве альтернативного жилого помещения, поскольку приобретен кредитором в период процедуры банкротства, а вопрос о наделении должника указанным помещением на обсуждение участвующих в деле о банкротстве лиц не ставился, кроме того, должник до процедуры реализации имущества указанным объектом недвижимости в СНТ не владел, самостоятельно его не приобретал, согласия на его приобретение не выражал, судом приобретение в собственность должника указанного объекта не санкционировалось, оснований для разрешения разногласий и определения именно этого объекта в качестве помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, не установлено.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа исследованы и отклонены, по сути, дублируют ранее приводимые аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили с их стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателей жалоб о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2022 по делу № А71-18169/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи Н.В. Шершон


В.В. Плетнева