Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А57-27331/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5694/2025

Дело № А57-27331/2022
г. Казань
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Богдановой Е.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб- конференции:

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области – ФИО1 по доверенности от 12.02.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области

на частное определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025

по делу № А57-27331/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2022 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

Финансовый управляющий ФИО3 24.01.2025 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника на 20.02.2025.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2025, 11.03.2025 судебное заседание было отложено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2025 судебное заседание вновь было отложено, которым определено вынести отдельным судебным актом частное определение.

Частным определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2025 ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального Федерального округа (ПАУ ЦФО) определено принять меры по устранению нарушений положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), допущенных финансовым управляющим в деле № А57-27331/2022. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее –

Управление Росреестра по Саратовской области, Управление) определено принять меры реагирования на выявленные нарушения в деле № А57-27331/2022 в пределах своей компетенции, о принятых мерах известить Арбитражный суд Саратовской области в месячный срок со дня получения настоящего определения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 частное определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В обоснование жалобы указано, что Управление Росреестра по Саратовской области не уполномочено проводить проверки законности действий (бездействия) арбитражных управляющих; дела об административных правонарушениях возбуждаются на основании поступивших сообщений граждан и юридических лиц при наличии достаточных данных, свидетельствующих о неисполнении арбитражным управляющим конкретной обязанности, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве), проводятся административные расследования; фактов поступления в Управление обращений (заявлений) о нарушениях закона, предпринимаемых мерах по их проверке, каких-либо действий или бездействия должностных лиц надзорного органа установлено не было; судом со ссылкой на действующее законодательство не указано конкретное нарушение, допущенное Управлением Росреестра по Саратовской области в рамках имеющихся у него полномочий.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-

телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Как установил суд первой инстанции, к ходатайству о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, поступившему в суд 24.01.2025, финальный отчет с приложенными к нему документами финансовым управляющим не представлены, указания суда, изложенные в определениях от 28.01.2025, 20.02.2025, 11.03.2025, им не исполнены. Последний отчет о деятельности управляющего представлен 02.04.2024 с ходатайством о продлении срока реализации имущества должника, после указанной даты отчеты финансовым управляющим не предоставлялись. Обособленный спор в рамках настоящего дела рассмотрен судом 27.05.2024 (требование Федеральной налоговой службы). Каких-либо иных обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 не рассматривалось.

Сославшись на то, что неисполнение финансовым управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, по представлению отчетов о ходе и результатах процедуры реализации имущества гражданина, судебных актов, предписывающих их представить в суд, препятствует своевременному осуществлению арбитражным судом правосудия по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротства) физического лица, в связи с чем процедура реализации имущества должника неоднократно продлевалась, суд первой инстанции счел, что имеются основания для вынесения частного определения и направления его в адрес ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального Федерального округа (ПАУ ЦФО), членом которой является арбитражный управляющий ФИО3 Суд определил саморегулируемой организации принять меры по устранению нарушений положений Закона о банкротстве, допущенных финансовым управляющим в деле № А57-27331/2022.

Одновременно суд определил Управлению Росреестра по Саратовской области принять меры реагирования на выявленные нарушения в деле № А57-27331/2022 в пределах своей компетенции.

При этом суд исходил из того, что вынесение частных определений является правом арбитражного суда и не поставлено в зависимость от усмотрения участвующих в деле лиц.

Действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность иного, кроме как вынесения соответствующего судебного акта (решения, определения, частного определения), реагирования суда на установленные им обстоятельства. Направление информационных писем со стороны суда действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Частное определение суда является документом процессуального реагирования арбитражного суда на факты и обстоятельства, которые носят частный характер, то есть непосредственно не относятся к предмету спора, но выявлены судом и требуют своего процессуального реагирования со стороны суда.

Таким образом, направление судом частного определения в адрес государственного органа, к компетенции которого относится реагирование на возможные нарушения со стороны арбитражного управляющего, входит в дискреционные полномочия суда.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил, что отсутствие обращений участвующих в деле лиц с жалобами на арбитражного управляющего непосредственно в Управление не является основанием для отмены частного определения суда, принимая во внимание, что вынесение частного определения связано с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами и выявленными нарушениями законодательства.

В данном случае именно частное определение суда может явиться основанием для возбуждения Управлением административного производства в отношении арбитражного управляющего.

При этом в частном определении лишь отражены выводы суда о возможном неправомерном бездействии финансового управляющего

должника и его пассивной позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае целью вынесения частного определения является устранение нарушений требований законодательства Российской Федерации субъектом профессиональной деятельности – арбитражным управляющим.

Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в установленный срок обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Учитывая изложенное, апелляционный суд счел правомерными выводы суда первой инстанции о том, что о выявленных фактах нарушений арбитражным управляющим ФИО3 действующего законодательства должно быть уведомлено Управление Росреестра как орган, осуществляющий контроль за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Довод Управления Росреестра о том, что в определении суда не указано конкретное нарушение, допущенное Управлением, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку обжалуемое частное определение направлено Управлению Росреестра по Саратовской области на основании части 2 статьи 188.1 АПК РФ как государственному органу, наделенному соответствующими полномочиями по принятию мер реагирования в отношении арбитражных управляющих (возбуждение дел об административном правонарушении). Суд первой инстанции выявил нарушения действующего законодательства не Управлением Росреестра по Саратовской области, а финансовым управляющим ФИО3 Цель частного определения заключается в информировании государственного органа, уполномоченного принимать соответствующие решения (в данном случае Управление Росреестра по Саратовской области), для принятия мер реагирования по выявленному факту.

Указанный Управлением Росреестра по Саратовской области довод об отсутствии у него полномочий проводить проверки законности действий (бездействия) арбитражных управляющих суд апелляционной инстанции также признал несостоятельным.

Частное определение, вынесенное в адрес административного органа, не участвующего в деле о банкротстве, о рассмотрении вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение данным лицом обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применительно к пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ может являться основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Исходя из конкретных фактических данных о допущенных нарушениях, указанных в поступившем на рассмотрение частном определении, уполномоченный административный орган решает вопрос о достаточности этих данных для составления протокола об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1, статьи 28.2 КоАП РФ) или проводит административное расследование (пункт 4 части 4 статьи 28.1, статьи 28.7 КоАП РФ) либо выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (статьи 24.5, часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязательность судебных актов является важнейшим принципом судопроизводства. Требования суда, изложенные в судебных актах, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ, статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»).

Как разъяснено в Постановлении от 19.12.2005 № 12-П, Определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О Конституционного Суда Российской Федерации, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

В соответствии со статьей 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В силу части 2 статьи 188.1 АПК РФ частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах. Вынесение частных определений является правом арбитражного суда и не поставлено в зависимость от усмотрения участвующих в деле лиц.

По смыслу положений статьи 188.1 АПК РФ институт частного определения направлен на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, которые выявлены арбитражным судом в ходе судебного процесса.

Таким образом, целью вынесения частного определения является устранение нарушений требований законодательства Российской Федерации органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые в том числе злоупотребляют

своими процессуальными правами, в частности, с целью затягивания рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Компетенция органа по контролю и надзору по решению вопросов финансового оздоровления и банкротства определена положениями статьи 29 Закона о банкротстве.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 449-О-Р отмечено, что реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (Постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П и др.).

Арбитражный управляющий, являясь лицом, осуществляющим деятельность публично-правового характера, не может произвольно пользоваться предоставленными ему Законом о банкротстве правами. Будучи лицом, действующим в процедуре банкротства как профессиональный участник, утверждаемый на должность судом, арбитражный управляющий обязан безусловно исполнять указания суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Невыполнение финансовым управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве по представлению отчетов о ходе и

результатах процедуры реализации имущества гражданина, неисполнение им судебных актов препятствуют получению полной и достоверной информации о ходе и результатах процедуры, осуществлению контроля за деятельностью управляющего, препятствуют рассмотрению дела о банкротстве, тем самым грубо нарушаются права и законные интересы должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о необходимости Управлению Росреестра обратить внимание на указанные обстоятельства, в том числе и в целях разрешения вопроса об определении меры ответственности арбитражного управляющего в связи с допущенными им нарушениями статьи 16 АПК РФ и требований Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Толкование Управлением возможности адресации частного определения только нарушителю, каковым оно не является, противоречит заложенному в норму статьи 188.1 АПК РФ смыслу о том, что частное определение может быть направлено органу, к компетенции которого относится принятие мер реагирования на выявленное судом нарушение, имеющейся у Управления в отношении арбитражных управляющих (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2025 № 306-ЭС25-7033).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанций, и по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и с выводами об обстоятельствах дела, направлены на их переоценку, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

частное определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А57-27331/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Е.В. Богданова

В.А. Самсонов