Решение от 5 апреля 2017 г. по делу № А61-3920/2016

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-3920/2016
г. Владикавказ
05 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2017

Решение в полном объеме изготовлено 05.04.2017 Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе судьи Коптевой М.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью АСК «Трейд Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Северо-Осетинскому УФАС России (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо - Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по РСО-Алания»

об обжаловании решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков при участии: от заявителя - генеральный директор ФИО2 (личность установлена),

от УФАС по РСО-Алания – ФИО3 по доверенности от 14.01.2016, от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 24.01.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью АСК «Трейд Групп» (далее – ООО АСК «Трейд Групп», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд РСО- Алания с заявлением о признании незаконным и отмене решения Северо-Осетинского Управления Федеральной антимонопольной службы России (далее – УФАС по РСО- Алания, Управление) по делу № РНП15-254/16 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, об обязании исключить сведения о заявителе из Единой информационной системы в сфере закупок.

Определением от 23.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по РСО-Алания» (далее - ФКУ «ЦХ и СО МВД по РСО-Алания).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, по мотивам, изложенным в заявлении, пояснив, что 29.02.2016 на электронной площадке

www.sberbank-ast.ru ФКУ «ЦХ и СО МВД по РСО-Алания» (далее – заказчик) разместила аукционную документацию на приобретение аккумуляторных батарей к аппаратно-программным комплексам «Барс».

В установленный срок ООО «АСК Трейд Групп», подал заявку на участие в электронном аукционе для определения поставщика товаров (услуг). В соответствии с Протоколом рассмотрения единственной заявки на электронный аукцион от 10.03.2016 заявка общества была признана соответствующей всем требованиям и заказчиком было предложено заключить с ООО «АСК Трейд Групп» государственный контракт на поставку указанной продукции на сумму 204000,00 рублей с НДС (18%). Государственный контракт № 0810100000316000029-0450911-02 (далее - Контракт) был подписан обеими сторонами с помощью электронной цифровой подписи и вступил в действие 30.03.2016 г.

Заявитель пояснил, что от исполнения Контракта не уклонялся, уведомил заказчика письмом от 24.06.2016 № 1065 о предпринимаемых шагах. Несмотря на это заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о чем заявитель был уведомлен 12.07.2016. После чего заказчик обратился в Северо- Осетинское УФАС России по вопросу включения общества в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с требованиями Закона 44-ФЗ.

Решение об одностороннем отказе было принято заказчиком 30.05.2016 и размещено в ЕИС 05.06.2016. Таким образом, по мнению заявителя, заказчиком был нарушен порядок одностороннего расторжения Контракта.

Также в своих возражениях на отзыв от 21.03.2017 заявитель указывает на согласие антимонопольного органа с фактом нарушения заказчиком порядка расторжения Контракта, а также утверждает, что заказчиком был соблюден срок/период расторжения Контракта. Заявитель ссылается на письмо ФАС России от 28.03.2014 N ИА/11604/14 "По вопросам рассмотрения обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), контракты с которыми расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов" (далее - Письмо ФАС) из которого следует, что при нарушении заказчиком порядка расторжения Контракта, предусмотренного статьей 95 Закона о контрактной системе, исключается возможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр. По мнению заявителя, при надлежащем извещении общества 12.07.2016 об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта, Контракт мог

быть расторгнут не ранее 23.07.2016, однако заказчик расторг Контракт 22.07.2016, то есть сократил десятидневный срок, предназначенный для устранения нарушений условий Контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе, что также влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике в Реестр.

УФАС по РСО-Алания в своих отзывах от 23.01.2017 и 22.03.2017, и его представитель в судебном заседании требования ООО «АСК Трейд Групп» о признании недействительным решения Северо-Осетинского УФАС России по делу № РНП15-254/16 считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Представитель УФАС по РСО-Алания считает ошибочным мнение заявителя об отсутствии у Северо-Осетинского УФАС России оснований вносить сведения о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, так как заказчиком был нарушен порядок одностороннего расторжения Контракта.

Представитель УФАС по РСО-Алания пояснила, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято заказчиком 30.05.2016 на основании ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе было направлено обществу 01.07.2016 и получено им 12.07.2016, о чем стало известно заказчику из официального сайта ФГУП «Почта России» 13.07.2016. Заказчиком данное решение также размещено в ЕИС 05.06.2016.

Однако, до 23.07.2016 ООО АСК «Трейд Групп» не устранил нарушение условий Контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем расторжении Контракта и не поставил товар заказчику, следовательно решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 23.07.2016.

Антимонопольный орган указал, что при отсутствии со стороны общества каких- либо попыток к устранению нарушений условий Контракта, у Северо-Осетинского УФАС России отсутствовали основания для отказа во включении сведений о ООО АСК «Трейд Групп» в реестр недобросовестных поставщиков.

По мнению представителя антимонопольного органа, довод заявителя о сокращении заказчиком, путем расторжения Контракта 22.07.2016, десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений, необоснованный и не подтвержденный документально.

Представитель третьего лица, в ходе судебного заседания, заявленные требования признал необоснованными, поддержал доводы антимонопольного органа, указав, что обществом в установленные Контрактом сроки не был поставлен товар, обязательства по исполнению Контракта и погашению образовавшейся задолженности поставщиком не

выполнены, что послужило в соответствии с нормами Закона о контрактной системе к

одностороннему расторжению Контракта и обращению в УФАС по РСО-Алания о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Также пояснил, что десятидневный срок, предназначенный для устранения нарушений условий Контракта, заказчиком не нарушен, согласно информации с электронной торговой площадки дата расторжения Контракта 25.07.2016.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

29.02.2016 ФКУ «ЦХ и СО МВД по РСО-Алания» разместило в Единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении электронного аукциона № 0810100000316000029 на поставку аккумуляторных батарей к аппаратно - программным комплексам «Барс» (далее - аукцион).

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 09.06.2016 поступила одна заявка на участие в аукционе.

Решением Единой комиссии заказчика аукцион признан несостоявшимся на основании ч.16 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Единственная заявка на участие в аукционе признана соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации и аукционной документации.

Согласно Протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе от 10.03.2016, победителем аукциона признано ООО «АСК Трейд Групп».

30.03.2016 между ФКУ ЦХ и СО МВД по РСО-Алания и ООО «АСК Трейд Групп» заключен государственный контракт № 0810100000316000029-0450911-02 на поставку аккумуляторных батарей к аппаратно - программным комплексам «Барс».

В соответствии с п. 3.1 Контракта, срок поставки товара в течение 8 недель (56 дней) со дня, следующего за днем подписания Контракта сторонами, то есть до 26.05.2016.

По состоянию на 26.05.2016 поставка товара в соответствии с условиями Контракта не осуществлена.

Заказчик в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 30.05.2016 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

10.08.2016 по результатам рассмотрения обращения заказчика о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков УФАС по РСО-Алания приняло решение по делу № РНП15-254/16 о внесении ООО «АСК Трейд Групп» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием для одностороннего отказа от исполнения Государственного контракта № 0810100000316000029-0450911-02 от 30.30.2016 послужило то, что заявленная ООО «АСК Трейд Групп» к поставке в соответствии с Контрактом продукция - аккумуляторная батарея для аппаратно- программного комплекса «Барс» (RAYbook Bil49) снята с производства.

Общество письмом № 1065 от 24.06.2016 сообщило заказчику, что в соответствии с полученной от изготовителя информацией аккумуляторная батарея для аппаратно- программного комплекса «Барс» (RAYbook Bil49), заявленная ООО «АСК Трейд Групп» к

поставке в соответствии с Контрактом в данный момент снята с производства, что обществом предпринимаются все возможные шаги для поиска складских остатков у всех известных им ритейлеров и прорабатывается вопрос с заменой указанной продукции аналогом с улучшенными характеристиками, от исполнения обязанностей по Контракту общество не отказывается.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.3 Контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и положениями Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно ч.13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты

надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что 30.05.2016 ФКУ «ЦХ и СО МВД по РСО-Алания» принял решение об одностороннем расторжении государственного Контракта.

05.06.2016 решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 30.05.2016 было размещено заказчиком в Единой информационной системе и направлено 02.07.2016 в адрес ООО «АСК Трейд Групп» заказным письмом с уведомлением, получено обществом 12.07.2016 (т.1 л.д.15-17). Данный факт заявителем не оспаривается.

Следовательно, решение заказчика об одностороннем расторжении Контракта, на основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, вступило в силу 23.07.2016.

ФКУ «ЦХ и СО МВД по РСО-Алания» обратилось в антимонопольный орган о включении ООО «АСК Трейд Групп» в реестр недобросовестных поставщиков.

УФАС по РСО-Алания уведомлением от 01.08.2016 № 2484 назначило рассмотрение дела о включении сведений о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков на 10.08.2016 в 11час.00мин.

Общество направило в УФАС по РСО-Алания письмо-объяснение № 1092 от 05.08.2016, где указало, что на момент подачи заявки на участие в электронном аукционе общество имело письменные гарантии изготовителя указанных батарей о наличии продукции и готовности их поставить, однако после заключения Контракта, производитель уведомил о реализации всех имевшихся складских остатков, а также снятии батарей данного типа с производства, о том, что заказчик был проинформирован о данной ситуации письмом № 1065 от 24.06.2016, а также о нарушении заказчиком 3-х дневного срока на размещение решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС (т.2, л.д.13-16).

УФАС по РСО-Алания 10.08.2016 приняло решение о внесении ООО «АСК Трейд Групп» в реестр недобросовестных поставщиков и о включении сведений в реестр сроком на два года.

Согласно ч. 16 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, информация о поставщике, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленный Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу положений ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства,

контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также согласно ч. 1 ст. 104 Закона № 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно п.11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в п. 6 - 8 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил № 1062 установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в п.11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В то же время с целью формирования единообразной практики порядка рассмотрения обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), контракты с которыми расторгнуты на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в

связи с существенным нарушением условий контрактов, Федеральная антимонопольная служба в письме от 28.03.2014 N ИА/11604/14 (далее – письмо ФАС от 28.03.2014) изложила свою позицию по обозначенному вопросу.

В п. 2 раздела II данного письма закреплены обстоятельства, исключающие возможность принятия решения о включении сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с нарушением заказчиком порядка расторжения контракта.

В п.п. «а» п. 2 раздела II письма разъяснено, что с учетом положений ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ необходимо проверить осуществление заказчиком следующих действий:

- размещение в установленные сроки решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе;

- направление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте;

- направление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование направления такого решения и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

При рассмотрении обращения о включении в реестр недобросовестных поставщика необходимо установить дату надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и дату вступления соответствующего решения в силу с учетом положений ч.13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ (подпункт "б" пункта 2 раздела II письма).

Датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч.12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ признается:

- дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) решения (уведомления) об одностороннем отказе от исполнения контракта, либо

- дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте, либо

- дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, в случае невозможности получения указанных подтверждения либо информации.

Ссылка заявителя на раздел 2 данного письма ФАС суд считает необоснованной, так как указанный раздел письма не содержит запрета на включение сведений о поставщике в реестр в случае, если срок размещения в ЕИС решения об одностороннем порядке был нарушен, но при этом, поставщик в установленный срок был уведомлен о принятии заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта.

Несмотря на то, что заказчик действительно нарушил срок размещения решения об одностороннем расторжении контракта на официальном сайте, тем не менее, заказчик не сократил срок вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и не лишил заявителя возможности устранить допущенные в ходе исполнения контракта нарушения, послужившие основанием для его расторжения.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 22.12.2016 № Ф04-5750/2016 по делу № А70-16886/2015.

Ссылаясь на пункт 3 раздела 2 письма ФАС заявитель утверждает, что контракт мог быть расторгнут не ранее 23.07.2016, однако, заказчик расторг контракт 22.07.2016, то есть, по мнению заявителя, сократил десятидневный срок, предназначенный для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе.

В п. 3 раздела II данного письма приведены ссылки на положения ч. 13, 26 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которым решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, а информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Кроме того, закреплены последствия нарушения сроков размещения в единой информационной системе информации о расторжении контракта при соблюдении указанного выше порядка расторжения контракта.

Согласно позиции ФАС сокращение 10-дневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия

решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации при рассмотрении комиссией УФАС обращения заказчика, в числе прочего оценке подлежали действия заказчика по соблюдению порядка публикации решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и публикации информации о расторжении контракта.

Однако, в пункте 3 раздела 2 письма ФАС указано, что при рассмотрении обращения необходимо установить дату надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и дату вступления соответствующего решения в силу с учетом положений части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

При этом, в силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

То есть, в силу прямого указания закона, дата вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, не зависит ни от каких-либо действий заказчика, и зависит лишь от даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, довод заявителя о том, что: «заказчик расторг контракт 22.07.2016, то есть сократил десятидневный срок, предназначенный для устранения нарушений» не основан на законе и не подтвержден документально.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заказчиком, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес общества 02.07.2016 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Данное почтовое отправление получено обществом 12.07.2016 (т.1 л.д.15-17).

Сведениями об иной дате надлежащего уведомления общества, которой надлежало руководствоваться при определении момента вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, общество не обладало, комиссии Управления и суду не сообщило.

При таких обстоятельствах датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта следовало считать дату не ранее

23.07.2016. Информация о расторжении Контракта также не могла быть размещена в ЕИС ранее указанной даты.

Материалами дела подтверждается, что заказчик разместил в публичном доступе информацию о расторжении Контракта. При этом 25.07.2016 указано как фактическая дата расторжения Контракта (т.3 л.д.43). Доказательства обратного суду не представлены.

Учитывая, что на указанную дату решение заказчика о расторжении контракта в вступило в силу 23.07.2016, заказчик вправе был публиковать информацию о расторжении контракта в единой информационной системе.

Внесение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков даже при наличии в его действиях нарушений своих обязательств по контракту (договору) возможно только при соблюдении процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (договора), установленной законом.

Аргументы заявителя о том, что информация о расторжении Контракта не размещалась им в ЕИС с нарушением установленных законом сроках, опровергаются материалами дела, в частности, содержанием распечатанных сведений с электронной торговой площадки о расторжении Контракта.

В этой связи соответствующие доводы заявителя о допущенных заказчиком нарушениях его условий представляются безотносительными.

При таких обстоятельствах суд поддерживает доводы антимонопольного органа о наличии в действиях общества нарушений требований ст. 95 Закона N 44-ФЗ и правомерным принятие решения заказчиком об одностороннем расторжении Контракта.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, соответствовать принципу юридического равенства, быть

соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Из данных норм следует, что при поступлении сведений о случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения подрядчика, повлекший односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Материалами дела подтверждается, что общество не предприняло достаточных действий, направленных на исполнение Контракта и подтверждения своей добросовестности.

Таким образом, суд считает верным вывод антимонопольного органа о том, что факт снятия с производства аккумуляторных батарей для аппаратно-программного комплекса «Барс» (RAYbook ВП49) на момент исполнения Контракта, не может свидетельствовать о добросовестности ООО «АСК Трейд Групп», поскольку указанную продукцию возможно было приобрести кроме производителя у третьих лиц. Доказательства обратного суду не представлены.

На основании вышеизложенного, Управление в соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ и пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, правомерно решило включить сведения об ООО АСК «Трейд Групп» в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено уполномоченным органом, соответствует нормам Закона о контрактной системе, а потому в требованиях заявителя о признании решения незаконным и подлежащими отмене следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 -170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В заявленных требованиях общества с ограниченной ответственностью АСК «Трейд Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РСО-Алания.

Судья М.Б. Коптева