Постановление от 15 октября 2021 г. по делу № А60-3986/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7609/21

Екатеринбург

15 октября 2021 г.


Дело № А60-3986/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Асбестовского городского округа на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А60-3986/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Асбестовского городского округа – Бубнов А.В. (доверенность от 30.08.2021 № 44-04-3565121)

общества с ограниченной ответственностью «АДС Проект» – Щербаков Д.Б. (директор, решение от 09.01.2018 № 1), Белов А.Н. (доверенность от 30.10.2020), Федотов В.А. (доверенность от 02.08.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «АДС Проект» (далее – общество «АДС Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Асбестовского городского округа (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по муниципальному контракту от 07.08.2019 № 16-19-ЭА в сумме 7 129 037 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Администрация просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает вывод суда апелляционной инстанции о недостижении должного результата работы как цели муниципального контракта, что явилось следствием действий (бездействия) муниципального заказчика, несоответствующим принятым обязательствам сторонами контракта. Податель жалобы утверждает, что обязанность по получению согласований по проекту и результатам инженерных изысканий с заинтересованными организациями возложена на истца, а не ответчика. Администрация также указывает, что передача результата работ не свидетельствует о выражении ответчиком воли по приемке результатов спорных работ и не порождает обязанности по их оплате, в связи с чем, по мнению ответчика, суд первой инстанции верно установил, что истец не получил положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, сметной стоимости и результатов инженерных изысканий, результат выполненных работ не имел для ответчика потребительской ценности. Согласно доводам заявителя в материалы дела не представлен расчет фактически выполненных работ, сумма, предъявленная к возмещению в качестве упущенной выгоды, документально не подтверждена. По мнению кассатора, факт размера упущенной выгоды, заявленной истцом ко взысканию, апелляционным судом не исследовался, выводы суды в данной части не обосновываются ссылками на соответствующие доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество «АДС Проект» просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Администрацией (заказчик) и обществом «АДС Проект» (подрядчик) на основании результатов проведения электронного аукциона № 193660300412666030100102040747112414 заключен муниципальный контракт от 07.08.2019 № 16-19-ЭА на выполнение проектных и изыскательских работ (далее – контракт), по условиям которого подрядчик в установленные сроки обязуется по заданию заказчика (приложение № 1) и в соответствии с условиями контракта выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на строительство улично-дорожной сети (автодорог) жилого района «Заречный» г. Асбест в границах улиц Кирпичная, Малышевская, Весенняя, передать в соответствии с контрактом заказчику результаты работ, а заказчик обязуется принять результаты работы и уплатить определенную контрактом цену (пункт 1.1)

Согласно пункту 2.2 контракта срок выполнения подрядчиком работ по контракту: с момента заключения контракта до 31.10.2019.

Цена контракта установлена пунктом 3.1, составляет 8 120 000 руб. и включает в себя проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации (пункт 3.2 контракта).

После заключения контракта истец неоднократно письмами от 13.09.2019 № 321 (вх. от 16.09.2019 № 44-03-9381/9), от 16.09.2019 № 323 (вх. от 16.09.2019 № 44-03-9392/9), от 30.09.2019 № 334 (вх. от 01.10.2019 № 44-03-9884/9), от 30.10.2019 № 380, от 07.11.2019 № 389 (вх. от 07.11.2019 № 44-03-11087/9), от 11.12.2019 № 471, от 15.01.2020 № 013 (вх. от 17.01.2020 № 44-03-277/20) запрашивал у ответчика необходимые для выполнения работ исходные данные, в том числе технические условия для проектирования линии электроосвещения, технические условия на устройство примыканий к автомобильным дорогам, соглашение о компенсации затрат, заключенное между ответчиком и акционерным обществом «Газпром».

Указанные исходные данные не переданы ответчиком в адрес истца в разумный срок до истечения срока выполнения работ по муниципальному контракту.

В связи с непредставлением ответчиком технических условий для проектирования линии электроосвещения, запрошенных письмами от 13.09.2019 № 321 и от 16.09.2019 № 323, истец письмом от 25.09.2019 № 329 сообщил о приостановке работ по контракту до момента предоставления недостающих исходных данных.

Технические условия для проектирования линии электроосвещения переданы истцу только 25.12.2019 (письмо ответчика от 25.12.2019 № 44-04-7874/9).

Письмом от 25.02.2020 № 060 (вх. от 25.02.2020 № 44-03-1692/20) истец сообщил о завершении разработки проектно-сметной документации, а также указал перечень документов, необходимых для представления в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы».

Документы, указанные истцом в письме от 25.02.2020 № 060, в полном объеме в адрес истца не переданы, в связи с чем истец не имел возможности получить заключение государственной экспертизы.

Сославшись на положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил о расторжении муниципального контракта и взыскании стоимости фактически выполненных работ в сумме 7 129 037 руб., определенных за вычетом стоимости проведения государственной экспертизы, в связи с чем направил ответчику претензию от 20.04.2020 № 1-п, а также проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий на бумажном носителе и в электронном виде.

Письмом от 20.05.2020 № 44-04-3092/20 ответчик претензию истца отклонил, сославшись на положения контракта обязывающие подрядчика выполнить весь объем работ и получить положительное заключение государственной экспертизы, а также указал, что в сводном сметном расчете стоимость работ вместо 8 120,0 тыс. руб. указана 8 100,0 тыс. руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции счел обоснованным довод ответчика о наличии существенных недостатков в проектно-сметной документации согласно письму ответчика от 20.05.2020 № 44-04-3092/20, а также о том, что истец, продолживший работу после ее приостановления (после 25.09.2019), впоследствии получивший необходимую документацию и завершивший ее выполнение, не вправе ссылаться на приостановление им работ. Судом первой инстанции также указано, что при отсутствии заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства результат работ, выполненных истцом, не может быть использован в производственной деятельности ответчика, и, соответственно, не имеет для него потребительской ценности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. В пункте 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 19 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При исследовании фактических обстоятельств по настоящему делу судом установлено и ответчиком не оспаривается наличие у подрядчика оснований для приостановки работ в соответствии с письмом от 25.09.2019 № 329 в связи с непредставлением заказчиком технических условий для проектирования линии электроосвещения, которые фактически предоставлены лишь 25.12.2019 (письмо Администрации от 25.12.2019 № 44-04-7874/9).

Судом выявлено, что после завершения выполнения работ истец в письме от 25.02.2020 № 060 сообщил об этом заказчику и запросил перечень документов, необходимых для передачи результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации в органы государственной экспертизы.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что запрошенные истцом документы не представлены, в связи с чем истец в претензии от 20.04.2020 № 1-п отказался от контракта в одностороннем порядке, направив ответчику результат работы и потребовав его оплаты (за вычетом стоимости государственной экспертизы).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения муниципального контракта от 07.08.2019 № 16-19-ЭА и установив, что условиями контракта предусмотрено право сторон на односторонний отказ от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством, суд апелляционной инстанции признал отказ истца от исполнения контракта в одностороннем порядке соответствующим статьям 310, 450.1, пункту 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречащим положениям Федерального закона № 44-ФЗ, а также условиям муниципального контракта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд заключил, что муниципальный контракт от 07.08.2019 № 16-19-ЭА на выполнение проектных и изыскательских работ расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке по причине непринятия заказчиком необходимых мер, препятствующего дальнейшему выполнению работ.

Установив, что с отказом от исполнения контракта ответчику передан результат выполненных истцом работ, учитывая, что определенная истцом стоимость фактически выполненных работ (7 129 037 руб.), подтверждена документально, возражения относительно указанной стоимости работ ответчиком не заявлены, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании статей 309, 310, 719, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно отменил решение суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, в части направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судом установлены в полном объёме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А60-3986/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Асбестовского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи И.А. Краснобаева


А.А. Столяров